Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2007 г. N 04АП-3567/07

г. Чита

Дело N А58-7340/2006

04АП-3567/07

"_30_"_августа 2007 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей Юдина С.И., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии

представители истца, ответчика отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства охраны природных ресурсов Республики Саха (Якутия)

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2007 года по делу N А58-7340/2006 по иску ООО "Норд-Вест-Строй" к Министерству охраны природных ресурсов Республики Саха (Якутия) о взыскании 71 735, 28 руб.

принятого судьей Посельской А.П.

и установил: ООО "Норд-Вест-Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Министерству охраны природных ресурсов Республики Саха (Якутия) о взыскании (требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ) суммы основного долга 63 571,62 рублей за фактически выполненные работы и 8 163,62 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2007 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном размере.

Ответчик не согласился с вынесенным решением, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие между сторонами договора. Ответчик указывает, что работы по строительству забора из сетки с воротами и калиткой не были выполнены.

Отзыва от истца не поступило. Представители истца и ответчика уведомлены о рассмотрении жалобы, явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2005 г.. ООО "Норд-Вест-Строй" (истец) на основании дефектного акта, утвержденного Министром Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) Алексеевым В.Г., выполнил работы по устройству забора из сетки с калиткой по адресу ул. Дзержинского, 3/1, что подтверждается актом о приемки выполненных работ от 01.08.2005 г..

Стоимость выполненных работ согласно справке КС-3 от 01.08.2005 г.. составила 63 571,62 рублей. Поскольку ответчик сумму долга не уплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении требований истца обоснованно применил к правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами фактически сложились отношения по договору подряда.

Истцом фактически выполнены работы по обустройству забора с калиткой по ул. Дзержинского, 3/1, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.08.2005 г.. (л.д.70), справкой о стоимости работ КС-3 от 01.08.2005 г.. (л.д.72)., подписанными истцом и ответчиком в лице министра Алексеева В.Г. Факт выполнения истцом работ на сумму 63.571,62 рублей подтверждается счет-фактурой, предъявленной истцом ответчику к оплате, на которой имеется подлинная подпись министра Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) Алексеева В.Г. с визой от 07.11.2005 г.. "к оплате".

Данные документы свидетельствуют о потребительской ценности для ответчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, что, в свою очередь, порождает обязанность ответчика по оплате работ.

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца стоимость выполненных работ в заявленной сумме 63 571, 62 руб., поскольку доказательств оплаты суду представлено не было.

В связи с просрочкой оплаты суммы основного долга, судом правомерно в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 163, 62 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии между сторонами заключенного договора судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Как установлено судом первой инстанции, договор от 24.07.2005 года, подписанный истцом и ответчиком, является незаключенным в силу несогласования существенных условий договора подряда. Однако, признание договора строительного подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Довод ответчика о том, что работы по строительству забора из сетки с воротами и калиткой не были выполнены, опровергается актом приемки выполненных работ от 01.08.2005, справкой о стоимости работ и затрат от 01.08.2005.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отменны решения суда отсутствуют.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы излишне уплачена государственная пошлина в сумме 365, 81 руб., которая подлежит возврату на основании ст. 333. 40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2007 года по делу N А58-7340/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Министерству охраны природы Республики Саха (Якутия) из федерального бюджета 365, 81 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

О.А.Куклин С.И.Юдин