Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 03АП-2134/11

"28" июня 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-18741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В. ,

при участии:

от ОАО "Российские железные дороги" (истца): Артюховой Н.А. - представителя по доверенности от 27.10.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" марта 2011 года по делу N А33-18741/2010, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-ЛЕС" с требованиями:

- о взыскании 489 475 руб. 80 коп. задолженности за аренду земельного участка;

- о взыскании 231 036 руб. 25 коп. неустойки за несвоевременное внесение арендной платы;

- о взыскании 329 580 руб. 38 коп. неустойки за несвоевременное освобождение земельного участка;

- об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, п. Тамтачет, линия Решоты -Карабула км145/км146, площадью 4999 кв.м. и передать его по акту приема-передачи открытому акционерному обществу "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2011 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Север-лес" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога взыскано 489 475 руб. 80 коп. долга, 10 000 руб. договорной пени, 16 003 руб. 25 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе в части снижения подлежащей взысканию неустойки, истец обратился с апелляционной жалобой, указав следующее:

- вывод о продлении договора субаренды земельного участка на неопределенный срок является неправомерным, суд дал неверную оценку письму ОАО "РЖД" N НРИ-4/344 от 19.03.2010 т не учел условия заключенного между сторонами договора. В данном письме истец потребовал освободить занимаемый земельный участок, что в соответствии с пунктом 9.1. договора является основанием для прекращения договора и не влечет его возобновление на неопределенный срок. Таким образом, договор аренды прекратил свое действие 01.05.2010;

- суд неправомерно уменьшил размер неустойки до 10 000 рублей. Данное обстоятельство не стимулирует сторон на надлежащее исполнение договорных обязательств.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, уведомленного надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверяется в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 329 580 руб. 38 коп. неустойки за несвоевременное освобождение земельного участка, об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, п. Тамтачет, линия Решоты -Карабула км145/км146, площадью 4999 кв.м. и передать его по акту приема-передачи открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", а также в части снижения размера неустойки до 10 000 рублей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.06.2009 истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) подписан договор субаренды N НРИ-2/41 (далее - договор), по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает за плату во временное владение и пользование на условиях субаренды земельный участок в полосе отвода железной дороги, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Иркутская область, Тайшетский район, п. Тамтачет. линия Решоты-Карабула км145/км146, площадью 4999 кв.м, в границах, указанных в межевом деле, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью.

Передаваемый в субаренду земельный участок является частью земельного участка полосы отвода Красноярской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" земельный участок полосы отвода, площадью 1381450000 кв.м, из категории земель - земли поселений, с кадастровым номером 38:14:110401:0002, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Иркутская область, Тайшетский район, Тамтачет пос. ж/д станции от 4 пикета 144 км по 2 пикет 146 км железной дороги является федеральной собственностью и принадлежит арендатору па праве аренды в соответствии с договором аренды N 409 от 23.04.2007. Балансодержателем является Решотская дистанция пути. Субарендатор использует участок фактически с 23.04.2009. Цель использования участка: для организации погрузочной площадки (пункты 1.1-1.4 договора).

По акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял имущество в пользование.

Договор заключен сроком на 11 месяцев (пункт 2.1 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания и распространяется на отношения сторон, возникшие до его подписания (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора величина арендной платы по договору составляет 46 090 руб. в месяц за всю площадь без НДС.

Субарендатор перечисляет плату по договору субаренды ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца (пункт 4.4 договора). Арендная плата по договору за первый подлежащий оплате период вносится в течение 20 дней с даты подписания договора (пункт 4.6 договора).

На оплату арендной платы истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 18.06.2009 N 178, от 21.07.2009 N 203, от 14.08.2009 N 224, от 15.09.2009 N 247, от 30.10.2009 N 270, от 25.11.2009 N 291, от 07.12.2009 N 315, от 30.01.2010 N 30, от 24.02.2010 N 54, от 15.03.2010 N 94, от 21.04.2010 N 136, от 12.05.2010 N 176, от 23.06.2010 N 222, от 28.07.2010 N 270, от 24.08.2010 N 292, от 17.09.2010 N 321от 06.10.2010 N 327 на сумму 924 565 руб. 40 коп.

Ответчик частично внес арендные платежи, в результате чего по состоянию на 31.10.2010 (за период с марта 2010 года по октябрь 2010 года) у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 489 475 руб. 80 коп., что следует из искового заявления и представленных истцом расчета, акта сверки расчетов.

Согласно пункту 4.5 договора при неуплате субарендатором арендной платы по договору в 20-дневный срок с даты окончания срока платежа, установленного в пункте 4.4 договора, арендатор вправе взыскать с субарендатора задолженность в установленном законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязательств по внесению арендной платы он уплачивает арендатору неустойку в размере 0,5 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 231 036 руб. 25 коп. пени по состоянию на 01.05.2010.

Пунктом 9.1 договора установлено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок. Согласно пункту 5.4.9 договора субарендатор обязан в течение 5 дней после окончания срока действия договора передать участок арендатору по акту приема-сдачи, в состоянии и качестве не хуже первоначального.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае невозвращения участка арендатору при прекращении договора в срок, указанный в пункте 5.4.9 договора, субарендатор уплачивает арендатору неустойку в размере 0,5 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

За невозвращение земельного участка при прекращении договора истец начислил 329 580 руб. 38 коп. пени по состоянию на 31.10.2010.

В связи с невнесением арендных платежей истец обратился к ответчику с претензией от 19.03.2010 N НРИ4/344 (получена представителем ответчика 03.04.2010) об оплате задолженности и освобождении земельного участка.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае, если споры не урегулированы сторонами путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Ссылаясь на прекращение действия договора от 01.06.2009 N НРИ-2/41 и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 489 475 руб. 80 коп. задолженности за аренду земельного участка; 231 036 руб. 25 коп. неустойки; 329 580 руб. 38 коп.; об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, п. Тамтачет, линия Решоты -Карабула км145/км146, площадью 4999 кв.м. и передать его по акту приема-передачи открытому акционерному обществу "Российские железные дороги".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2009 по делу N А19-19847/09-63 к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Север-лес" банкротом. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2010 по делу N А19-19847/09-63 общество с ограниченной ответственностью "Север-лес" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

На основании пунктов 1,2 статьи 5, статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предъявляемые к взысканию задолженность за период с марта 2010 года по октябрь 2010 года, а также пени, являются текущими и не подлежат рассмотрению в порядке, определенном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку решение по настоящему делу не обжалуется сторонами в части взыскания задолженности в размере 489 475 руб. 80 коп., а также в части установленного судом верного расчета пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 225 597 руб. 63 коп., то в указанной части решение проверке судом апелляционной инстанции не подлежит на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении правомерности снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки за несвоевременное внесение арендной платы до 10 000 руб. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необоснованным такое снижение размера неустойки в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Наличие оснований для снижения размера пени и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства определяется судом с учетом установленных обстоятельств дела и в результате оценки представленных в дело доказательств.

Снижая размер неустойки, арбитражный суд первой инстанции не указал мотивы (критерии), по которым заявленная истцом неустойка признана им явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности, позволившей суду снизить размер неустойки.

Приближая размер неустойки к ставке рефинансирования, арбитражный суд первой инстанции не учел, что отношения по взысканию неустойки на основании согласованного сторонами условия договора и отношения по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из действующей ставки рефинансирования не являются схожими.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Кроме того, заключая договор, в том числе на условиях неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 0,5 % за каждый день просрочки, ответчик действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что снижение размера неустойки до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, является неправомерным.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки подлежит снижению до 50 000 рублей (около 40 % годовых), исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял.

По общему правилу уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться. Данный вывод следует из вышеуказанного Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 (по делу о снижении неустойки до размера менее одного процента годовых).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, сформировавшуюся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки (0,5 % или 180 % годовых) в 23 раза превышает ставку рефинансирования, действующую на момент обращения с настоящим иском (7,75 % годовых), а также в 8-9 раз среднюю плату за необеспеченный банковский кредит, позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При таких обстоятельствах, такая мера гражданско-правовой ответственности (180 % годовых) нарушает баланс интересов должника и кредитора, тем более в условиях введения в отношении должника процедуры банкротства.

С учетом изложенного, с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая, что истец не представил доказательства наличия у него негативных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей, что превышает среднюю плату за необеспеченный банковский кредит примерно в два раза и означает пользование ответчиком денежными средствами истца в размере просроченной задолженности на условиях в разумной степени менее благоприятных, чем рыночные.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства частичной оплаты задолженности по арендной плате ответчиком в период, за который начислена неустойка, что свидетельствует о стремлении ответчика к исполнению принятых на себя обязательств.

Довод истца о том, что до настоящего момента задолженность ответчиком полностью не погашена, подлежит отклонению, так как истец не лишен права начисления неустойки за последующий период.

Таким образом, с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию 50 000 рублей неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, в связи с чем обжалуемое решение в указанной части подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении требований о взыскании 329 580 руб. 38 коп. неустойки за несвоевременное освобождение земельного участка, об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, п. Тамтачет, линия Решоты -Карабула км145/км146, площадью 4999 кв.м. и передать его по акту приема-передачи открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Отношения, возникшие из договора от 01.06.2009 N НРИ-2/41, являются арендными, следовательно, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.06.2009 N НРИ-2/41 договор заключен сроком на 11 месяцев.

Пунктом 9.1 договора установлено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Истец полагает, что претензия от 19.03.2010 N НРИ4/344 (получена представителем ответчика 03.04.2010) является волеизъявлением истца на прекращение договора по окончании срока его действия, в соответствии с пунктом 9.1. договора.

Вместе с тем, как следует из пункта 2.1. договор субаренды заключен на срок до 01.05.2010.

Указанная истцом претензия составлена 19.03.2010, то есть в период действия договора.

Как следует из данного документа (л.д. 51 том 1), в нем содержится требование в течение 3-х календарных дней произвести оплату задолженности, освободить земельный участок, передав его по акту приема-передачи балансодержателю.

Таким образом, данная претензия была направлена на досрочное прекращение договорных обязательств.

Досрочное прекращение договорных обязательств возможно по соглашению сторон либо в судебном порядке (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом обращения в суд с требованием о досрочном расторжении договора субаренды истец не воспользовался. Соглашение сторон о прекращении договорных отношений досрочно отсутствует.

При этом, как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, иных уведомлений, писем, претензий в адрес ответчика с требованиями об освобождении земельного участка, связанных с истечением срока действия договора истец не направлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик по истечении срока действия договора продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны истца, в связи с чем договор от 01.06.2009 N НРИ-2/41 по истечении срока был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку действие договора субаренды от 01.06.2009 N НРИ-2/41 возобновлено на неопределенный срок, договор не расторгнут, ответчик занимает земельный участок на законном основании, отсутствуют основания для удовлетворения иска в части обязания ответчика освободить земельный участок.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" договор аренды, заключенный (возобновленный) на неопределенный срок, может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии соблюдения истцом требований, установленных частью 3 статьи 619, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказ в удовлетворении требования об обязании освободить земельный участок не лишает истца возможности в установленном порядке расторгнуть договор аренды.

Учитывая отсутствие основания для освобождения ответчиком земельного участка, в удовлетворении требования истца о взыскании 329 580 руб. 38 коп. пени за невозвращение участка арендатору отказано обоснованно.

Поскольку в части снижения размера неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы судом первой инстанции нормы материального права были применены неправильно, суд апелляционной инстанции изменяет решение в указанной части на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" марта 2011 года по делу N А33-18741/2010 в обжалуемой части изменить в части взыскания неустойки. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Север-лес" п.Новобирюсинский Иркутской области в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога 539 475 руб. 80 коп., в том числе: 489 475 руб. 80 коп. долга, 50 000 руб. договорной пени, а также 16 446 руб. 50 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

В остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (в лице филиала "Красноярская железная дорога" из средств федерального бюджета 30 153 руб. 08 коп. государственной пошлины, излишне оплаченной платежным поручением от 15.11.2005 N 512.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда