Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 13АП-8673/11

г. Санкт-Петербург

01 июля 2011 г.

Дело N А21-8959/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8673/2011) страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2011 по делу N А21-8959/2010 (судья Юшкарев И.Ю.), принятое

по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Комфорт-Гарант"

3-е лицо: Квасневский Олег Витальевич, Ферри Алексей Александрович

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

установил:

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" в лице Челябинского филиала (далее - СОАО "ВСК") в порядке суброгации обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Комфорт" (далее - ООО "Страховая компания Комфорт") 16 480 рублей 00 копеек возмещения вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак О 256 НА 39, принадлежащего Квасневскому Олегу Вячеславовичу, по вине Ферри Алексея Александровича, управлявшего автомобилем BMW E34, государственный регистрационный знак Н 033 ВО 39, принадлежащим Ферри А.В.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2011 в иске отказано в связи с достаточностью выплаты страхового возмещения в размере 9 742 рубля 50 копеек, который определен заключением эксперта ООО "Оценка-Экспертиза".

Не согласившись с принятым судебным актом, СОАО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.03.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в размере не выплаченной части страхового возмещения 6 737 рублей 50 копеек. Истец полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

По мнению подателя жалобы, представленный ответчиком отчет не является безусловным доказательством, на основании которого можно установить величину причиненного ущерба. СОАО "ВСК" полагает, что взысканию подлежат фактически понесенные расходы, связанные с восстановлением поврежденного транспортного средства, согласно представленному в материалы дела заказ - наряду ООО "Моравия Авто Плюс" от 24.11.2009 N СТРАХ_ИНКОМ-08-001229. Разница в сумме 6 737 рублей 50 копеек составляет цену иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, привлеченных к участию в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в 14 часов 20 минут 15.11.2009 на проспекте Победы в городе Калининграде в результате нарушения водителем Ферри Алексеем Александровичем пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем BMW E34, государственный регистрационный знак Н 033 ВО 39, совершен наезд на остановившийся на запрещающий сигнал светофора автомобиль Ford Fusion, государственный регистрационный знак О 256 НА 39, под управлением Квасневского Олега Вячеславовича.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2009 виновным в ДТП признан Ферри Алексей Александрович, вина Квасневского Олега Вячеславовича в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации не установлена.

В результате ДТП ТС Ford Fusion, государственный регистрационный знак О 256 НА 39, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП. Оценка размера ущерба потерпевшим не производилась.

Автомобиль Ford Fusion, государственный регистрационный знак О 256 НА 39 застрахован Квасневским Олегом Вячеславовичем по риску "ущерб" в ОАО "Военно-страховая компания" по полису от 24.11.2008 N 0867030ЯЯ0780. Ремонт автомобиля Ford Fusion выполнен ООО "Моравия Авто Плюс" и оплачен страховщиком ОАО "Военно-страховая компания", в счет страхового возмещения, в сумме 16 480 рублей 00 копеек по платежному поручению от 02.02.2010 N 261.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Гражданская ответственность Ферри А.В. и допущенных управлению лиц за причинение вреда при использовании ТС BMW E34, государственный регистрационный знак Н 033 ВО 39, застрахована в ООО "Страховая компания Комфорт" по полису ОСАГО ВВВ N 0492302563.

ОАО "Военно-страховая компания" обратилось к ООО "Страховая компания Комфорт" с претензией от 15.02.2010 N 45999п о страховой выплате в сумме 16 480 рублей 00 копеек. ООО "Страховая компания Комфорт", не соглашаясь с размером подлежащего страховому возмещению ущерба, организовало независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО "Оценка-экспертиза" от 04.12.2009 N 584/03/39/2009 рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 9 742 рубля 50 копеек. Указанная сумма перечислена ООО "Страховая компания Комфорт" на расчетный счет ОАО "Военно-страховая компания", что подтверждается платежным поручением от 16.11.2010 N 2125 и не оспаривается истцом.

Оценив доводы апелляционной жалобы и доказательства по делу, апелляционный суд не усматривает оснований к удовлетворению иска ввиду следующего.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (с изменениями от 28 августа, 18 декабря 2006 г., 21 июня 2007 г., 29 февраля, 30 сентября 2008 г., 8 августа 2009 г.) восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями от 24 декабря 2002 г., 23 июня 2003 г., 29 декабря 2004 г., 21 июля 2005 г., 25 ноября, 30 декабря 2006 г., 1 декабря 2007 г., 16 мая, 24 июня, 23 июля, 25, 30 декабря 2008 г., 28 февраля, 27 декабря 2009 г., 1 февраля, 22 апреля 2010 г.) предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Страховщик ООО "Страховая компания Комфорт" правомерно поручил ООО "Оценка-экспертиза" провести независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается достоверной.

В связи с наличием разногласий о размере страховой выплаты, и с учетом установленного порядка разрешения разногласий, представленный в материалы дела ОАО "Военно-страховая компания" заказ-наряд от 24.11.2009 N СТРАХ_ИНКОМ-08-001229 не является допустимым с точки зрения закона доказательством размера страховой выплаты по ОСАГО.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. ОАО "Военно-страховая компания" не представило возражений по существу экспертного заключения ООО "Оценка-экспертиза".

Иные доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей в деле отсутствуют.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2011 по делу N А21-8959/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова