Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 04АП-1433/11

г. Чита

дело N А19-17051/2010

04 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2011 года по делу N А19-17051/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПродМаркет" (ИНН 3808150919, ОГРН 1063808162087) о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Сеничева О.М.),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

уСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПродМаркет" (ООО "ПродМаркет") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2010 по делу А19-147051/2010 в отношении должника, ООО "ПродМаркет" введена процедура наблюдения сроком до 18.04.2011, временным управляющим утверждён арбитражный управляющий Руднев Игорь Владимирович.

24.01.2011 открытое акционерное общество (ОАО) "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО ПродМаркет" требования в размере 489 450 руб. 26 коп., из которых: 462 286 руб. 93 коп. - основной долг, 27 163 руб. 33 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 30.03.2009 по 30.11.2010. Кредитор также просил включить требование в размере 611 220 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПродМаркет", как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2011 заявленные требования удовлетворены частично, требование ОАО "Промсвязьбанк" в размере 489 450 руб. 26 коп., в том числе: 462 286 руб. 93 коп. - основной долг, 27 163 руб. 33 коп. - проценты включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПродМаркет", с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", за счёт средств, полученных от реализации имущества должника, являющегося предметом договора N 70-20010/0146-8 от 12.03.2010, фактическое наличие которого подтверждено актами проверки залогового имущества по договору залога N 70-20010/0146-8 от 12.03.2010, а именно: инъектора ИР-3, НБЦ - 0,37,370,W (2004 г.в.); фаршемешалки "Фарватов" (2007 г.в.) (товарная накладная N 38 от 14.10.2009); мясорубки М-600-3 380 W ТУ5132-034 (2007 г.в.); мясорубки ОУКМ-12 АКИМ ТУ 380 W (2006 г.в.); морозильной камеры "Стинол", модуль 106Q. 002,260 W; аппарата коптильного КТД-100, 380 V, 50 ГЦ (2005 г.в.). В удовлетворении остальной части требования отказано.

ОАО "Промсвязьбанк" обжаловало принятый судебный акт в апелляционном порядке, находит его принятым с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что в Законе о банкротстве отсутствуют ограничения для кредитора при предъявлении самостоятельных требований, основанных на заключенных с должником договорах залога и поручительства. Полагает, что установление требований Банка только с учётом договора залога и отказе в установлении требований Банка, основанных на договорах поручительства, может привести к тому, что фактическое возмещение задолженности Банку не произойдет в случае, если выручка от продажи заложенного имущества окажется ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредитора. Считает, что Банк, как заявитель, вправе быть включённым в реестр требований кредиторов должника в третью очередь по двум основаниям: как кредитор, требования которого обеспечены договорами залога, и как кредитор, требования которого обеспечены договором поручительства.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не нашёл правовых оснований для её удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьёй. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Из материалов дела следует, что 30.03.2009 ОАО "Промсвязьбанк" (Банк) и Копылова А.В. заключили кредитный договор N 70-20010/0146, по условиям которого ОАО "Промсвязьбанк" обязался предоставить Копыловой А.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок по 30.11.2011, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых.

Свои обязательства по указанному кредитному договору ОАО "Промсвязьбанк" исполнил.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 03.02.2010 по делу N 2-4494/2010 в пользу ОАО "Промсвязьбанк" с Копыловой А.В., ООО "ПродМаркет", Копылова А.В., Зыковой Е.С., Гусаровой Н.В., Зыкова А.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 30.03.2009 N 70-20010/0146 в размере 618 109 руб. 22 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 381 руб. 09 коп.

По результатам оценки представленных доказательств, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договором залога имущества от 12.03.2010 N 70-20010/0146-8, заключённого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 30.03.2009 N 70-20010/0146, где должник являлся залогодателем в обеспечение исполнения обязательств третьего лица (Копылова А.В.), тем, что решение Кировского районного суда г. Иркутска от 03.12.2010 по делу N 2-4494/2010 не исполнено, задолженность не погашена, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что требования Банка в размере 489 450 руб. 26 коп. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПродМаркет" как обеспеченные залогом имущества должника.

Довод ОАО "Промсвязьбанк" о необходимости включения его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника по двум основаниям: как обеспеченное залогом и одновременно обеспеченное договором поручительства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьями 18.1, 134, 138 Закона о банкротстве закреплён правовой статус кредиторов, требования которых обеспечены залогом, который выражается, с одной стороны в преимуществах, связанных с порядком удовлетворения их требований в деле о банкротстве, а с другой - с некоторыми ограничениями, связанными с возможностью голосования на собраниях кредиторов.

Из системного толкования положений статей 18.1,71,134,138 Закона о банкротстве, с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что кредитор при установлении требований вправе как ссылаться, так и не ссылаться на наличие залоговых отношений, имеет право выбора своего правового статуса в деле о банкротстве.

Если кредитор при установлении требования ссылался на наличие залоговых отношений, то при наличии оснований суд включает его требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом и в соответствии со статьёй 18.1 Закона о банкротстве на него распространяются особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, с указанными преимуществами и изъятиями, что исключает одновременное применение к его правовому статусу особенностей правового положения кредитора, требования которого не обеспечены залогом имущества должника. Иное толкование указанных норм Закона о банкротстве привело бы к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования ОАО "Промсвязьбанк" в том виде, в каком они заявлены, предполагают двойное включение требований банка в реестр кредиторов должника, что в силу действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) недопустимо и может повлечь двойное удовлетворение денежного требования на указанную сумму после реализации имущества в ходе конкурсного производства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при наличии требований, возникших и на основании договора поручительства, и на основании договоров залога, заключенных в обеспечение одного и того же основного обязательства, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению каждое из указанных требований, не принимается, поскольку не основана на положениях действующего гражданского законодательства, содержании пункта 5 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 3, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается. Поэтому 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 08432 от 30.03.2011, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса следует возвратить заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2011 года по делу N А19-17051/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" государственную пошлину, уплаченную в федеральный бюджет по платежному поручению N 08432 от 30 марта 2011 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

К.Н. Даровских М.А. Клепикова