Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 03АП-2159/11

"27" июня 2011 г.

Дело N А33-17508/2010 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Хасановой И.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца - Лемайкиной И.М. по доверенности от 06.02.2010,

ответчика - Смирновой Л.Н. по доверенности от 20.06.2011, директора закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт" Смирнова А.А. на основании решения общего собрания учредителей от 27.10.2003,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" марта 2011 года по делу N А33-17508/2010, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Гусейнова Олеся Мамедовна (ИНН 246516057362, ОГРН 30924680330010) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Траст-Риэлт" (ИНН 2464050975, ОГРН 1032402515419) о взыскании 1 134 000 рублей процентов за пользование займом, 153 216 рублей неустойки за несвоевременную оплату процентов, 148 400 рублей неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, а также об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение N 57, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Александра Матросова, д. 30/2, общей площадью 167,2 кв.м., путем продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "29" марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней, ответчик ссылается на следующие доводы:

- истец злоупотребил своими правами, что привело к увеличению задолженности;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания;

- с момента обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности договор займа считается расторгнутым, у ответчика прекратились обязательства по оплате процентов.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между индивидуальным предпринимателем Гусейновой Олесей Мамедовной (займодавец) и закрытым акционерным обществом "Траст-Риэлт" (заемщик) заключен договор займа от 04.05.2009, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 100 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за нее в определенный настоящим договором срок (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается залогом недвижимого имущества - нежилое помещение N 57, общей площадью 167,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, д. 30/2. Данное нежилое помещение имеет площадь 167,2 кв.м., принадлежит заемщику на праве собственности, на основании договора купли-продажи N 03-04 от 18.06.2004, зарегистрированного в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 24:01:7.2004:528 от 11.08.2004.

В соответствии с пунктом 2.1 договора денежные средства в размере 2 100 000 рублей, которые являются предметом договора, передаются займодавцем заемщику в следующем порядке:

- 120 000 рублей займодавец перечислил заемщику до подписания настоящего договора;

- 1 980 000 рублей будут перечислены займодавцем на счет заемщика в срок не позднее 14 мая 2009 года.

Пунктом 2.2 определен срок представления займа заемщику - по 05 мая 2010 года.

Согласно пункту 3.1 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты ежемесячно в размере 6% от суммы займа.

Пунктом 3.4 договора установлен график платежей по договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.2 договора в случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем заемщик уплачивает неустойку в размере 5 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Между индивидуальным предпринимателем Гусейновой Олесей Мамедовной (залогодержатель) и закрытым акционерным обществом "Траст-Риэлт" (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 04.05.2009, в соответствии с которым в обеспечение своевременного исполнения договора займа от 04.05.2009 залогодатель передал в залог залогодержателю нежилое помещение N 57, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Матросова, д. 30/2. Данное нежилое помещение имеет площадь 167,2 кв.м. Указанное нежилое помещение принадлежит заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи N 03-04 от 18.06.2004, зарегистрированного в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 24:01:7.2004:528 от 11.08.2004 (пункт 2).

В пункте 4 договора стороны определили залоговую стоимость предмета ипотеки в размере 6 000 000 рублей.

Указанный договор зарегистрирован Федеральной регистрационной службой по Красноярскому краю 12.05.2009.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства платежными поручениями от 04.05.2009 N 21 на сумму 120 000 рублей, 13.05.2009 N 28 на сумму 1 980 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2010 по делу N А33-4780/2010 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Гусейновой Олеси Мамедовны к закрытому акционерному обществу "Траст-Риэлт" о взыскании 2 100 000 рублей основного долга по договору займа от 04.05.2009, 1 260 000 рублей процентов за пользование займом за период с 05.09.2009 по 05.06.2010.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 21.11.2010 N 68/10, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки", рыночная стоимость помещения N 57, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, д. 30/2, по состоянию на 21.11.2010 составила 4 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 134 000 рублей процентов за пользование займом, 153 216 рублей неустойки за несвоевременную оплату процентов, 148 400 рублей неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, а также об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, установленного факта передачи истцом ответчику денежных средств, отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязанностей по договору займа.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор займа от 04.05.2009, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 100 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа, а также уплатить проценты за пользование займом в сроки и порядке, установленные договором.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2010 по делу N А33-4780/2010 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Гусейновой Олеси Мамедовны к закрытому акционерному обществу "Траст-Риэлт" о взыскании 2 100 000 рублей основного долга по договору займа от 04.05.2009, 1 260 000 рублей процентов за пользование займом за период с 05.09.2009 по 05.06.2010.

Доказательства исполнения ответчиком указанного решения в материалы дела не представлены.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Пунктом 3.1 договора от 04.05.2009 предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты ежемесячно в размере 6% от суммы займа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 05.07.2010 по 22.03.2011.

Проверив расчет процентов, суд признает его верным.

Поскольку сумма займа ответчиком не возвращена, требования истца о взыскании 1 134 000 рублей заявлены истцом правомерно и удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата заемных денежных средств, а также за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование займом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.2 договора в случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем заемщик уплачивает неустойку в размере 5 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Истец, полагая, что процент неустойки, установленный договором, завышен, произвел расчет неустойки за просрочку возврата суммы займа, а также за неуплату процентов за пользование займом, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8% годовых, что является его правом.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, а также по уплате процентов за пользование займом, подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки на общую сумму 301 616 рублей за неисполнение обязательств по договору займа от 04.05.2009 удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 04.05.2009 между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеки от 04.05.2009.

По условиям договора ипотеки ответчик передал в залог истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, д. 30/2.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку доказательств возврата заемных денежных средств по договору займа от 04.05.2009, а также уплаты процентов за пользование займом, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно и обоснованно обратил взыскание на предмет залога - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, д. 30/2.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный довод ответчика о том, что истец злоупотребил своими правами, что привело к увеличению задолженности.

В обоснование довода ответчик ссылается на пункт 10.4 договора об ипотеке от 04.05.2009, согласно которому залогодержатель имеет право без дополнительного согласования с залогодателем во внесудебном порядке обратить взыскание на переданное в ипотеку имущество, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

По мнению ответчика, то обстоятельство, что истец не обратил взыскание на заложенное имущество сразу после наступления обязанности ответчика по возврату займа, привело к увеличению суммы задолженности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, которое может быть включено в договор об ипотеке или заключено в виде отдельного договора. Соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Такое согласие может быть дано до заключения договора об ипотеке.

Нотариального согласия ответчика на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество в материалы дела не представлено, следовательно, у истца отсутствовало право обратить взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств того, что позднее обращение истца в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество имело целью увеличение задолженности по договору займа.

Кроме того, взыскание задолженности по договору займа за счет заложенного имущества является правом, а не обязанностью истца, тогда как ответчик, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан своевременно выполнять взятые на себя обязательства по договору займа.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, а также обращался в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании задолженности по договору займа.

Вместе с тем, ответчик до настоящего времени обязательства по договору не исполнил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца факта злоупотребления правом.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

В судебном заседании 22.03.2011 истец увеличил сумму исковых требований, указав иной период задолженности. В исковой заявлении проценты и неустойка рассчитаны на 05.12.2010, в уточнении к иску - на 22.03.2011.

Согласно определению от 31.01.2011, представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании, следовательно, знал, на каких именно доказательствах основаны исковые требования истца.

Увеличение требований истца связаны исключительно с периодом просрочки, никаких дополнительных документов, связанных с увеличением исковых требований, истцом не предоставлялось.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции процессуальных нарушений.

Довод заявителя о том, что с момента обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, договор считается расторгнутым, у ответчика прекратились обязательства по оплате процентов, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Пунктом 4.3.3 договора займа от 04.05.2009 предусмотрено, что в случае, если задолженность по оплате процентов за пользование суммой займа составляет 2 месяца, займодавец вправе обратится в суд с требованием о досрочном расторжении договора займа, взысканием суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа и неустойки, предусмотренной договором.

Из буквального толкования указанного пункта не следует, что в случае обращения займодавца в суд с требованием о взыскании задолженности по договору, договор считается расторгнутым.

Из решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2010 по делу N А33-4780/2010 не следует, что истец обращался также с требованием о расторжении договора займа от 04.05.2009.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" марта 2011 года по делу N А33-17508/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Определением от 18.05.2011 ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" марта 2011 года по делу N А33-17508/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Траст -Риэлт" (ОГРН 1032402515419) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.А. Хасанова Л.Е. Споткай