Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 14АП-3678/11

г. Вологда

27 июня 2011 г.

Дело N А13-9862/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области Почекиной О.С. по доверенности от 20.04.2011, арбитражного управляющего Семенова Евгения Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 мая 2011 года по делу N А13-9862/2010 (председательствующий судья Спиридонова Н.С., судьи Корепин С.В. и Кузнецов К.А.),

установил

определением Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2010 года в отношении индивидуального предпринимателя Пыченкова Андрея Викторовича (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Семенов Евгений Владимирович. Рассмотрение дела о признании должника банкротом назначено на 21 февраля 2011 года.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий представил отчет о проведении процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов должника, реестр требований кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

В судебном заседании 05 апреля 2011 года временный управляющий заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 157 074 руб. 43 коп. за период проведения в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением арбитражного суда от 05 апреля 2011 года ходатайство Семенова Е.В. выделено в отдельное производство.

Впоследствии арбитражный управляющий Семенов Е.В. уточнил заявленные требования, просил взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) 156 074 руб. 43 коп., в том числе 133 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения, 17 460 руб. - проценты по вознаграждению, 5614 руб. 43 коп. - расходы на проведение процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10 мая 2011 года с Уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Семенова Е.В. взыскано 138 614 руб. 43 коп., в том числе 133 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 5614 руб. 43 коп. - расходы на проведение процедуры наблюдения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган с судебным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Полагает, что судебные расходы должны быть погашены за счет средств должника, поскольку в собственности должника имеется транспортное средство (автомобиль "ВОЛЬВО С30") стоимостью 539 000 руб., находящееся в залоге у открытого акционерного общества "Банк Москвы" (далее - ОАО "Банк Москвы"), а задолженность предпринимателя перед последним составляет лишь 500 000 руб. Кроме того, арбитражным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника имущества для полного либо частичного погашения судебных расходов, а также об обращении к Пыченкову А.В. с требованием возместить расходы за счет разницы между стоимостью транспортного средства и размером задолженности перед залогодержателем.

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда - отменить.

Арбитражный управляющий Семенов Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в ее удовлетворении просил отказать, определение суда - оставить без изменения.

Заслушав объяснения арбитражного управляющего и представителя Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2010 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Семенов Е.В., ему установлено вознаграждение в виде фиксированной суммы в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением суда от 05 апреля 2011 года производство по делу о банкротстве Пыченкова А.В. прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов, а также источников финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

После прекращения производства по делу о банкротстве должника арбитражный управляющий Семенов Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Уполномоченного органа судебных расходов в общем размере 156 074 руб. 43 коп., в том числе 133 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения, 17 460 руб. - проценты по вознаграждению, 4319 руб. 71 коп. - расходы на опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 1054 руб. 72 коп. - почтовые расходы, 240 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за выдачу ксерокопий документов Арбитражным судом Вологодской области.

Расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения подтверждаются платежным поручением от 06.12.2010 N 16.

Расходы по уплате государственной пошлины за выдачу ксерокопий документов Арбитражным судом Вологодской области подтверждаются квитанцией банка от 01.12.2010.

Почтовые расходы подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, в силу которой все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с Уполномоченного органа судебные расходы в сумме 5614 руб. 43 коп. (4319 руб. 71 коп. - расходы на опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения + 240 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за выдачу ксерокопий документов Арбитражным судом Вологодской области + 1054 руб. 72 коп.- почтовые расходы), поскольку данные расходы связаны с процедурой наблюдения, являются разумными и подтверждены документально.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения его судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

За период проведения процедуры наблюдения (с 23.11.2010 по 05.04.2011) размер вознаграждения арбитражного управляющего составил 133 000 руб.

Судом первой инстанции не установлено наличие оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему Семенову Е.В. вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения в указанном размере.

Семенов Е.В. не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Доводы подателя жалобы о том, что судебные расходы должны быть погашены за счет средств должника, поскольку арбитражным управляющим не представлено доказательств обращения к Пыченкову А.В. с требованием возместить расходы за счет разницы между стоимостью транспортного средства (539 000 руб.) и размером задолженности перед залогодержателем (500 000 руб.), отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 12 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2009 N 91 " О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Заявителем по делу о банкротстве предпринимателя Пыченкова А.В. являлась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области, следовательно, данные расходы и подлежат взысканию с последней.

Факт отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточных для возмещения судебных расходов, установлен определением суда от 05 апреля 2011 года, которым производство по делу о банкротстве предпринимателя прекращено.

Кроме того, арбитражным управляющим в суд апелляционной инстанции представлены письмо ОАО "Банк Москвы", расчет кредитной задолженности, их которых следует, что задолженность Пыченкова А.В. по кредитному договору в настоящее время составляет 754 789 руб. 43 коп.

Расходы и вознаграждение, заявленные Семеновым Е.В. к взысканию, за счет имущества должника не погашены.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при данных обстоятельствах понесенные арбитражным управляющим расходы и вознаграждение обязан погасить заявитель по делу о банкротстве в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований арбитражного управляющего в части взыскания с заявителя процентов по вознаграждению в сумме 17 460 руб.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 мая 2011 года по делу N А13-9862/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова