Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 17АП-5052/11

г. Пермь

29 июня 2011 г.

Дело N А50-971/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ЗАО "Столица" (ОГРН 1025900759367, ИНН 5903027838) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ОАО "Балтийский банк"- Пермский филиал, ОАО "Балтийский Банк" (ОГРН 1027800011139, ИНН 7834002576) - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Балтийский банк"- Пермский филиал

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2011 года

по делу N А50-971/2011,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ЗАО "Столица"

к ОАО "Балтийский банк"- Пермский филиал, ОАО "Балтийский Банк"

о взыскании 187 726,96 руб.,

установил:

ЗАО "Столица" обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ОАО "Балтийский Банк" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 09.12.2009 года в размере 179 987,50 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 23 578,40 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением в части размера взысканной пени, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что в отношении суммы пени подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что размер договорной неустойки значительно превышает законную, а также истцом не доказан факт наступления для него отрицательных последствий ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Столица" (арендодатель) и ОАО "Балтийский банк" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 09.12.2009 года, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить за плату арендатору во временное владение и пользование встроенные нежилые помещения общей площадью 192,5 кв.м, расположенные на 1-м этаже девятиэтажного кирпичного дома (лит.А) по адресу: г. Пермь, ул. Крисанова, д. 19, условный номер объекта 59-59-20/025/2006-403, сроком с 01.01.2010 года по 31.12.2014 года.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2010 года.

Арендная плата установлена в размере 935 руб. за 1 кв.м в месяц, что составляет 179 987,50 руб. в месяц, без НДС.

В соответствии с пунктами 3.3, 4.2.1 договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату ежемесячно в течение 5 рабочих дней с начала текущего месяца.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, послужило арендодателю основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с арендатора задолженности по арендной плате и пени.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Не оспаривая решение в части взыскания суммы задолженности по арендной плате, ответчик считает, что в отношении суммы пени подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2 договора стороны определили ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, а именно, в случае просрочки внесения арендных платежей на срок свыше пяти дней арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что арендатор в период с 08.12.2010 года по 18.04.2011 года допустил просрочку уплаты арендных платежей.

Представленный истцом расчет пени проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным, согласно которому сумма пени составляет 23 578,40 руб.

Ответчик считает указанную сумму пени несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В ст. 333 ГК РФ указано, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для применения указанной нормы, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с вышеперечисленными критериями, а также в силу положений ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для применения требований ст. 333 ГК РФ в отношении взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание такие обстоятельства, как добровольное согласование между сторонами спорного договора положений об ответственности сторон договора, в том числе относительно уплаты неустойки, а также соразмерность размера пени сумме основного долга, наличие предусмотренного сторонами договора дополнительного пятидневного срока исполнения обязательства, продолжительность неисполнения обязательств по договору.

Таким образом, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для применения в отношении договорной неустойки положений ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму пени, что вполне соразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2011 года по делу N А50-971/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение срока, не превышающего двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова