Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 17АП-5194/11

г. Пермь

04 июля 2011 г.

Дело N А50-687/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от истца - ИП Карась Я. И. (ОГРНИП 304592026800058, ИНН 592000037125): Арсланова Г.М., паспорт, доверенность от 27.06.2011,

от ответчиков - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917): не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - МУП "Автовокзал", Администрация Чайковского муниципального района, ГУ "Пермский областной фонд социальной поддержки населения", Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края: не явились, извещены надлежащим образом, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчиков - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2011 года

по делу N А50-687/2011,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по иску ИП Карась Я. И.

к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края,

третьи лица: МУП "Автовокзал", Администрация Чайковского муниципального района, ГУ "Пермский областной фонд социальной поддержки населения", Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края,

о взыскании 223 106 руб. 66 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Карась Яна Игоревна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны РФ 72 392 руб.40 коп., с Пермского края в лице Минфина Пермского края за счет казны Пермского края - 132 072 руб. 43 коп. убытков, связанных с предоставлением в 2009 году льгот по перевозке отдельных категорий граждан общественным транспортом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2011 года исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 72 392 руб. 40 коп. убытков, 2 510 руб. 02 коп. госпошлины, с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края в пользу предпринимателя взыскано 132 072 руб. 43 коп. убытков, 4 579 руб. 29 коп. госпошлины.

Не согласившись с решением, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермский край в лице Минфина Пермского края обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Минфин России указывает на полное исполнение Российской Федерацией своих обязательств в части оказания финансовой помощи на осуществление расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского края, принятие государственными органами необходимых мер для доведения до перевозчиков средств федерального бюджета; истец получил компенсацию убытков от перевозок всех категорий пассажиров, в том числе и по федеральным СПД; истцом не доказана противоправность действий ответчиков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и убытками истца, не доказана правомерность использования тарифа 68,8 руб. и 33 руб. МУП "Автовокзал". Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Минфин Пермского края в апелляционной жалобе указывает на то, что Министерство финансов ПК надлежащим образом исполнило возложенные на него обязанности по исполнению бюджета Пермского края в части финансирования межбюджетных трансфертов, передаваемых органам местного самоуправления на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта. Ссылается на то, что представленный в материалы дела отчет перевозок по СПД за январь-ноябрь 2009 г.. не позволяет определить количество пассажиров перевезенных раздельно по региональным и федеральным СПД.

Истец против удовлетворения апелляционных жалоб возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, указывает на несостоятельность доводов ответчиков.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, для участия в судебном заседании своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 января 2009 г. между Администрацией Чайковского муниципального района Пермского края (Администрация) и ИП Карась Я.И. (Перевозчик) был заключен договор на организацию услуг по перевозке льготной категории пассажиров (л.д.17-19).

В соответствии с п.1.1 договора Перевозчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке льготной категории пассажиров по социальным проездным документам (СПД) на обслуживаемых маршрутах согласно утвержденным Администрацией графикам и расписаниям движений по маршрутам: г.Чайковский - пгт. Марковский, г.Чайковский - с.Буренка.

Согласно п.1.2 данный договор определяет порядок расчетов с Перевозчиком за предоставление СПД, целевое направление бюджетных средств.

При этом указанный договор был составлен в целях исполнения Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 г., Указа Губернатора Пермской области от 02.02.2005 г. N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области", Постановления Правительства Пермского края от 20.11.2008 г.. N 624-п "Об утверждении порядка предоставления и использования иных межбюджетных трансфертов, передаваемых органами местного самоуправления, на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского края для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Пермского края, за счет средств бюджета Российской Федерации и бюджета Пермского края" (п.1.3 договора).

В свою очередь, Администрация обязалась распределять средства федерального и краевого бюджета на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки, которых относится к ведению Российской Федерации и Пермского края в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением Правительства Пермского края в пределах выделенных средств Чайковскому муниципальному району.

На основании договора от 15.01.2009 г.. Перевозчик был обязан осуществлять организацию услуг по перевозке граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, при предъявлении СПД и соответствующего документа, дающего право проезда с использованием СПД, при входе в транспортное средство, а также использовать выделенные средства на капитальный ремонт и обновление подвижного состава, приобретению запасных частей, автошин (п.2.3.1 и п.2.3.2 договора).

Кроме того, перевозчик был обязан предоставлять отчет о целевом использовании бюджетных средств в сроки, установленные нормативными документами.

В соответствии с п.3.1 договора сумма бюджетных средств на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан определялась на месяц на основании показателей отчета о количестве пассажиров, перевезенных за плату и с использованием СПД. При этом денежные средства должны были перечисляться в течение 15-ти календарных дней после предоставления отчета.

Отчет истца перевозок по СПД за 2009 год (л.д.16) составлен во исполнение договора, является сводным, поскольку в него включены ежемесячные отчеты перевозчика нарастающим итогом, и основан на данных третьего лица - МУП "Автовокзал". При исследовании отчета перевозок по СПД за 2009 г.. судом первой инстанции установлено, что при указании итоговой суммы за октябрь 2009 г.. третьим лицом допущена арифметическая ошибка, однако, как обоснованно отмечено, на расчет недополученной выручки по СПД, составленный третьим лицом, допущенная арифметическая ошибка не повлияла.

Таким образом, общая сумма компенсации (выпадающий доход) составила 204 464,83 руб. с учетом уточнения исковых требований, в том числе: 72 392 руб. 40 коп. (федеральный) и 132 072 руб. 43 коп. (региональный).

Ссылаясь на п.5 ст.790 ГК РФ и считая, что ответственность по возмещению убытков должна быть возложена на казну Российской Федерации, на казну Пермского края, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов, а также размер неполученного дохода (в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) подтвержден материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец в 2009 г. осуществлял пассажирские перевозки по утвержденным в установленном порядке тарифам.

В соответствии с требованиями законодательства и условиями договора ИП Карась Я.И. предоставляла услуги по бесплатной перевозке льготных категорий граждан на пригородных автобусных маршрутах во исполнение Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 г. и Указа Губернатора Пермской области N 15 от 02.02.05 г. "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области".

При этом МУП "Автовокзал" на основании агентского договора был обязан вести учет пассажиров, перевезенных с использованием СПД и распределять денежные средства, поступившие от ПК ГУП "Автовокзал" между перевозчиками, для этого рассчитывалась сумма выпадающего дохода по каждому перевозчику на основании реестра приема контрольных билетов по учету льготных категорий пассажиров, пользующихся СПД на пригородных автобусных маршрутах.

Как следует из представленных МУП "Автовокзал" сведений (л.д.15,16) и отзыва Администрации Чайковского муниципального района (л.д.144-145), учет количества перевезенных в 2009 г.. пассажиров, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и к ведению Пермского края, производился отдельно, учет велся в соответствии с Порядком распределения и использования средств на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Чайковского муниципального района для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Пермского края в 2009 году, утвержденным постановлением главы Чайковского муниципального района от 25.12.2009 г.. N 3599. В данной части соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению, свой контррасчет в возражение доводам истицы ответчиками суду не представлялся. При этом, как следует из отзыва Администрации Чайковского муниципального района (л.д.29-33), необходимо отметить, что по состоянию на 01.01.2010 г.. имелись остатки средств федерального и краевого бюджетов, неиспользованные в соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 01.12.2009 г.. N 906-п, которые были возвращены в бюджет Пермского края.

В силу ч.1 и ч.5 ст.790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В пункте 19 данного постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст.ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст.26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Данной нормой права установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Федеральным законом N 122-ФЗ от 22.08.2004 г.. "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 г.. отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан и заменены денежной компенсацией.

Однако, исключив Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федеральных законов "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и "О ветеранах", государством на субъект Российской Федерации была возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, при этом недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключало доплаты разницы за счет средств Российской Федерации (данная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 г. N 2992/09).

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 г. N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда на городском пассажирском транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% (порядок приобретения социального проездного документа и его стоимость устанавливаются нормативным правовым актом губернатора области).

Меры социальной поддержки, установленные указанным законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Кроме того, из пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 г. N 56-О следует, что в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" (ст.14), приложение 37 (таблица 28) к данному закону, были приняты соответствующие постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации о предоставлении дотаций и субвенций для осуществления бюджетных расходов на обеспечение равной доступности транспортных услуг для населения.

Из материалов дела следует, что все денежные средства, предусмотренные в федеральном бюджете для бюджета Пермского края, поступили в региональный бюджет и были в установленном порядке распределены согласно бюджетной росписи главного распорядителя бюджетных средств.

На основании постановления Правительства Пермского края N 906-п от 01.12.2009 г.. Чайковскому муниципальному району распределены средства федерального бюджета (федеральные льготники) в сумме 121,9 тыс.руб., средства бюджета Пермского края в размере 39,3 тыс.руб. (региональные льготники). Согласно постановлению в обязанность Министерства финансов Пермского края входило доведение до главного распорядителя средств - Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края

межбюджетных трансфертов в пределах ассигнований, предусмотренных данным постановлением. Средства бюджета Пермского края на 2009 г.., предусмотренные для бюджета Чайковского муниципального района на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, переданы Министерству градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края в пределах объемов финансирования и лимитов бюджетных обязательств. Также были распределены денежные средства, поступившие от реализации социальных проездных документов, в соответствии с утвержденной методикой распределения таких средств.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, неполученные доходы и расходы прямо отнесены к убыткам.

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

В силу ч.5 ст.790 ГК РФ расходы транспортной организации в связи с предоставлением законодательно установленных льгот и преимуществ по провозной плате возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Поскольку в силу вышеизложенного рассматриваемая льгота является расходным обязательством федерального и регионального бюджетов, расходы по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта должны быть возмещены перевозчику в полном объеме за счет казны Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Невыполнение государством в полном объеме своих обязательств по компенсации затрат явилось причиной убытков истца. Невыполнение обязательств в полном объеме обусловлено недостаточностью бюджетных средств при формировании и исполнении бюджетов.

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в совокупности, принимая во внимание объем выполнения сторонами обязанностей, предусмотренных ст.65 АПК РФ, согласно которой каждая сторона должна документально обосновать свои требования и возражения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов подтверждаются материалами дела.

Денежные средства, направленные на компенсацию расходов по перевозке льготных категорий граждан в спорный период, перечислены в объеме, недостаточном для покрытия всех возникших у истца в связи с предоставлением льготного проезда убытков, что подтверждено документально. Поскольку Минфин России и Минфин Пермского края не исполнили своих обязанностей по обеспечению исполнения бюджета и возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, возмещение заявленных истцом сумм должно производиться за счет средств казны Российской Федерации и Пермского края.

В соответствии с отчетными данными МУП "Автовокзал", который на основании агентского договора был обязан вести учет пассажиров, перевезенных с использованием СПД, и распределять денежные средства между перевозчиками, выпадающие доходы истца за 2009 г. составили 206 508 руб. 33 коп. Каких-либо претензий со стороны предприятия к отчетам не предъявлялись, обратно они не возвращались, а были приняты. Кроме того, с использованием данных отчетов истцу перечислялись денежные средства, вырученные от продаж СПД.

С учетом изложенного, объемы перевозок пассажиров, суммы выпадающих доходов следует признать подтвержденными материалами дела, т.е. доказанными.

Доводы апелляторов на невозможность принятия расчета истца в связи с тем, что в нем содержатся недостоверные данные, подлежат отклонению, как необоснованные. Исковые требования предпринимателя основаны на документально подтвержденных обстоятельствах, в свою очередь, апелляторами не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.

Соответствующие доводы апелляторов, имеющие отношение к производству расчета сумм выпадающих доходов (отсутствие раздельных сведений по федеральным и региональным льготникам, неправомерность использования в отчете тарифа) подлежат отклонению, поскольку расчеты истца основаны на официальных данных МУП "Автовокзал", обязанного на основании договора производить учет пассажиров (л.д.122-123), которые принимались к учету уполномоченными на возмещение расходов органами. Относительно лицензии доводы апеллятора несостоятельны, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора по существу.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, размер неполученного дохода (в данном случае в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) полностью подтвержден материалами дела.

Доводы жалоб о недоказанности наличия и размера убытков, противоправности действий, причинно-следственной связи между действиями Российской Федерации и Пермского края и ущербом, наличия вины причинителя вреда, судом апелляционной инстанции отклонены как безосновательные.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела полностью подтверждены основания для взыскания с ответчиков спорных сумм убытков.

Незаконность бездействия ответчиков, по мнению суда апелляционной инстанции, выражена в непринятии необходимых мер для полного финансирования предоставляемых льгот, при том, что материалами дела подтверждено обращение истца с соответствующими требованиями по возмещению расходов.

При установлении льгот для отдельных категорий граждан в виде предоставления им права бесплатного проезда по СПД государственные органы власти федерального и регионального уровня не создали систему, реализующую право истца на полное возмещение его убытков, соответственно в бюджеты федерального и регионального уровня не заложены необходимые и достаточные для этого средства.

Таким образом, имеются основания для взыскания убытков, понесенных истцом в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным и региональным социальным проездным документам на транспорте общего пользования в городском и пригородном сообщении в суммах, полученных расчетным методом, соответственно, 72 392 руб. 40 коп. с Российской Федерации, 132 072 руб. 43 коп. с Пермского края.

Доказательств, опровергающих расчет суммы убытков, ответчиками также не представлено.

Иные доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллятора по отнесению расходов по оплате госпошлины основаны на ошибочном толковании ст.110 АПК РФ, в соответствии с которой распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, проигравшей спор стороной в котором является публично-правовое образование, производится в общем порядке.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2011 года по делу N А50-687/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Е.Ю.Ясикова