Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 09АП-14121/11

г. Москва

Дело N А40-18017/11-9-155

01 июля 2011 г.

N 09АП-14121/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

РСА на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2011

по делу N А40-18017/11-9-155, принятое судьей Иевлевым П.А.

по иску ООО СК "Цюрих" (121087 Москва, Багратионовский пр-д, д. 7, корп. 11, ОГРН 1027739205240) к РСА (115093 Москва, ул. Люсиновская, 27-3, ОГРН 1027705018494) о взыскании 4 870 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Афонина Н.И. по доверенности N 18 от 28.02.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 4 870 руб.

Решением от 04.04.2011 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскав с РСА в пользу ООО СК "Цюрих" 2 435 руб., а также 1 000 руб. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, и в силу п. 4 ст. 11 ФЗ от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и п. 3.4 Устава РСА ответчик не отвечает по обязательствам своих членов.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2104 государственный регистрационный номер М 297 АУ 23 и автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный номер К 124 МВ 93, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ, застрахованному в ООО СК "Цюрих" по полису N ДСТ 0439571 от 24.01.2009.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2104 государственный регистрационный номер М 297 АУ 23 была застрахована в ОАО СК "Русский мир" по полису ААА N 0140313239.

Признав указанный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 4 870 руб.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям автомашины.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с представленными в материалы дела административными документами в произошедшем ДТП установлена обоюдная вина водителей автомобиля ВАЗ 2104 государственный регистрационный номер М 297 АУ 23 и водителя автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный номер К 124 МВ 93, в связи с чем, судом обоснованно удовлетворены требования в сумме 2 435 руб.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку у страховщика виновника ДТП приказом ФССН N 200 от 16.04.2010 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, требование истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты основано на законе (ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Довод заявителя о том, что РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и не отвечает по обязательствам своих членов, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 18 ФЗ от 25.04.2020 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п. 1 ст. 19 ФЗ N 40-ФЗ).

Как следует из пп. 3 п. 2.2 Устава РСА, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.

Следовательно, ответчиком по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен выступать именно Российский Союз Автостраховщиков.

Ссылка заявителя жалобы на п. 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" судом апелляционной инстанции признана несостоятельной.

Данной нормой Закона регламентированы положения прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела или его ликвидация в связи с отзывом лицензии.

В то же время специальным законом в данном случае является ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не ограничивающий ответственности РСА перед потерпевшим лицом в случае отзыва лицензии и страховщика.

Исходя из положений закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", профессиональное объединение не выступает ни в качестве страховщика, ни в качестве гаранта страховщика по договору. При этом профессиональное объединение, в силу закона, обязано осуществлять компенсационные выплаты.

Кроме того, Российский союз автостраховщиков принял собственный локальный акт - Правила осуществления Российским союзом автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, в том числе очередности удовлетворения указанных требований в случае недостаточности средств Российского союза автостраховщиков, и порядка распределения между его членами ответственности по обязательствам Российского союза автостраховщиков, связанным с осуществлением компенсационных выплат.

В п.9.3. Правил отмечено, что в случае если к страховщику, застраховавшему имущество потерпевшего на основании договора добровольного страхования имущества, в силу ст.965 ГК РФ перешло право требования потерпевшего к страховщику, застраховавшему на основании договора ОСАГО ответственность причинителя вреда, страховая организация для реализации указанного права требования обращается непосредственно в РСА. В указанном пункте Правил отмечено, что действия данного пункта Правил распространяется на случаи, когда у страховщика, застраховавшего на основании договора ОСАГО ответственность причинителя вреда, отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности.

Пунктом 11.1. Правил предусмотрено, что право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в печатном органе, определенном органом страхового надзора, если обязательства страховщика перед потерпевшим не исполнены или не переданы в составе страхового портфеля другому страховщику.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2011 по делу N А40-18017/11-9-155 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев С.О. Баскова