Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 14АП-3638/11

г. Вологда

29 июня 2011 г.

Дело N А66-3817/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "ДАНАЯ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2011 года по делу N А66-3817/2011 (судья Пугачев А.А.),

установил

Прокурор Пролетарского района города Твери (далее - прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью фирма "ДАНАЯ" (далее - общество, ООО "ДАНАЯ") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.05.2011 по делу N А66-3817/2011 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по указанной статье в виде штрафа в размере 40 000 руб.

ООО "ДАНАЯ" с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что административным органом не представлено доказательств того, что вменяемые обществу услуги являются медицинскими, а также данных о том, что общество их оказывало.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой 14.04.2011 проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности в принадлежащем обществу салоне красоты, расположенном по адресу: г. Тверь, пр-т 50 лет Октября, д. 20, по результатам которой составлен акт проверки от 14.04.2010.

В результате проверки установлено, что ООО "ДАНАЯ" осуществляется предпринимательская деятельность в области медицинской деятельности (массаж лица (косметический, пластический), противовоспалительный массаж с Дарсонваль, энзимный пилинг, гликолевый пилинг, фитопилинг, депиляция) при отсутствии соответствующей лицензии на данный вид медицинской деятельности.

По данному факту 14.04.2011 прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Посчитав факт совершения ООО "ДАНАЯ" вмененного ему правонарушения доказанным, административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении его к административном ответственности по названной статье.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пунктом 96 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 17 названного Закона установлено, что положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливается перечень работ и услуг, в том числе по такому виду деятельности, как медицинская.

В силу пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, под медицинской деятельностью понимается выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санитарно-курортной медицинской помощи, к которой в соответствии с перечнем (приложением) к названному Положению, в том числе, относятся работы (услуги) по медицинскому массажу и косметология терапевтическая.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.07.2004 утверждена Номенклатура работ и услуг в здравоохранении (далее - Номенклатура), целью разработки и внедрения которой является обеспечение единой нормативной базы работ и услуг в здравоохранении на всей территории Российской Федерации, включая протоколы ведения больных, методики выполнения сложных и комплексных медицинских услуг, лицензионные требования и условия, табель оснащения медицинских учреждений.

Согласно данной Номенклатуре пилинг (код ПМУ 16.01.041), массаж (код ПМУ с 21.01.001 по 21.01.010, 21.03.002), депиляция (код ПМУ 14.01.014), входят в раздел "А" и относятся к простым медицинским услугам.

Из содержания Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.04.2001 N 113 "О введении в действие отраслевого классификатора "Простые медицинские услуги" (ОК ПМУ 91500.09.0001-2001) следует, что общий массаж, массаж лица, чистка кожи лица (комплексный уход за кожей лица, в том числе ультрафиолетовые чистки кожи), пилинг, депиляция различных частей тела относятся к простым медицинским услугам и медицинской деятельности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что при оказании услуг, следует получать лицензию.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что услуги (массаж лица (косметический, пластический), противовоспалительный массаж с Дарсонваль, энзимный пилинг, гликолевый пилинг, фитопилинг, депиляция) относятся к простым медицинским услугам, соответственно деятельность по их оказанию требует наличие лицензии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент проведения проверки обществом оказывались вышеперечисленные услуги без лицензии на право осуществления подобного вида деятельности.

Довод общества о том, что прейскурант цен в салоне красоты не свидетельствует о том, что ООО "ДАНАЯ" фактически оказывало кому-либо данные услуги, не принимается судом апелляционной инстанции.

Факт оказания вышеуказанных услуг без лицензии подтверждается объяснениями генерального директора общества Кравченко С.В. в совокупности со следующими доказательствами: прейскурантом цен для клиентов, ведомостями на оказанные услуги, в которых указано наименование услуги в закодированном виде, стоимость услуги, расшифровкой оказанных услуг по отдельным клиентам, сертификатами соответствия на массажер электрический для тела, квитанциями об оплате услуг, кассовой книгой,

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применительно к положениям статьи 2.1 КоАП РФ апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлена вина общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что у общества имелась возможность для соблюдения требований и условий лицензируемой деятельности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства. Решение о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2011 года по делу N А66-3817/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "ДАНАЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова