Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 17АП-3825/08

г. Пермь

02 октября 2009 г.

Дело N А60-8574/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Г.И. Глотовой, Л.А. Усцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ТСЖ "Маяк": Баишева С.Р., доверенность от 27.02.2008,

от ответчиков:

-ЗАО "АПК-Строй-Урал": Зямилов Р.В., доверенность от 29.12.2008, Чувилова М.А., доверенность от 11.01.2009,

-Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились,

от третьих лиц:

-ОАО "Производственно-технологическое объединение "Прогресс": не явились,

-Овчинникова Евгения Владимировича: Зямилов Р.В., доверенность от 02.12.2006,

-Бурмантова Сергея Федоровича: Зямилов Р.В., доверенность от 16.05.2008,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

ТСЖ "Маяк"

к ЗАО "АПК-Строй-Урал", Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области,

третьи лица: ОАО "Производственно-технологическое объединение "Прогресс", Овчинников Евгений Владимирович, Бурмантов Сергей Федорович,

о признании помещений общей долевой собственностью, признании недействительными государственной регистрации права собственности и свидетельства о государственной регистрации права собственности,

установил:

ТСЖ "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ЗАО "АПК-Строй-Урал" и Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области с иском (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований) о признании права общей долевой собственности собственников жилых помещений на нежилые помещения общей площадью 589,5 кв.м, расположенные в подвале (цокольном этаже) жилого дома N 1 по ул.Уральской в г.Екатеринбурге, в том числе нежилые помещения NN 1-9, 11-13, 15-18 соответственно площадью 29,9 кв.м., 39,9 кв.м., 87,2 кв.м., 85,5 кв.м., 78,5 кв.м., 14,7 кв.м., 18,9 кв.м., 14,4 кв.м., 15,0 кв.м.,42,3 кв.м., 49,1 кв.м. в ее южной части из 86,1 кв.м. общей площади, 77,7 кв.м., 7,7 кв.м., 3,6 кв.м., 14,6 кв.м., 10,7 кв.м., а также с иском о признании недействительной регистрации права собственности и свидетельства о государственной регистрации права собственности ЗАО "АПК-Строй-Урал" на вышеуказанные помещения.

Определением от 08.08.2008 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Производственно-технологическое объединение "Прогресс" (т.4,л.д.65-68).

В судебном заседании от 08.08.2008 (т.4,л.д.3-4) суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований (т.3,л.д.118-119), в соответствии с которым истец просит признать недействительным зарегистрированное право собственности ЗАО "АПК-Строй-Урал" на спорные нежилые помещения общей площадью 589,5 кв.м., признать недействительной государственную регистрацию права собственности ЗАО "АПК-Строй-Урал" на эти помещения, и признать данные помещения общей долевой собственностью собственников помещений жилого дома N 1 по ул.Уральской в г.Екатеринбурге.

Решением от 18.02.2009 суд частично удовлетворил иск, признал недействительным зарегистрированное право собственности ЗАО "АПК-Строй-Урал" на спорные помещения, признал на эти помещения право общей долей собственности собственников помещений в многоквартирном доме N 1 по ул.Уральской в городе Екатеринбурге, в иске о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО "АПК-Строй-Урал" на спорные помещений отказал.

ЗАО "АПК-Строй-Урал", не согласившись с решением суда, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2009 по делу N А60-8574/2008 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2009 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 17.08.2009 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд назначил дело к судебному разбирательству на 08.09.2009.

В судебном заседании 08.09.2009 суда апелляционной инстанции представители ответчика, ЗАО "АПК - Строй - Урал", доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, перейти к рассмотрению по правилам суда первой инстанции. Также представителями ответчика было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Овчинникова Евгения Владимировича и Бурмантова Сергея Федоровича.

Определением от 08.09.2009 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Овчинникова Евгения Владимировича, Бурмантова Сергея Федоровича. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением отложено судебное разбирательство на 30 сентября 2009 года.

В судебном заседании 30.09.2009 представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить. Также пояснил, что спорные помещения являются техническими, подвал был сдан как законченный строительством объект и не предназначен для размещения офисов.

ТСЖ "Маяк" полагает, что ответчиком не доказана принадлежность ему спорных помещений, в том числе не доказано целевое назначение спорных помещений подвала (цокольного этажа), их использование под офис. Технический характер спорных помещений подтвержден назначенной судом экспертизой. У ответчика отсутствуют правовые основания для регистрации права собственности, т.к. решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 31.03.2006 отменено, производство по этому делу прекращено. Спорные помещения предназначены только для обслуживания коммуникаций жилого дома, поэтому являются общей долевой собственностью собственников жилых помещений.

Представители ответчика, ЗАО "АПК - Строй - Урал", с исковыми требованиями не согласны, просят в удовлетворении иска отказать. Пояснили, что уставом ТСЖ "Маяк" не предусмотрено, что ТСЖ имеет право защищать интересы собственников жилых помещений дома по ул. Уральская, 1. Спорные помещения не являются общим имуществом собственников помещений в жилом доме. Заключением эксперта установлено, что проект помещений соответствует представленной проектной документации. Спорные помещения характеризуются как встроенные помещения с подвалом, являются обособленными и предназначены для размещения офиса. Также представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Считают, что срок исковой давности истек в марте 2003 года.

ЗАО "АПК - Строй - Урал" считает, что спорные помещения не относятся к общей долевой собственности жильцов дома, т.к. строились на средства ответчика и назначением под офисные помещения на основании договора долевого участия в строительстве общежития ГП N 5 (по генплану N 5) от 02.08.1993, заключенному между АП "ПТО "Прогресс" и АО "Монолит-90", и договора подряда от 20.01.1994 N 2 на капитальное строительство общежития между теми же сторонами. Ответчик является правопреемником АО "Монолит-90" в связи с переименованием последнего. Статус общежития был изменен на жилой дом и изменения в проекте строительства дома не повлекли отмену права дольщика (ответчика) на получение после окончания строительства в собственность спорных помещений. Выводы экспертизы не могут быть положены в основу доказательств отнесения спорных помещений к техническим. Ответчик зарегистрировал право собственности на помещения на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 31.03.2007.

Ответчик, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области в отзыве на исковое заявление указало, что государственная регистрация права собственности ЗАО "АПК-Строй-Урал" проведена на основании вступившего в законную силу решения суда, которым суд обязал регистрирующий орган зарегистрировать право собственности. Следовательно, действия регистрационного органа соответствуют законодательству. Управление является ненадлежащим ответчиком по спорам о собственности, поскольку не заинтересовано в спорных правоотношениях. Решение суда в части отказа в требованиях к управлению законно и обоснованно.

Третье лицо, ОАО "Производственно - технологическое объединение "Прогресс", представителя в судебное заседание не направило.

Рассмотрев материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, приведенные ими в обоснование своих требований и возражений, апелляционный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, АОЗТ "Монолит-90" изменило название на ЗАО "АПК-Строй-Урал", в связи с чем 26.06.2000 постановлением главы администрации Ленинского района зарегистрирована новая редакция устава общества (т.3,л.д.72,73).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2006 по делу N А60-19458/2006-С11 ЗАО "АПК-Строй-Урал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от 27.01.2009 срок конкурсного производства продлен до 30.06.2009.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 31.03.2006 по делу N 2-718/16(06) удовлетворены исковые требования Овчинникова Е.В., Корневой Т.А., Бурмантова С.Ф. к ЗАО "АПК-Строй-Урал" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора об уступке права от 08.02.2000 N 5/4-у, заключенного между Ригером Е.Ф. и ЗАО "Монолит-90" (ныне - ЗАО "АПК-Строй-Урал") (т.1,л.д.31). Данным решением с учетом определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 17.04.2006 (т.1,л.д.32) суд возвратил в собственность ЗАО "АПК-Строй-Урал" все спорные помещения.

Определением от 21.10.2008 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отменила вышеназванное решение и прекратила производство по гражданскому иску Овчинникова Е.В., Корневой Т.А., Бурмантова С.Ф. к ЗАО "АПК-Строй-Урал" и Ригеру Е.Ф. о применении последствий недействительности сделки (т.5,л.д.16-18).

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 31.08.2007 по делу N 2-2326/16(07) удовлетворен иск Овчинникова Е.В., Бурмантова С.Ф. к ЗАО "АПК-Строй-Урал" и Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности (т.1,л.д.131-135). Этим решением суд обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области произвести государственную регистрацию права собственности на принадлежащее ЗАО "АПК-Строй-Урал" недвижимое имущество - цокольный этаж (подвал) жилого дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Уральская,1, в составе помещений NN 1-9,11-13,15-18 общей площадью 589,5 кв.м, а также обратил взыскание на это имущество.

На основании решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 31.08.2007 по делу N 2-2326/16(07), вступившего в законную силу 16.10.2007, и определения Кировского районного суда г.Екатеринбурга об отказе в разъяснении решения суда от 28.11.2007 за ЗАО "АПК-Строй-Урал" на праве собственности зарегистрирован объект права: цокольный этаж (подвал) жилого дома N 1 по ул.Уральской в г.Екатеринбурге, в том числе нежилые помещения общей площадью 589,5 кв.м. с номерами на плане: подвал- помещения N 1 - площадью 29,9 кв.м., N 2 -площадью 39,9 кв.м., N 3 - площадью 87,2 кв.м., N 4 - площадью 85,5 кв.м., N 5 - площадью 78,5 кв.м., N 6 - площадью 14,7 кв.м., N 7 - площадью 18,9 кв.м., N 8 - площадью 14,4 кв.м., N 9 - площадью 15,0 кв.м., N 11 - площадью 42,3 кв.м., N 12 - площадью 49,1 кв.м. в южной части из 86,1 кв.м. общей площади, N 13 -площадью 77,5 кв.м., N 15 - площадью 7,7 кв.м., N 16 - площадью 3,6 кв.м., N 17- площадью 14,6 кв.м., N 18 - площадью 10,7 кв.м.

О государственной регистрации в ЕГРП 07.12.2007 сделана запись регистрации N 66-66-01/835/2007-366 и выдано свидетельство о государственной регистрации от 10.02.2009.

Истец, полагая, что данные помещения принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в жилом доме N 1 по ул.Уральской в г.Екатеринбурге, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых интересов в порядке, установленном АПК РФ. Иные лица вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья - это некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пунктов 7, 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Выполнение возложенных на ТСЖ функций осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, введенных уставом ТСЖ с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 1.2 устава ТСЖ "Маяк" установлено, что одной из целей создания ТСЖ является представление общих интересов товарищества в государственных органах власти, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами. В случаях, предусмотренных законодательством и уставом товарищества, ТСЖ обязано представлять интересы членов товарищества в жилищных отношениях, отношениях собственности, а также в иных отношениях с третьими лицами (п.9.1.8 устава).

На внеочередном общем собрании собственников квартир в доме N 1 по ул. Уральской в г.Екатеринбурге от 28.02.2008 принято решение о поручении председателю правления ТСЖ "Маяк" обратиться в арбитражный суд от имени и в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома для решения вопроса об оспаривании права собственности ЗАО "АПК-Урал-Строй" и решения вопроса о признании права общей долевой собственности на помещения, собственником которых является ответчик (т.1,л.д.23).

В пункте 15.2 устава ТСЖ "Маяк" предусмотрено право председателя правления, действующего от имени общества, совершать сделки, которые в соответствии с законодательством и уставом не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием.

Исковое заявление от ТСЖ "Маяк" подписано представителем С.Р. Баишевой по доверенности (т.1,л.д.11).

Во исполнение определения суда первой инстанции от 24.04.2008 (т. 1 л.д. 18-19) истцом в обоснование полномочий С.Р. Баишевой на право подписи искового заявления от имени ТСЖ "Маяк" представлена доверенность от 27.02.2008 N 1 (т.1,л.д.22), в которой такое право оговорено, что соответствует требованиям ст.62 АПК РФ.

Таким образом, ТСЖ "Маяк" участвует в данном деле в качестве надлежащего представителя собственников помещений дома N 1 по ул. Уральской г.Екатеринбурга. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения по п.7 ст.148 АПК РФ отсутствуют.

Статьей 9 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах (п. 1 ст. 9 указанного Федерального закона).

К компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, и органов по государственной регистрации относятся:

проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти;

проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав;

государственная регистрация прав;

выдача документов, подтверждающих государственную регистрацию прав;

выдача информации о зарегистрированных правах;

принятие на учет в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, бесхозяйных недвижимых вещей;

выдача правообладателям по их заявлениям в письменной форме копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме (п. 3 настоящей статьи).

Пунктом 4 ст. 9 данного Федерального закона предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, его территориальные органы, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, вправе осуществлять только деятельность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Следовательно, регистрирующий орган не заинтересован в спорных отношениях по вопросу возникновения права собственности и его оспаривания.

Вместе с тем, одним из заявленных требований является признание недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО "АПК-Строй-Урал" на спорные помещения.

Действующее законодательство не содержит запрета на рассмотрение в одном производстве требований о признании права собственности, оспаривании этого права и требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика.

По требованию о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО "АПК-Строй-Урал" регистрирующий орган является надлежащим ответчиком.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом N 1 по ул.Уральской по состоянию на 23.12.1999 (т.1,л.д.40-75) в подвале дома имеются помещения общей площадью 613,6 кв.м. NN 1-18, в помещении N 10 находится узел управления.

По плану БТИ (т.1,л.д.76) в помещениях имеются окна, вход в подвал независимо от входа в подъезд дома.

Согласно п.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии со схемой размещения инженерных коммуникаций в подвале жилого дома по ул.Уральской,1 в г.Екатеринбурге, составленной экспертом по назначенной судом экспертизе (т.4,л.д.107), в помещении N 10 находится индивидуальный тепловой пункт, в помещении N 14 - узел подключения и учета холодного водоснабжения, через спорные помещения проходят сквозные стояки водоснабжения, отопления, канализации.

Эксперт указал, что на стояках и трубопроводах отопления, холодного и горячего водоснабжения находятся запорные и регулирующие устройства для управления подачи и регулирования расхода рабочей среды, проходящей по трубопроводу.

Состав общего имущества определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Таким образом, нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (в частности технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), ограждающие конструкции, находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

В то же время иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Федеральным Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 28.07.2009 указано на то, что решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2007 по делу N 2-2326/16(07), во исполнение которого регистрационная служба осуществила государственную регистрацию права собственности ЗАО "АПК-Строй-Урал" на спорные объекты, не носит правоустанавливающего характера, поскольку вопрос о праве общества на спорное имущество при принятии указанного решения судом не разрешался. Возлагая на регистрационную службу обязанность по проведению государственной регистрации права, суд исходил из того, что объекты возвращены обществу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 31.03.2006, которое впоследствии было отменено.

Вместе тем основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве.

В соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом изложенного спорные помещения имеют исключительно техническое назначение для обслуживания жилых помещений и относятся к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным обстоятельствам.

При рассмотрении апелляционным судом дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть такой срок, в течение которого лицо, чье право нарушено, вправе требовать в суде защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Поскольку истцом оспаривается зарегистрированное на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2007 по делу N 2-2326/16 (07), вступившего в законную силу 16.10.2007, право собственности ответчика, срок исковой давности в данном случае начинает течь с момента государственной регистрации права собственности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности трехгодичный срок исковой давности не истек.

Кроме того, поскольку спорными помещениями собственники помещений в многоквартирном доме пользуются с момента введения дома в эксплуатацию и из их владения помещения не выбывали, установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности не может быть применен в соответствии со ст. 208 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования ТСЖ "Маяк" являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2009 подлежит отмене.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 6 000 руб. относится на ответчиков.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2009 по делу N А60-8574/2008 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности ЗАО "АПК-Строй-Урал" на нежилые помещения: N 1 общей площадью 29,9 кв.м., N 2 общей площадью 39,9 кв.м., N 3 общей площадью 87,2 кв.м., N 4 общей площадью 85,5 кв.м., N 5 общей площадью 78,5 кв.м., N 6 общей площадью 14,7 кв.м., N 7 общей площадью 18,9 кв.м., N 8 общей площадью 14,4 кв.м., N 9 общей площадью 15,0 кв.м., N 11 общей площадью 42,3 кв.м., N 12 общей площадью 49,1 кв.м. в ее южной части из 86,1 кв.м. общей площади, N 13 общей площадью 77,5 кв.м., N 15 общей площадью 7,7 кв.м., N 16 общей площадью 3,6 кв.м., N 17 общей площадью 14,6 кв.м., N 18 общей площадью 10,7 кв.м., всего 589,5 кв.м., расположенные в подвале (цокольном этаже) жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, ул.Уральская, д. N 1.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности ЗАО "АПК-Строй-Урал" на нежилые помещения: N 1 общей площадью 29,9 кв.м., N 2 общей площадью 39,9 кв.м., N 3 общей площадью 87,2 кв.м., N 4 общей площадью 85,5 кв.м., N 5 общей площадью 78,5 кв.м., N 6 общей площадью 14,7 кв.м., N 7 общей площадью 18,9 кв.м., N 8 общей площадью 14,4 кв.м., N 9 общей площадью 15,0 кв.м., N 11 общей площадью 42,3 кв.м., N 12 общей площадью 49,1 кв.м. в ее южной части из 86,1 кв.м. общей площади, N 13 общей площадью 77,5 кв.м., N 15 общей площадью 7,7 кв.м., N 16 общей площадью 3,6 кв.м., N 17 общей площадью 14,6 кв.м., N 18 общей площадью 10,7 кв.м., всего 589,5 кв.м., расположенные в подвале (цокольном этаже) жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, ул.Уральская, д. N 1.

Признать нежилые помещения: N 1 общей площадью 29,9 кв.м., N 2 общей площадью 39,9 кв.м., N 3 общей площадью 87,2 кв.м., N 4 общей площадью 85,5 кв.м., N 5 общей площадью 78,5 кв.м., N 6 общей площадью 14,7 кв.м., N 7 общей площадью 18,9 кв.м., N 8 общей площадью 14,4 кв.м., N 9 общей площадью 15,0 кв.м., N 11 общей площадью 42,3 кв.м., N 12 общей площадью 49,1 кв.м. в ее южной части из 86,1 кв.м. общей площади, N 13 общей площадью 77,5 кв.м., N 15 общей площадью 7,7 кв.м., N 16 общей площадью 3,6 кв.м., N 17 общей площадью 14,6 кв.м., N 18 общей площадью 10,7 кв.м., всего 589,5 кв.м., расположенные в подвале (цокольном этаже) жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, ул.Уральская, д. N 1, общей долевой собственностью собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома.

Взыскать с ЗАО "АПК-Строй-Урал" в пользу Товарищества собственников жилья "Маяк" государственную пошлину по иску в сумме 2 000 руб. (двух тысяч рублей).

Взыскать с ЗАО "АПК-Строй-Урал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 000 руб. (одной тысячи рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Г.И. Глотова Л.А. Усцов