Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 07АП-4147/11

г. Томск

Дело N 07АП-4147/11( NА27-343/2011)

01.07.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления составлен 01 июля 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Мухиной И. Н.

Сухотиной В. М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Шаболина В.А., доверенность от 13.01.2011 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО " Любимый город" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2011 года по делу N А27-343/2011 (судья Дубешко Е.В.)

по иску ООО "Любимый город"

к ОАО "МДМ Банк"

о взыскании 153 020 руб. 90 коп. задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Любимый город" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "МДМ Банк" о взыскании 153020 руб. 90 коп. долга по договору субаренды нежилого помещения N 3 от 06.03.2004 (с учетом заявленного истцом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об увеличении размера исковых требований).

В обоснование иска истцом со ссылкой на статьи 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору субаренды.

Решением от 24 марта 2011 года ООО "Любимый город" в удовлетворении иска отказано.

Истцом на решение подана апелляционная жалоба.

В жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал на правомерное увеличение им в одностороннем порядке арендной платы по договору, в соответствии с пунктом 4.3. Нарушение норм процессуального права, по мнению апеллянта, выразилось в нарушении положений статьи 13, п. 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Подробно доводы апеллянта приведены в жалобе.

Ответчик в отзыве доводы апелляционной жалобы не признал, указал на отсутствие оснований для увеличения размера арендной платы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. Просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта - решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2011 года по делу N N А27-343/2011 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Любимый город" (арендатор) и ОАО "МДМ Банк" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 3 от 06.03.2004 (далее - договор), согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование часть встроенного нежилого помещения, общей площадью 90,6 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, пр. Дружбы, 15 для размещения в нем операционных касс (дополнительного офиса субарендатора) (п .п. 1.1, 1.4 договора).

Срок действия договора устанавливается с подписания акта приема-передачи по 06 марта 2009 года (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора субарендатор уплачивает арендатору арендную плату в размере 645 рублей за один квадратный метр общей площади помещения в месяц.

Общая сумма арендной платы составляет 58437 руб. в месяц.

По акту приема-передачи от 06 марта 2004 года ООО "Любимый город" передало, а ОАО "МДМ Банк" приняло в субаренду помещение, согласованное в пункте 1.1 договора.

Договор с Дополнительным соглашением N 1 зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской 26 апреля 2004 года.

06 апреля 2005 года сторонами было подписано и зарегистрировано в Учреждении юстиции Дополнительное соглашение N 2 к договору субаренды, которым стороны внесли изменения в пункт 4.1 договора, увеличив размер арендной платы до 75968 руб. 10 коп. (из расчета 838 руб. 50 коп. за кв. м.).

15 декабря 2006 года сторонами были внесены изменения пункта 4.5 договора, касающегося порядка возмещения субарендатором коммунальных платежей за арендуемое помещение, оплаты за его содержание.

01 июня 2007 года стороны согласовали новые изменения в пункт 4.1 договора, вновь увеличив размер арендной платы до 100000 руб. в месяц, а также дополнили договор условием о возмещении субарендатором арендной платы за земельный участок, на котором расположена арендуемая им часть нежилого помещения.

23 января 2009 года сторонами было достигнуто соглашение о внесении изменений в пункты 3.1 и 4.1 договора, был установлен срок субаренды с 06 марта 2004 года до 06 марта 2014 года включительно, а также уменьшен размер арендной платы до 79728 руб. в месяц (из расчета 880 руб. за 1 кв. м. общей площади помещения в месяц).

14 апреля 2010 года истцом было вручено ответчику письмо с предложением об увеличении арендной платы до 130011 руб. в месяц (из расчета 1435 руб. за кв.м.), 27 апреля 2010 года - письмо с предложением об увеличении размера арендной платы до 100022 руб. 40 коп. в месяц (из расчета 1104 руб. за 1 кв.м.).

04 мая 2010 года истцом было предложено ответчику согласовать увеличение размера арендной платы до 100000 руб. и зафиксировать его неизмененным до 31.12.2011 года.

ОАО "МДМ Банк" отказалось в добровольном порядке согласовывать увеличение стоимости аренды помещения, мотивировав свой отказ тем, что действующая арендная ставка по арендуемому им помещению уже превышает средний показатель (666 руб. 70 коп. за 1 кв.м.).

Претензией (исх. N 21-1/2010 от 02.11.2010 г..) ООО "Любимый город" потребовало от ОАО "МДМ Банк" погасить задолженность по арендной плате по договору, которая за период с 15.07.2010 г. по 31.09.2010 г.. составила 52314 руб. 83 коп.

В ответе на претензию письмом от 03.11.201г. N 14824/41 ответчик указал на отсутствие оснований для увеличения размера арендной платы и предложил зафиксировать размер последней до конца 2010 года на ранее согласованном уровне -79728 руб. в месяц.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ОАО "МДМ Банк" 153020 руб. 90 коп. задолженности за период с 15.07.2010 г.. по 28.02.2011 г.. с учетом подлежащей уплате арендной платы, по мнению истца, в размере 100000 руб. и фактически оплаченной ответчиком в размере 79728 руб. в месяц, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из п. 3 ст. 614 ГК РФ следует, что размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором.

Как указали стороны в пункте 4.3 договора, арендная плата может быть пересмотрена арендатором в случаях изменения реально складывающихся цен, а также других факторов, оказывающих влияние на стоимость передаваемых в аренду помещений, но не чаще одного раза в год. Об изменении арендной платы арендатор обязан предупредить субарендатора не позднее, чем за три месяца до ее введения (пункт 4.3 договора).

В нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ ООО "Любимый город" документально не подтверждено существование на момент возникновения спора обстоятельств, свидетельствующих о росте на рынке реально складывающихся цен арены недвижимого имущества, а также других факторов, оказывающих влияние на стоимость передаваемых в аренду помещений.

Приведенный вывод суда первой инстанции нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде.

Согласно пункту 4.3 договора, на который ссылается истец в обоснование своего иска к ответчику, предусмотрено условие, при котором возможно изменение размера арендной платы по договору, а именно: изменение реально складывающихся цен, а также других факторов, оказывающих влияние на стоимость передаваемых в аренду помещений.

Из материалов дела следует, что в обоснование приведенного довода истец ссылается на письмо ООО "Бюро недвижимости Кузбасса" (ответ на запрос от 22.02.2011 г..). Из содержания данного письма невозможно установить, на основании каких исходных данных получены сведения о стоимости аренды, - указал суд первой инстанции. Апелляционный суд поддерживает этот вывод, который подтверждается текстом названного документа.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что увеличение размера арендной платы без подписания соответствующего дополнительного соглашения является невозможным. В пунктах 6.3, 8.2 договора стороны предусмотрели, что изменение и дополнение условий договора допускается по соглашению сторон, оформляется в виде дополнительных соглашений к договору, подписанных сторонами, либо уполномоченными на то представителями сторон.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, спора относительно внесения ОАО "МДМ Банк" с 15.07.2010 г.. по 28.02.2011 г.. арендных платежей в размере 79728 руб. ежемесячно между сторонами нет; истец не доказал обоснованность увеличения арендной платы, суд правомерно отказал ООО "Любимый город" в удовлетворении иска.

Довод жалобы о возможности изменения размера арендной в одностороннем порядке путем извещения субарендатора на этот счет не позднее, чем за три месяца до введения увеличения, - является необоснованным при наличии спора между сторонами.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод истца о том, что бездействие ответчика по освобождению помещения в спорный период свидетельствует о его согласии с увеличением размера аренды по договору. Приведенный довод не имеет правового обоснования.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2011 года по делу N А27-343/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Калиниченко Н. К.

Судьи

Мухина И. Н. Сухотина В. М.