Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 13АП-8126/11

г. Санкт-Петербург

04 июля 2011 г.

Дело N А56-5855/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8126/2011) ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2011 по делу N А56-5855/2011 (судья Т.М. Ресовская), принятое

по иску (заявлению) ООО "Разлив+"

к ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.11 N 126

при участии:

от истца (заявителя): генерального директора А.Г. Байдаченко, представителя Н.Е. Кутерниной (доверенность от 22.02.11 б/н)

от ответчика (должника): представителя О.А. Буслаевой (доверенность от 30.12.2010 N 01-04-2272/10)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Разлив+" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - инспекция) N 126 от 26.01.2011 по делу об административном правонарушении N68002 от 12.01.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением от 07.04.2011 суд удовлетворил требование общества.

Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение от 07.04.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, необоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения, Кроме того, ошибочным является вывод, изложенный в обжалуемом судебном акте, о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители общества против доводов апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 11.01.2011 главным специалистом инспекции Г.И. Ивановой по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Транспортная, участок 1, на территории автостоянки, принадлежащей обществу, зафиксирован факт нарушения порядка проведения работ по уборке территории от снега, сброс снега в зону зеленых насаждений, что отражено в акте от 11.01.2011 (л.д.56).

12.01.2011 в присутствии понятых и представителя общества инспекция произвела осмотр территории автостоянки по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Транспортная, участок 1, западнее д.3А, лит.Б, результаты которого отражены в протоколе осмотра территории (л.д.50-51).

В тот же день 12.01.2011 инспекцией в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 68002, согласно которому общество совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) (л.д.8).

Постановлением инспекции от 26.01.2011 N 126 по делу об административном правонарушении N 68002 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 23 Закона N 273-70, выразившегося в нарушении сроков и порядка проведения работ по уборке территории от снега - территория автостоянки и прилегающая 5-метровая зона не убраны от снега, снег складирован в зоне зеленых насаждений, что является нарушением пунктов 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 5.15.1 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга. Обществу назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 100000 руб. (л.д.6-7).

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, так как счел, что административным органом не доказана вина общества в совершении вменяемого правонарушения. Суд также с учетом результатов опроса в судебном заседании представителя общества Д.В. Паршина пришел к выводу о том, что протокол осмотра территории от 12.01.2011 и приложенные к нему фотографии не являются надлежащими доказательствами по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 23 Закона N 273-70 (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, в том числе работ по очистке от пыли, грязи, мусора, отходов производства и потребления, снега, наледи; очистке кровель; удалению грунтовых наносов, атмосферных осадков и их образований; подметанию, зачистке; мойке, поливке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4.19 Правил очистка объектов от снега, наледей и сосулек, а также организация вывоза указанных снежных и ледяных масс обеспечиваются владельцами объектов благоустройства.

Пунктом 4.1 Правил для владельцев зданий, строений, сооружений и объектов некапитального характера, иных объектов благоустройства (далее - объект) участки уборки ограничены территорией принадлежащих им земельных участков, используемых для размещения объекта. Владельцы объектов также обеспечивают соблюдение чистоты и порядка на следующих прилегающих территориях:

4.1.1. По сторонам периметра объекта, выходящим на границы кварталов или красные линии автомобильных дорог, - от стороны периметра объекта (по всей протяженности внешних стен объекта) до ближайшей проезжей части автомобильной дороги, включая тротуары, газоны, лотковую зону вдоль бордюрного камня, а также пешеходные территории и боковые проезды до их осевой линии, но не более 5 м.

4.1.2. По сторонам периметра объекта, не выходящим на границы кварталов или красные линии автомобильных дорог, - пятиметровая зона от стороны периметра объекта (по всей протяженности внешних стен объекта). В случае если расстояние до соседнего объекта составляет менее 10 м, прилегающая территория ограничивается серединой расстояния между соседними объектами, если другое не определено специальным соглашением с владельцами соседних объектов.

Порядок проведения уборки территории Санкт-Петербурга в зимний период определен частью 5 Правил.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Правил с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга (далее - зимняя уборка). Зимняя уборка автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий и иных объектов благоустройства предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований.

В соответствии с пунктом 5.2.2 удаление снега осуществляется путем его рыхления, подметания, сгребания, а также погрузки, вывоза и размещения в специально оборудованных местах.

Из пункта 5.7 Правил следует, что снег, очищаемый с пешеходных территорий, а также с проездов, тротуаров на дворовых, внутриквартальных территориях, складируется на указанных территориях таким образом, чтобы были обеспечены проход пешеходов, проезд транспорта, доступ к инженерным коммуникациям и сооружениям на них и сохранность зеленых насаждений. Ширина сформированного снежного вала не должна превышать 1 м с учетом очищенной лотковой зоны. По мере накопления снега, но не позднее чем при достижении снежного вала высотой и шириной более 1 м, обеспечивается его вывоз.

Согласно пунктам 5.15 и 5.15.1 Правил при производстве зимней уборки запрещается складирование (сброс) снега после скалывания льда на тротуарах, контейнерных площадках, а также на газонах и в зоне зеленых насаждений (при отсутствии согласования с уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга), в канализационные колодцы, городские акватории, на трассах тепловых сетей.

Из материалов дела усматривается, что общество является владельцем земельного участка, на котором находится автостоянка, по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Транспортная ул., участок 1 (западнее дома 3а, лит.Б), на основании договора аренды.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества.

Нарушение обществом пунктов 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 5.15.1 Правил подтверждается актом от 11.01.2011, протоколом осмотра территории от 12.01.2011, материалами фотофиксации, протоколом об административном правонарушении N 68002 от 12.01.2011, в объяснении, содержащемся в протоколе об административном правонарушении, представитель общества событие административного правонарушения не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод общества о том, что представленные в материалы дела фотографии не подтверждают совершение вменяемого правонарушения, поскольку указанные фотоматериалы являются приложением к протоколу осмотра от 12.01.2011, в котором указаны дата и время проведения осмотра, а также приложение к протоколу - фотографии 4 шт. Протокол и фотографии подписаны понятыми и представителем общества без замечаний, заявлений, ходатайств, объяснений, поступивших во время производства осмотра.

Суд апелляционной инстанции критически относится к свидетельским показаниям Паршина Д.В., данным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку данный представитель общества фактически не является свидетелем, так как представлял общество при рассмотрении дела об административном правонарушении, кроме того, подписал без замечаний протокол осмотра территории и протокол об административном правонарушении.

По мнению суда апелляционной инстанции, обществом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства того, что оно принимало необходимые и достаточные меры по исполнению публично-правовых обязательств в сфере благоустройства Санкт-Петербурга.

Довод общества о добросовестном исполнении обязанностей по уборке снега, в том числе ссылка на заключенный с индивидуальным предпринимателем Ивановым И.М. договор от 01.12.2010 на механический сбор и вывоз снега с территории автостоянки, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе фотоматериалами, приложенными к протоколу осмотра от 12.01.2011 (л.д. 46-48).

Кроме того, из содержания договора и представленных товарно-транспортных накладных усматривается, что ИП Ивановым И.М. осуществлялся только вывоз снега с территории автостоянок до мест его размещения (л.д.65-70). Доказательств проведения уборки снега, в том числе ручной, обществом в материалы дела не представлено. Представленные ТТН свидетельствуют о том, что снег вывозился один раз в месяц.

Факт устранения правонарушения зафиксирован инспекцией 21.01.2011, после возбуждения дела об административном правонарушении (акт от 21.01.2011 - л.д. 45).

Таким образом, суд считает неправомерным довод общества, принятый судом первой инстанции, о том, что обществом предпринимаются действия по уборке снега с территории автостоянки, так как представленный договор от 01.12.2010 на механический сбор и вывоз снега не может свидетельствовать о выполнении обществом обязанности по регулярной уборке территории от снега, поскольку надлежащее исполнение порядка уборки владельцем объекта благоустройства должно обеспечивать соблюдение требований Правил, в том числе раздела 5 Правил (пункта 5.15.1, согласно которому запрещается складирование снега, в том числе в зоне зеленых насаждений, пункта 5.7 Правил, то есть на территории автостоянки и прилегающей к ней 5-метровой зоне не должны складироваться снежные валы, превышающие по ширине и высоте 1 м).

Сложные погодные условия в январе 2011 года не являются основанием для освобождения общества от административной ответственности, поскольку понятие регулярности уборочных работ должно соотноситься с количеством выпавших осадков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что административным органом представлены надлежащие доказательства вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений в процессе привлечения общества к административной ответственности, которые могли бы повлечь признание оспариваемого постановления незаконным.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Правонарушения, предусмотренные статьей 23 Закона 273-70, нарушают установленный порядок общественных отношений в сфере благоустройства. Кроме того, общественная опасность вменяемого обществу правонарушения состоит в угрозе здоровью и жизни граждан, безопасности движения транспорта и пешеходов, сохранности имущества, возможности повреждения зоны зеленых насаждений.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 23 Закона N 273-70, с учетом смягчающего обстоятельства (устранение нарушения 21.01.2011), в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 23 Закона N 273-70, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 апреля 2011 года по делу N А56-5855/2011 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Разлив+" о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2011 N 126 о назначении административного наказания отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая