Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 г. N 17АП-523/10

г. Пермь

"25" февраля 2010 г.

N дела А60-50463/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2010 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2010 г..

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Соларевой О.Ф., Масальской Н.Г.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

При участии в судебном заседании:

От истца: не яв.

От ответчика: не яв.

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2009 г.. по делу N А60-50463/2009, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Сидоровой А.В.

по иску Открытого акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат"

к Муниципальному унитарному предприятию городских тепловых сетей г.Новоуральск (МУП "Гортеплосети")

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил: Открытое акционерное общество "Уральский электрохимический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию городских тепловых сетей города Новоуральска о взыскании 34 349 руб.04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2009 г.. по 29.07.2009 г..

До вынесения решения судом первой инстанции истец уточнил сумму иска, просит взыскать проценты в сумме 39 405 руб.98 коп. за период с 20.05.2009 г.. по 29.07.2009 г.. на сумму долга 1 842 357 руб.53 коп. по ставке 11% годовых (л.д.56).

Уточнение суммы иска принято судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2009 г.. требования истца удовлетворены частично, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 32 701 руб.85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2009 г.. по 29.07.2009 г.., 1373 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, полагает, что поскольку взыскание суммы долга в судебном порядке не производилось, судом первой инстанции при исчислении подлежащей взысканию суммы процентов необоснованно применена ставка банковского процента на день вынесения решения - 9% годовых.

Истец считает, что решение подлежит изменению в связи с неправильным истолкованием закона, просит изменить обжалуемое решение и взыскать проценты в сумме 39 405 руб.98 коп. по ставке 11% годовых.

Ответчик согласно отзыву на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на то, что суд первой инстанции посчитал возможным применить ставку рефинансирования, действовавшую на день вынесения решения, по ходатайству ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно договору N 10/2596 от 31.10.2000 г.. на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и услуги по ее передаче (л.д.11-22), заключенному между ГУП "Уральский электрохимический комбинат" (ЭСО-2), правопреемником которого является истец - ОАО "Уральский электрохимический комбинат", МУП "Гортеплосети" (абонент) и МУП "Водогрейная котельная" (ЭСО-1), истцом в пользу ответчика исполнены обязательства по договору на сумму 1 842 357 руб.53 коп., на основании акта потребления истцом оформлен соответствующий счет-фактура N 90149023 от 31.03.2009 г.. (л.д.25-26).

Поскольку обязательства по оплате услуг по передаче тепловой энергии за март 2009 г.. исполнены ответчиком с нарушением договорных сроков оплаты, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства на основании ст.395 ГК РФ.

Требования истца признаны судом первой инстанции правомерными в заявленной сумме, вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 32 701 руб.85 коп. в связи с наличием оснований для уменьшения ставки рефинансирования ЦБ РФ применительно к положениям ст.333 ГК РФ до 9% годовых, на день вынесения решения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу положений ст.544 ГК РФ ответчик обязан произвести расчеты за энергию в соответствии с порядком, определенным законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Размер просроченного исполнением денежного обязательства в сумме 1 842 357 руб.53 коп. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно п.6.7 договора (в редакции протокола разногласий от 03.11.2000 г..) ответчик обязался оплачивать потребленную тепловую энергию и услуги по ее передаче в течение 25 банковских дней с момента получения счета-фактуры от ЭСО-1, ЭСО-2.

Исходя из материалов дела, счет-фактура от 31.03.2009 г.. оплачен ответчиком платежным поручением N 561 от 29.07.2009 г.. (л.д.28).

Наличие просроченного исполнением денежного обязательства влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 405 руб. 98 коп. начислены истцом за период с 20.05.2009 г.. по 29.07.2009 г.. по ставке 11 % годовых, действовавшей на день оплаты долга, на сумму долга 1 842 357 руб.53 коп.

Расчет процентов соответствует условиям договора, ст.395 ГК РФ, подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения ставки процентов.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции исходя из ставки рефинансирования 9% годовых, действовавшей на момент вынесения обжалуемого решения, применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г.. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Исходя из указанных разъяснений, при решении вопроса о возможности снижения ставки суд вправе учитывать изменение размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер ставок.

Согласно пункту 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 г.. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая обстоятельства дела, в частности, период просрочки, факт исполнения денежного обязательства ответчиком, компенсационную природу процентов, с учетом разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г.., у суда первой инстанции имелись основания для снижения применяемой в расчете процентов ставки.

Оценка обстоятельств дела и представленных доказательств на наличие оснований для применения ст.333 ГК РФ является правом суда в силу положений ст.71 АПК РФ и ст.333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, посчитавшим возможным применительно к ст.333 ГК РФ уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу ст.270 АПК РФ, не установлено.

В силу вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.176, 258, 266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2009 года по делу N А60-50463/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

О.Ф.Соларева Н.Г.Масальская