Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 05АП-3906/11

г. Владивосток

Дело

01 июля 2011 г.

N А59-5107/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Н.В. Алфёровой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н. В. Ивановой

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-3906/2011

на решение от 26.04.2011

судьи В. И. Джавашвили

по делу N А59-5107/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Администрации муниципального образования городской округ "Долинский"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица: ООО "Сахалин-Строй-Механизация", ООО "Форт-1"

о признании недействительным решения по делу N 203/10 от 17.09.2010,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ "Долинский" (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее -Управление) по делу N 203/10 от 17.09.2010 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Определением суда от 27.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация", общество с ограниченной ответственностью "Фаворит-1".

Решением Арбитражного суда от 26.04.2011 года в удовлетворении требований Администрации отказано, поскольку суд считает, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы Заявителя.

Не согласившись с мотивировочной частью решения, Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Управление не согласно с выводами суда о законности требования заказчика о необходимости указания в заявке участника размещения заказа сведений о сроке выполнения работ и сроке предоставления гарантий качества.

По мнению Управления, сведения о сроках выполнения работ, предоставления гарантий качества работ не подпадают под перечень сведений, установленных ч. 2 ст. 35 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", следовательно, требование к предоставлению таких сведений от участника размещения заказа являются незаконными.

На основании изложенного, Управление просит мотивировочную часть решения суда первой инстанции изменить, квалификацию нарушений Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", допущенных заказчиком признать верной и отставить без изменения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Муниципальным заказчиком - администрацией муниципального образования городской округ "Долинский" области объявлен открытый аукцион на выполнение работ по объекту: "Реконструкция системы теплоснабжения г. Долинска от ул. Пионерской до ул. Парковая".

Документация об аукционе 12.08.2010 утверждена заказчиком - мэром муниципального образования городской округ "Долинский".

Извещение о проведении аукциона размещено на официальном сайте Сахалинской области по размещению заказов www.gz.adm.sakhalin.ru 13.08.2010 и опубликовано в официальном печатном издании - газете "Долинская правда" от 13.08.2010.

Согласно протоколу N 54/10 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 07.09.2010 на участие в аукционе была подана заявка от ООО "Сахалин-Строй-Механизация", которая была отклонена на основании п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона РФ о размещении заказов за несоответствие требованиям п. 3. 7 раздела 1 документации об аукционе, а именно: в п. 26 приложения "Ведомость объемов работ" к приложению "Предложение о качестве, объеме работ. Описание работ" используемые материалы указаны со ссылкой "эквивалент".

ООО "Сахалин-Строй-Механизация" обратилось в Управление с жалобой о нарушении администрацией муниципального образования городской округ "Долинский" законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при проведении открытого аукциона.

По результатам рассмотрения дела N 203/10, Управление вынесло решение от 17.09.2010 о признании жалобы ООО "Сахалин-Строй-Механизация" обоснованной и о признании муниципального заказчика, нарушившим положения п. 3 ч. 4 ст. 22, ч.ч. 2,3 ст. 35 Федерального закона от 21.05.2007 N 94-ФЗ "О размещении муниципальных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно предписанию, единой комиссией предписано совершать определенные предписанием действия и принять решение.

Не согласившись с принятым Управлением решением по делу N 203/10, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулирует Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; торги проводятся в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме (части 1 и 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ аукционная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (часть 1 статьи 35 Закона N 94-ФЗ).

В силу части 4 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать сведения, предусмотренные пунктами 2 - 4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 данного закона.

Управление считает незаконным требование о включении в форму заявки на участие в аукционе сведений о сроке выполнения работ, а также о сроках предоставления гарантий качества.

При этом административный орган указывает, что указанные требования не подпадают под перечень сведений, определенных частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ, и должны быть установлены самим заказчиком в документации об аукционе.

Коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции не может согласиться с доводами административного органа в указанной части по следующим основаниям.

Подпунктом 2 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ предусмотрено предоставление участником размещения заказа сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. При этом пункт 2 статьи 35 Закона о размещении заказов следует рассматривать во взаимосвязи со статьей 34 названного Закона, согласно которой документация об аукционе может (должна) содержать сведения, предусмотренные пунктами 2 - 4, 4.2- 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов, в том числе, сведения об условиях и сроках (периодах) выполнения работ, оказания услуг (пункт 4) и сведения о форме, сроках и порядке оплаты работ, услуг (пункт 4.2).

В силу пунктов 3 и 4 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ аукционная, также как и конкурсная документация должна содержать условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, требования к сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, работ, услуг, к обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара (при необходимости).

Как следует из пункта 3.4 документации для участников размещения заказа на право заключения муниципального контракта срок строительства установлен по 25 декабря 2010 года.

Пунктом 6. 2. 7 ст. 5 документации об аукционе определено, что заявка должна быть оформлена по форме, приложенной к Инструкции (приложение N 2).

Приложение N 2 представляет собой форму заявки на участие в открытом аукционе, в котором участник размещения заказа должен указать сведения, определенные заказчиком, в том числе, сведения о сроках выполнения работ, гарантии качества выполненных работ, гарантийный срок поставляемого оборудования в соответствии с заводскими паспортами, а также банковские реквизиты участника размещения заказа.

В рассматриваемом случае, коллегия приходит к выводу о том, что включенная заказчиком в документацию об аукционе информация о сроках выполнения работ, гарантии качества выполненных работ, гарантийном сроке поставляемого оборудования направлена в рассматриваемом случае на раскрытие функциональных характеристик работ, условий и периодов их выполнения, что также соответствует требованиям ФЗ N 94 и положениям статьи 766 ГК РФ.

В этой связи, как верно отметил суд первой инстанции, приложение N 5 в составе аукционной документации по предмету аукциона предлагает к заполнению в форме заявки сведений, не противоречащих ч.2 ст.35 ФЗ N 94. При этом, заказчик, предлагая участнику заполнить заявку по разработанной им форме, фактически просит его подтвердить, уточнить и более развернуто предоставить сведения о сроках выполнения работ, предоставления гарантий качества работ, заявленных заказчиком в техническом задании, указать по паспортам срок гарантии качества на поставляемое оборудование в рамках аукциона, а не предоставления новых сведений, не предусмотренных законом.

В данном случае, отображение участником размещения заказа сведений о сроке выполнения работ, а также о сроках предоставления гарантий качества, не является возложением на участника размещения заказа обязанности по определению такого срока, как ошибочно посчитало Управление. Коллегия апелляционного суда считает, что указанные требования не являются по своей сути требованием к участнику размещения заказа самостоятельно определить сроки выполнения работ, а касаются требований, предъявляемых к форме оформления самой заявки.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что доводы Управления о нарушении части 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ в связи с необходимостью отображения в составе заявки на участие в открытом аукционе сведений о сроках выполнения работ, гарантии качества выполненных работ, гарантийный срок поставляемого оборудования в соответствии с заводскими паспортами, являются необоснованными.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2011 по делу N А59-5107/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Н.В. Алфёрова З.Д. Бац