Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 18АП-5435/11

г. Челябинск

01 июля 2011 г.

Дело N А07-20111/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Камалова Ильдара Таузяховича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2011 по делу N А07-20111/2010 (судья Гареева Л.Ш.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Ансальдо" - Гимадетдинова Г.Р. (доверенность б/н от 13.09.2010).

Индивидуальный предприниматель Камалов Ильдар Таузяхович (далее - истец, ИП Камалов И.Т., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Ансальдо" (далее - ответчик, ООО "Ансальдо", общество) с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 149 638 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 484 руб. 94 коп., а также судебных расходов за услуги представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление, согласно которому ООО "Ансальдо" просит признать договор на оказание услуг по предоставлению помещений в аренду N 27 от 02.11.2009 между ООО "Ансальдо" и ИП Камаловым И.Т. недействительным, взыскать неосновательное обогащение в размере 163 049 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 619 руб. 12 коп., 80 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя и 4 000 руб. - сумму государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2011 (резолютивная часть от 11.04.2011) в удовлетворении исковых требований ИП Камалова И.Т. по основному иску отказано. Встречные исковые требования ООО "Ансальдо" удовлетворены частично. Договор на оказание услуг по предоставлению помещений в аренду N 27 от 02.11.2009 между ООО "Ансальдо" и ИП Камаловым И.Т. признан недействительным. Во взыскании неосновательного обогащения в пользу ООО "Ансальдо" отказано. Суд взыскал с ИП Камалова И.Т. в пользу общества 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе ИП Камалов И.Т. просил решение суда первой инстанции изменить в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, принять по делу в указанной части новое решение, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель сослался на неправильное применение судом норм материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Ответчик пользовался предоставленным предпринимателем помещением, потреблял электроэнергию и воду, подписывал акты о предоставлении услуг и акт сверки задолженности. Поскольку ответчик получил доходы от работы автомойки, он неосновательно обогатился на предъявленную ко взысканию сумму.

К дате суда судебного заседания от ООО "Ансальдо" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве ответчик пояснил, что истцом не подтверждено право собственности на спорное нежилое помещение в период с 02.11.2009 по 30.04.2010, в связи с чем на момент заключения договора от 02.11.2009 N 27 не мог выступать в качестве арендодателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ИП Камалов И.Т. не явился.

К дате судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором истец также указал, что поддерживает доводы апелляционной жалобы полностью.

С учетом мнения представителя ООО "Ансальдо" и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Камалова И.Т.

В судебном заседании представитель ООО "Ансальдо" возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Камалов И.Т. в период с 2003 по 2008 годы спланировал и построил административно-хозяйственное здание без оформления необходимой разрешительной документации на принадлежавшем ему земельном участке.

Согласно информации о присвоении почтового адреса от 29.12.2008, зданию Советского района старый адрес: ул. Златоустовская, 10, (литер Б по тех. паспорт инв. N 179 от 22.09.2008) присвоен почтовый адрес: ул. Златоустовская, 20/2, реестровый номер объекта 02:55:01:000 298 802, номер кадастрового квартала: 010530.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2010 по делу А07-28729/2009 за ИП Камаловым И.Т. признано право собственности на административно-хозяйственное здание площадью 3866,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Златоустовская, 20/2, по основаниям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.09.2010, что подтверждается свидетельством серии 04 АВ N 826253 (т. 1 л. д. 55).

02 ноября 2009 года между ИП Камаловым И.Т. (арендодатель) и ООО "Ансальдо" (арендатор) заключен договор N 27 на оказание услуг по предоставлению помещений в аренду (т. 1 л. д. 14-15), предметом которого стороны определили передачу истцом в аренду ответчику нежилых помещений NN 2, 7, 8 в подвальном этаже, литера В, площадью 130,2 кв.м, в нежилом строении инв. N 179, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Златоустовская, д. 10 (предыдущий почтовый адрес объекта), кадастровый N 02:401:179:0000:90, а ответчик обязуется оплатить эти услуги и возместить затраты по теплоэнергии, коммунальные услуги, по уборке территории и вызову мусора.

По акту от 09.11.2009 объект был передан ответчику (т. 1 л. д. 16).

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по внесению арендной платы, обратился с иском в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору аренды. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2010 по делу А07-12810/2010 в удовлетворении исковых требований ИП Камалова И.Т. к ООО "Ансальдо" о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 247 525 руб., пени в сумме 359 378 руб. 08 коп. отказано по основаниям, что на момент заключения договора от 02.11.2009 ИП Камалов И.Т. не являлся собственником передаваемого в аренду нежилого помещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у ИП Камалова И.Т. права собственности на спорный объект недвижимости исключает право на получение неосновательного обогащения от использования данного имущества другими лицами.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, отношения сторон по рассматриваемому делу следует рассматривать, руководствуясь положениями главы 60 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2010 по делу А07-28729/2009 следует, что административно-хозяйственное здание площадью 3866,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Златоустовская, 20/2, нежилые помещения в котором были переданы в пользование ответчику по договору от 02.11.2009 N 27 на оказание услуг по предоставлению помещений в аренду, является самовольной постройкой, возведенной истцом в период с 2003 по 2008 года без оформления необходимой разрешительной документации на принадлежавшем ему земельном участке.

В силу ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Таким образом, признание постройки самовольной закон связывает с любым из следующих обстоятельств: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Из норм действующего гражданского законодательства следует, что самовольная постройка представляет собой объект, подпадающий под признаки объекта недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ), создание которого является либо правонарушением (когда в действиях лица имеются признаки состава гражданского правонарушения - прежде всего вина), либо объективно-противоправным деянием (если состава правонарушения нет, но налицо нарушение действующего законодательства и подзаконных актов).

Такие действия, как правило, не могут являться юридическими фактами правообразующего характера, а потому не порождают положительных правовых последствий.

Правовые последствия самовольной постройки определены в п. 2 названной статьи, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Вместе с тем в п. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, гражданское законодательство допускает возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости и предполагает исключительность такой возможности.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Согласно ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской федерации. Государственная регистрация прав является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской федерации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), при этом датой государственной регистрации прав является день внесения в ЕГРП соответствующих записей о правах.

Как видно из материалов дела, в спорный период с января 2010 года по апрель 2010 года административно-хозяйственное здание площадью 3866,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Златоустовская, 20/2, существовало в виде объекта самовольного строительства, возведенного истцом без получения необходимых разрешений.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Истец в период с января 2010 года по апрель 2010 года не являлся собственником указанного здания. Административно-хозяйственное здание площадью 3866,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Златоустовская, 20/2, не принадлежало истцу на каком-либо праве, позволяющем ему получать доходы от его использования.

Решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2010 по делу А07-28729/2009 вступило в законную силу 29.04.2010. Право собственности ИП Камалова И.Т. на самовольно возведенный им объект хотя и было признано судом указанным выше решением, возникло в установленном порядке с момента его государственной регистрации, то есть с 08.09.2010, с момента внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Право сдачи имущества в аренду согласно ст. 608 ГК РФ принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих право собственности на переданное ответчику имущество либо иного законного права на получение доходов от использование указанного имущества в спорный период с января 2010 года по апрель 2010 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на подписанные ответчиком акты о выполнении услуг и акт сверки подлежат отклонению, поскольку указанными документами не подтверждаются права истца на получение доходов от использования непринадлежащего ему на праве собственности имущества.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком доводы апелляционной жалобы не доказаны.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Камалова И.Т.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2011 по делу N А07-20111/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Камалова Ильдара Таузяховича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова