Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 12АП-2235/11

г. Саратов

Дело N А57-6225/2010

26 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя Молчановой Антонины Кирилловны на решение арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2011 года по делу N А57-6225/2010 (судья Топоров А.В.)

по заявлению предпринимателя Молчановой Антонины Кирилловны

заинтересованное лицо: Администрация городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области

о признании незаконными действий Администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области по отказу предпринимателя Молчановой А.К. в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, Татищевский район, пос. Светлый, ул. Гагарина, д. 8, общей площадью 39,9 кв.м, о признании преимущественного права предпринимателя Молчановой А.К. на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, Татищевский район, пос. Светлый, ул. Гагарина, д. 8, общей площадью 39,9 кв.м; обязании Администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения об отчуждении нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, Татищевский район, пос. Светлый, ул. Гагарина, д. 8, общей площадью 39,9 кв.м,

при участии в судебном заседании представителей:

от предпринимателя Молчановой Антонины Кирилловны - Горюновой А.М., по доверенности от 24.06.2010,

от администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области - Алюшева Р.З., по доверенности от 23.11.2009,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Молчанова Антонина Кирилловна (далее - ИП Молчанова А.К., предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд Саратовской области с требованиями к Администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области (далее - администрация) о признании незаконными действий по отказу ей в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, Татищевский район, поселок Светлый, ул.Гагарина, дом 8, общей площадью 39,9 кв.м, о признании за ней преимущественного права на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, Татищевский район, поселок Светлый, ул.Гагарина, дом 8, общей площадью 39,9 кв.м и обязании Администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области устранить допущенные нарушения её прав и законных интересов путем принятия решения об отчуждении нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, Татищевский район, поселок Светлый, ул.Гагарина, дом 8, общей площадью 39,9 кв.м.

Решением арбитражного суда Саратовской области 02 марта 2011 года производство по делу в части требований ИП Молчановой А.К. о признании незаконными действий Администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области по отказу ИП Молчановой А.К. в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, Татищевский район, поселок светлый, ул.Гагарина, дом 8, общей площадью 39,9 кв.м и обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения об отчуждении указанного нежилого помещения, в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, прекращено.

В удовлетворении требований ИП Молчановой Антонины Кирилловны к Администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области о признании преимущественного права ИП Молчановой Антонины Кирилловны на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, Татищевский район, поселок Светлый, ул.Гагарина, дом 8, общей площадью 39,9 кв.м отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Молчанова А.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.03.2011 отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу в части, поскольку требования о признании незаконными действий Администрации по отказу ИП Молчановой А.К. в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения и обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателем заявлены в исковом порядке и должны были быть рассмотрены судом по существу.

Также податель жалобы не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, т.к. постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2010 по делу N А57-3661/2010 были признаны необоснованными доводы Администрации о наличии у предпринимателя задолженности по арендным платежам за нежилое помещение.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивает на её удовлетворении.

Представитель администрации возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, полагает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2009 года, ИП Молчанова А.К., являясь субъектом малого предпринимательства, арендующим нежилое помещение, общей площадью 39,9 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Татищевский район, поселок Светлый, ул.Гагарина, дом 8, обратилась к Главе Администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области с заявлением от 20.05.2009 о предоставлении возможности льготного выкупа арендуемого нежилого помещения на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закона).

Администрация городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области в сообщении от 27.05.2009 исх. N 1605 отказала предпринимателю в предоставлении возможности льготного выкупа арендуемого нежилого помещения.

Предприниматель, полагая, что органом местного самоуправления были совершены незаконные действия по отказу в реализации преимущественного права на выкуп недвижимого имущества, обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, в котором просило признать их незаконными и обязать орган местного самоуправления устранить допущенные нарушения её прав и законных интересов путем принятия решения об отчуждении нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, Татищевский район, поселок Светлый, ул.Гагарина, дом 8, общей площадью 39,9 кв.м. Кроме того, заявитель просит признать за ним преимущественное право на приобретение нежилого помещения нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, Татищевский район, поселок Светлый, ул.Гагарина, дом 8, общей площадью 39,9 кв.м.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Суд первой инстанции, прекращая производства по делу в части признании незаконными действий Администрации по отказу индивидуальному предпринимателю Молчановой А.К. в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения, и обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, исходил из того, что данные требования были рассмотрены в рамках дела N А57-2321/2010. Решением от 07.05.2010 по делу N А57-2321/2010 было отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Молчановой А.К. к Администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судами обеих инстанций установлено и материалами подтверждается, что арбитражным судом Саратовской области в рамках дела N А57-2321/2010 были рассмотрены требования Молчановой А.К. о признании незаконным отказа Администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области от 27.05.2009 N 1605 в реализации преимущественного права индивидуального предпринимателя Молчановой А.К. на приобретение нежилого помещения нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, Татищевский район, поселок Светлый, ул.Гагарина, дом 8, общей площадью 3 9,9 кв.м, и обязании Администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области устранить допущенные нарушения её прав и законных интересов путем принятия решения об отчуждении нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, Татищевский район, поселок Светлый, ул.Гагарина, дом 8, общей площадью 39,9 кв.м.

Решением от 07.05.2010 арбитражный суд Саратовской области отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Молчановой А.К. к Администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области. Решение арбитражного суда не обжаловалось в апелляционную или кассационную инстанции и вступило в законную силу 08.06.2010.

В рамках настоящего дела заявителем заявлены требования о признании незаконными действий администрации по отказу индивидуальному предпринимателю Молчановой А.К. в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения, и обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предмет заявленных требований идентичен в обоих делах, поскольку письмо органа местного самоуправления от 27.05.2009 исх. N 1605 не является ненормативным правовым актом, а является письменным доказательством, подтверждающим действия органа местного самоуправления по отказу Молчановой А.К. в выкупе недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В связи с тем, что имеется решение арбитражного суда, вступившее в законную силу между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части и решение в данной части отмене не подлежит.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку данные требования заявлены им в порядке искового производства, то они должны быть рассмотрены по существу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд в порядке статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно, исходя из характера сложившихся правоотношений, а также, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определяет подлежащее применению законодательство, в том числе и регулирующие процессуальные правила рассмотрения спора.

В силу положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ заинтересованное лицо имеет право оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, бездействие последнего либо вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прямо указано на то, что исходя из части 8 статьи 4 Закона, субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании за ней преимущественного права на приобретение нежилого помещения подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что предприниматель не соответствует требованиям, установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ, поскольку на момент обращения с заявлением у предпринимателя существовала задолженность по арендной плате и пени.

Однако при вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества определен статьей 4 Закона N 159- ФЗ, в соответствии с которой орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества.

Как установлено судами обеих инстанций и сторонами не оспаривается, индивидуальный предприниматель Молчанова А.К. относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, арендующим нежилое помещение, общей площадью 39,9 кв.м, расположенное по адресу Саратовская область, Татищевский район, поселок Светлый, ул. Гагарина, дом 8, в связи с чем обладает преимущественным правом и может его реализовать при соблюдении требований статьи 3 Закона до момента утраты статуса субъекта малого и среднего предпринимательства и (или) прекращения арендных отношений.

Общая площадь арендуемого нежилого помещения составляет 39,9 кв.м, и не превышает норму 1 500 кв.м, определенную Законом Саратовской области от 24.07.2007 N 242-ЗСО "О мерах реализации в Саратовской области субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественных прав на приобретение арендуемого имущества".

Арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент обращения с заявлением о выкупе недвижимого имущества, имелась задолженность по арендной плате и пени, в связи с чем у предпринимателя отсутствовал преимущественное право на приобретение данного нежилого помещения.

Как следует из материалов дела, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу N А57-3661/2010 было установлено, что согласно акту сверки арендной платы за нежилое помещение с 01.01.2008 по 31.12.2008, подписанному обеими сторонами за арендатором по состоянию на 01.01.2009 числилась задолженность в размере 327,89 рублей. Задолженность по арендной плате по состоянию на 01.01.2010 за Молчановой А.К. не числится (имеется переплата). Данное постановление вступило в законную силу, в кассационном порядке не обжаловалось.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку на момент вынесения решения по делу N А57-6225/2010, имелся судебный акт между теми же лицами, вступивший в законную силу, которым было установлено отсутствие у предпринимателя задолженности по арендной плате и пени, данное обстоятельство в силу положений ст. 69 АПК РФ не подлежало доказыванию при рассмотрении дела N А57-6225/2010.

Кроме того, Федеральным законом от 17.07.2009 N 149-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 2 статьи 3 Закона N 159-ФЗ изложен в следующей редакции "_отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона - на день подачи субъектом малого и среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества".

Федеральный закон N 159-ФЗ не содержит четких критериев оценки понятия "перечисление арендной платы надлежащим образом" в целях настоящего Закона, поэтому в каждом конкретном случае при разрешении вопроса о наличии у арендатора преимущественного права на приобретение имущества необходимо давать оценку каждому случаю несвоевременного перечисления арендной платы.

При рассмотрении дела N А57-3661/2010 суд апелляционной инстанции установил, что задолженность ИП Молчановой А.К. была незначительной, и была вызвана перерасчётом арендных платежей произведённых арендодателем. При выявлении задолженности, она была предпринимателем погашена.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" направлен на оказание адресной государственной поддержки предприятиям малого и среднего предпринимательства, составляющим основу экономической безопасности государства, посредством установления для них преференций в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества.

Признание указанного субъекта недобросовестным арендатором в связи с незначительными просрочками в уплате арендных платежей, создает препятствия в реализации положений вышеназванного закона и лишает арендатора предоставленных ему льгот.

Предприниматель является субъектом малого предпринимательства, фактически владеет и пользуется спорными помещениями на основании договоров аренды более 2-х лет, в соответствии с договором аренды является арендатором и в настоящее время, задолженность по арендной плате отсутствует, то есть соответствует приведенным выше критериям и требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ИП Молчановой А.К. преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества в соответствии с Законом N 159-ФЗ, в связи с наличием задолженности по арендной плате и пени является необоснованным.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у предпринимателя имеется преимущественное право на выкуп нежилого помещения по адресу: Саратовская область, Татищевский район, поселок Светлый, ул.Гагарина, дом 8, общей площадью 39,9 кв.м.

При принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняв во внимание постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2010 по делу N А57-3661/2010.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Молчановой Антонины Кирилловны к Администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области о признании преимущественного права индивидуального предпринимателя Молчановой Антонины Кирилловны на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, Татищевский район, поселок Светлый, ул.Гагарина, дом 8, общей площадью 39,9 кв.м подлежит отмене, а апелляционная жалоба в данной части удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2011 по делу N А57-6225/2010 в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Молчановой Антонины Кирилловны к Администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области о признании преимущественного права индивидуального предпринимателя Молчановой Антонины Кирилловны на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, Татищевский район, поселок Светлый, ул.Гагарина, дом 8, общей площадью 39,9 кв.м отменить.

Признать преимущественное право индивидуального предпринимателя Молчановой Антонины Кирилловны на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, Татищевский район, поселок Светлый, ул.Гагарина, дом 8, общей площадью 39,9 кв.м.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова