Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 17АП-11786/10

г. Пермь

10 февраля 2011 г.

Дело N А50-7698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Паньковой Г. Л.,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарем судебного заседания Андреевской Е. И., после окончания перерыва Шилонцевой В. А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчиков: от индивидуального предпринимателя Клюйкова Алексея Юрьевича - Клюйков А. Ю., паспорт; Клюйкова Т.Н., доверенность от 03.02.2011, удостоверение,

от индивидуального предпринимателя Клюйковой Елизаветы Александровны - Клюйкова Т.Н., доверенность от 17.10.2010, удостоверение,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

исковое заявление Департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Клюйковой Елизавете Александровне, индивидуальному предпринимателю Клюйкову Алексею Юрьевичу,

третье лицо Открытое акционерное общество "Сорбент",

о возложении обязанности освободить земельный участок и вернуть его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на земельном участке торгового павильона,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Клюйковой Елизавете Александровне (далее - предприниматель Клюйкова Е. А.) о возложении обязанности освободить земельный участок, площадью 41,79 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Охотников, 32, и вернуть его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на земельном участке торгового павильона.

Решением суда от 09.06.2010 исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 09.06.2010 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев основания для отмены решения суда от 09.06.2010, в связи с нарушением судом первой инстанции положений пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 30.11.2010 перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Определением суда от 30.11.2010 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Клюйков Алексей Юрьевич (далее - предприниматель Клюйков А. Ю.).

По ходатайству Департамента на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Клюйков А. Ю. привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 28.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Сорбент" (далее - третье лицо, ОАО "Сорбент").

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика предпринимателя Клюйкова А. Ю. о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Кировским районным судом г. Перми заявления Шешукова А. С., Клюйкова А. Ю. о признании незаконным постановления Администрации г. Перми от 04.05.2005 в части изъятия в состав городских земель участка, расположенного под жилым домом по ул. Ласьвинская, 40/ул. Охотников, 32 г. Перми, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу.

По ходатайству ответчика индивидуального предпринимателя Клюйкова А. Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 27.01.2011 до 03.02.2011 на основании ст. ст. 158, 163 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представитель истца в суд не явился. В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель Клюйков А. Ю. без законных на то оснований занимает земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Охотников, 32, под размещение на земельном участке принадлежащего данному ответчику торгового павильона.

Ответчик индивидуальный предприниматель Клюйков А. Ю. с иском не согласен, просил иск оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, не оспаривая факт использования земельного участка, указал, что торговый павильон расположен на земельном участке многоэтажного жилого дома N 32 по ул. Охотников г. Перми, находящемся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений дома, в связи с чем Департамент является ненадлежащим истцом. В суде апелляционной инстанции данный ответчик доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал.

Ответчик индивидуальный предприниматель Клюйкова Е. А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы предпринимателя Клюйкова А. Ю., указала, что не является собственником торгового павильона, не использует спорный земельный участок.

Третье лицо в суд апелляционной инстанции не явилось, в отзыве указало, что ОАО "Сорбент" решением Исполнительного комитета Пермского городского совета депутатов трудящихся от 08.04.1965 N 271 предоставлен в аренду земельный участок площадью до 0,40 га по ул. Ласьвинской и Охотников, N 40/32 г. Перми для строительства 5-тиэтажного жилого дома, данный земельный участок изъят у ОАО "Сорбент" постановлением Администрации г. Перми от 04.05.2005 N 950.

Согласно ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13.08.2001 между Администрацией Кировского района г. Перми (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Клюйковым А.Ю. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 05-36/127, в соответствии с п. 1.1. которого индивидуальному предпринимателю Клюйкову А.Ю. передан во временное пользование под объект мелкорозничной торговли, сроком на 1 год, земельный участок площадью 41 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Охотников, 32.

11.07.2005 между Администрацией г. Перми (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Клюйковым А.Ю. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 450-05КР, по условиям которого индивидуальному предпринимателю Клюйкову А.Ю. передан во временное пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 41,79 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Охотников, 32, для размещения объекта временного использования павильона "Продукты" (п. 1.1. договора).

Срок действия договора определен с 01.01.2005 по 29.12.2005 (п. 4.1. договора).

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи 22.03.2005.

На земельном участке находится объект временного использования - торговый павильон, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Клюйкову А.Ю., что подтверждается актом приемочной комиссии от 02.12.1998 N 206, разрешением на установку павильона от 01.12.1998 N 206, актом приема-передачи земельного участка от 22.03.2005, заключенным между ответчиками договором аренды торгового павильона от 01.09.2005, соглашением о расторжении договора аренды торгового павильона от 01.09.2005, объяснениями ответчиков. Иное из материалов дела не следует.

В силу абзацев 2-3 пункта 10 статьи 3 ФЗ от 25.10. 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Согласно подпункту 2.1.1 Положения о Департаменте земельных отношений администрации города Перми, являющегося приложением к Решению Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 210, одной из основных целей Департамента является осуществление полномочий администрации города Перми по управлению и распоряжению земельными и лесными участками, находящимися в муниципальной собственности города Перми, и участками, собственность на которые не разграничена, в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, Департамент земельных отношений администрации города Перми вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку договор аренды земельного участка от 13.08.2001 N 05-36/127, с учетом срока его действия, не был зарегистрирован в установленном порядке, данный договор является незаключенным.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.3 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п.2 ст.6 Земельного кодекса российской Федерации в редакции, действующего на момент подписания договора аренды от 11.07.2005 N 450-05, земельный участок как объект земельных правоотношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В силу п. 3 ст. 14, п. 2 ст. 17 действовавшего в этот период Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель. Сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков.

Доказательств индивидуализации земельного участка площадью 41,79 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Охотников, 32, в установленном порядке и внесения сведений о нем в Единый государственный реестр земель суду не представлено.

Таким образом, поскольку условие договора об объекте, подлежащем передаче в аренду, не согласовано сторонами, спорный договор не может считаться заключенным.

Истец представил в материалы дела соглашение о передаче права аренды на земельный участок площадью 41,79 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Охотников, 32, основанное на договоре аренды земельного участка от 11.07.2005 N 450-05КР, индивидуальным предпринимателем Клюйковым А. Ю. индивидуальному предпринимателю Клюйковой Е. А.

Данное соглашение является незаключенным по тому же основанию ввиду несогласованности сторонами предмета соглашения (ст. ст. 432, 607 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подп. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что незаключенный договор аренды земельного участка не является основанием возникновения прав и обязанностей сторон, земельный участок для торгового павильона используется ответчиком предпринимателем Клюйковым А. Ю. неправомерно.

Ввиду отсутствия оснований для использования спорного земельного участка указанным ответчиком, предприниматель Клюйков А. Ю. обязан освободить земельный участок и вернуть его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на земельном участке торгового павильона.

Оснований для возложения данных обязанностей на предпринимателя Клюйкову Е. А. не имеется, поскольку доказательств использования земельного участка указанным ответчиком истец не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Данное обстоятельство ответчиками отрицается.

Соглашение о передаче предпринимателю Клюйковой Е. А. права аренды на спорный земельный участок является незаключенным в силу вышеизложенного. Заключенный между Клюйковым А. Ю. (арендодатель) и Клюйковой Е. А. (арендатор) договор аренды от 01.09.2005 торгового павильона N 206, общей площадью 41 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская - ул. Охотников, 32, расторгнут соглашением от 30.11.2009.

Довод ответчика Клюйкова А. Ю. о том, что истец не доказал свое право на обращение в суд, поскольку торговый павильон расположен на сформированном под жилой дом земельном участке, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Кадастровая выписка от 14.12.2010 о земельном участке площадью 5 100 кв.м., расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 40, с кадастровым номером 59:01:1713292:7, с разрешенным использованием - под жилой дом, таким доказательством не является, поскольку в выписке указано, что границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 31.12.2010 в государственном реестре отсутствует информация о правах на земельные участки, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 40, с кадастровыми номерами 59:01:1713292:7, 59:01:1713292:007.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Доказательств нахождения торгового павильона ответчика Клюйкова А. Ю. на земельном участке, сформированном, поставленном на государственный кадастровый учет под многоквартирный дом, либо на земельном участке, необходимом для эксплуатации многоквартирного дома и входящих в состав общего имущества в таком доме объектов, суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчиков о том, что торговый павильон, находится на земельном участке, принадлежащем ОАО "Сорбент" на основании акта бессрочного пользования от 17.03.1966 серии А-1 N 413653, согласно письму Администрации г. Перми от 27.11.2001 N 18/5378, не может повлиять на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку не означает отсутствие у истца права на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, как органа местного самоуправления, уполномоченного распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Учитывая изложенное, решение суда от 09.06.2010 подлежит отмене, иск - удовлетворению в части возложения на предпринимателя Клюйкова А. Ю. обязанности освободить земельный участок и вернуть его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на земельном участке торгового павильона. В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Клюйковой Е. А. следует отказать.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на предпринимателя Клюйкова А. Ю. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2010 года по делу N А50-7698/2010 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Клюйкова Алексея Юрьевича освободить земельный участок, площадью 41,79 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Охотников, 32, и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на земельном участке торгового павильона.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Клюйковой Елизавете Александровне отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Клюйкова Алексея Юрьевича в федеральный бюджет 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Клюйкова Алексея Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Клюйковой Елизаветы Александровны 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судьи

Ю.А. Голубцова Н.А. Гребенкина Г. Л. Панькова