Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 17АП-13606/10

г. Пермь

15 марта 2011 года

дело N А71-8557/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Поташова Георгия Николаевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 ноября 2010 года

по делу N А71-8557/2010

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "колхоз "Васильевское" Кизнерского района Удмуртской Республики (ОГРН 1021800845428, ИНН 1813000263)

к индивидуальному предпринимателю Поташову Георгию Николаевичу (ОГРНИП 305183911700017, ИНН 181300893142)

третье лицо: Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики,

о возврате неосновательного обогащения в натуре, возложении обязанности аннулировать (погасить) запись снятия с учета с истца и постановки на учет на ответчика техники, восстановлении записи о регистрации за истцом техники,

установил:

Как следует из материалов дела, первоначально поданная апелляционная жалоба (вх. N 17АП-13606/2010(2)-ГК) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2010 года возвращена ответчику ввиду того, что в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы отказано (абз. 2 часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т.2, л.д. 141-143).

Поступившая в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 16 февраля 2011 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-13606/2010(3)-ГК) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2010 года возвращена ответчику ввиду того, что апелляционная жалоба подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Удмуртской Республики (часть 2 статьи 257 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации).

26 февраля 2011 года ответчиком вновь подана апелляционная жалоба (вх. N 17АП-13606/2010(4)-ГК) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2010 года с приложением тех же документов. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока приходится на нерабочий день - 19 декабря 2010 года. Первым следующим за ним рабочим днем является 20 декабря 2010 года.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 20 декабря 2010 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано ранее, индивидуальным предпринимателем Поташовым Георгием Николаевичем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - индивидуальному предпринимателю Поташову Георгию Николаевичу.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

В.Ю. Дюкин