Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 09АП-13357/11

г.Москва

Дело N А40-91735/10-143-787

27 июня 2011 г.

N 09АП-13357/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2010 по делу N А40-91735/10-143-787 судьи Васильевой Т.В.,

по заявлению ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" (ОГРН 1027739034047, 125445, Москва, Ленинградское шоссе, д.67)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам,

третьи лица: ФКП "Союзплодоимпорт", Росалкогольрегулирование,

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Сивак В.В. по доверенности от 16.08.2010 N 1515; Рыжковой В.В. по доверенности от 07.02.2011 N 248;

представителя ответчика: Медведева Н.Ю. по доверенности от 14.10.2010 N 01/25-701/41;

представителя ФКП "Союзплодоимпорт": Лукьянова В.Н. по доверенности от 30.12.2010 N 09Д/62; Локтева А.Г. по доверенности от 30.12.2010 N 09Д/63;

представителя Росалкогольрегулирования: Ким К.Э. по доверенности от 12.04.2011 N 36, удостоверение 0416,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2011, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 14.04.2010 об отказе в удовлетворении возражения от 06.11.2009 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 276706 в отношении товаров 33 класса МКТУ.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании ответчик возражал против изложенных в ней доводов.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель третьего лица - ФКП "Союзплодоимпорт" - поддержал правовую позицию ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Росалкогольрегулирование - в судебном заседании также поддержал позицию ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.11.2009 заявитель обратился в Палату по патентным спорам с возражением против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку "Московский" по свидетельству N 276706 в отношении всех товаров 33 класса МКТУ.

По результатам рассмотрения указанного заявления Роспатентом вынесено оспариваемое по настоящему делу решение от 14.04.2010, которым в удовлетворении заявления отказано, правовая охрана оспариваемого товарного знака по свидетельству N 276706 оставлена в силе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.13 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого ненормативного акта.

Согласно п.2.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", товарный знак - это обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

В настоящем случае регистрация комбинированного товарного знака со словесным элементом "Московский" по заявке N 2004720677 с приоритетом от 13.09.2004 произведена 15.10.2004 за N 276706 на имя ФКП "СОЮЗПЛОДОИМПОРТ" в отношении товаров 33 класса МКТУ.

Согласно ч.1 ст.1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В соответствии с п.1 ст.6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью, или состоящих только из элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; являющихся общепринятыми символами и терминами; характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место, способ производства или сбыта; представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, в силу п.2.3.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, могут относиться, в частности: обозначения, представляющие собой отдельные буквы, цифры, не имеющие характерного графического исполнения, сочетания букв, не имеющие словесного характера; линии, простые геометрические фигуры, а также их сочетания, не образующие композиций, дающих качественно иной уровень восприятия, отличный от восприятия отдельных входящих в них элементов; реалистические или схематические изображения товаров, заявляемые на регистрацию в качестве, товарных знаков для обозначения этих товаров; трехмерные объекты, форма которых обусловлена исключительно функциональным назначением; общепринятые наименования, представляющие собой, как правило, простые указания товаров, заявляемые для обозначения этих товаров: общепринятые сокращенные наименования организаций, предприятий, отраслей и их аббревиатуры.

К обозначениям, характеризующим товары, в том числе указывающим на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также время, место, способ производства или сбыта, в соответствии с п.2.3.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указание свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

В соответствии с п.3 ст.6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, в частности, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Согласно п.2.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

В соответствии с п.1 ст.7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (если заявки на них не отозваны) или охраняемыми в Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Обозначение согласно п.14.4.2 п.2.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу п.14.4.2 п.2.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями, с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в п.14.4.2.2, 14.4.2.3 п.2.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с п.14.4.2.2 п.2.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Пунктом 14.4.2.3 п.2.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 предусмотрено, что изобразительные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, с объемными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с п.14.4.3 п.2.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 при установлении однородности товаров учитывается принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Согласно п.2 ст.7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении любых товаров обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с наименованиями мест происхождения товаров, охраняемыми в соответствии с Законом, за исключением случаев, если эти обозначения включены как неохраняемые элементы в товарные знаки, регистрируемые на имя лиц, имеющих право пользования такими наименованиями.

В соответствии с п.3 ст.7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные охраняемому в Российской Федерации фирменному наименованию (его части) в отношении однородных товаров, промышленному образцу, знаку соответствия, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Словесный элемент "Московский" в комбинированном товарном знаке по свидетельству N 276706 представляет собой прилагательное, образованное от географического наименования "Москва".

Заявитель приводит доводы о том, что элемент "Московский" в оспариваемом товарном знаке указывает на место производства товара, в связи с чем не обладает различительной способностью. Данный словесный элемент занимает доминирующее положение в знаке, что делает его неохраноспособным и является основанием для отказа в регистрации.

Данные доводы заявителя обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Обозначение "Московский" представляет собой вариант обозначения "Moskovskaya" ("Московская"), которое появилось на рынке алкогольной продукции в конце 30-х годов двадцатого века, в течение нескольких десятилетий использовалось государственными предприятиями для маркировки алкогольных напитков и приобрело в связи с этим широкую известность среди потребителей алкогольной продукции. Товарный знак со словесным элементом "Moskovskaya" признан общеизвестным в Российской Федерации с 31.12.1985.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что элемент "Московский" в оспариваемом товарном знаке обладает различительной способностью, в связи с чем регистрация оспариваемого обозначения не противоречит п.1 ст.6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Кроме того, положения п.1 ст.6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования, не применяются. Положениями 6-quinquies Парижской конвенции по охране промышленной собственности установлено, что для определения правомерности действия правовой охраны, которая была предоставлена знаку, следует учитывать все фактические обстоятельства, особенно продолжительность применения товарного знака.

Публикация сведений о регистрации оспариваемого знака была произведена 25.11.2004, а возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку подано лишь в ноябре 2009 года. При этом материалы дела содержат сведения о том, что правообладатель и лицо, подавшее возражение, состояли в хозяйственных отношениях с 2005 года. В частности, материалы, приложенные к отзыву правообладателя (копия лицензионного договора от 07.10.2005 с приложениями, копия сублицензионного договора от 25.11.2005 с приложениями, копии отчетов об объемах произведенной продукции с 01.10.2005 по 30.06.2006, с 01.01.2005 по 28.02.2005), свидетельствуют о производстве коньяка под названием "МОСКОВСКИЙ/MOSKOVSKIY" и его реализации при непосредственном участии лица, подавшего возражение. Таким образом, лицо, подавшее возражение, должно было знать о регистрации спорного товарного знака существенно раньше даты подачи возражения, однако правом на оспаривание регистрации воспользовалось после того, как продукция с использованием элемента "МОСКОВСКИЙ/MOSKOVSKIY" была введена в гражданский оборот и стала узнаваема потребителем.

Указанные сведения позволяют сделать вывод о том, что на момент обращения в Палату по патентным спорам с возражением словесный элемент "Московский" оспариваемого товарного знака в результате его употребления в качестве средства индивидуализации в отношении товаров 33 класса МКТУ приобрел вторичное значение, позволяющее ему выполнять функцию товарного знака.

Относительно возражения от 06.11.2009 о несоответствии регистрации товарного знака по свидетельству N 276706 требованиям п.3 ст.6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", при этом лицо, подавшее возражение, ссылается на имеющуюся на этикетке надпись "Федеральное Казенное Предприятие "СОЮЗПЛОДОИМПОРТ", которая, по его мнению, способна ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара и места его производства.

Элемент "Федеральное казенное предприятие "СОЮЗПЛОДОИМПОРТ" представляет собой наименование правообладателя товарного знака по свидетельству N 276706. Таким образом, данные сведения информируют потребителя о действительном держателе исключительных прав на средство индивидуализации, что соответствует фактическим данным и не запрещено нормативными правовыми актами. Так, законодательством определен перечень сведений, обязательных для указания на этикетках вводимой в гражданский оборот продукции. Согласно требований ГОСТ Р 51074-2003 на этикетках пищевых продуктов, продаваемых на территории Российской Федерации, вся необходимая информация, независимо от страны-изготовителя, должна быть изложена на русском языке. К такой информации относится название и реквизиты изготовителя, сведения о товарном знаке и массе нетто, также указываются объем и другие количественные характеристики продукта, его пищевая ценность и состав. Также в обязательном порядке, этикетки пищевых продуктов должны содержать сведения об условиях хранения товара и соответствующих этим условиям сроков годности, стандарта, в соответствии с которым продукт изготовлен, сведения о сертификации продукта, также обязательной к указанию на этикетке или упаковке является информация о составе пищевых продуктов.

Довод о том, что названная надпись способна ввести потребителя в заблуждение относительно места производства товара, является затруднительным для оценки, так как в возражении не раскрыто его содержание.

Относительно указания лица, подавшего возражение, на способность оспариваемого товарного знака ввести потребителя в заблуждение за счет его сходства с противопоставленным в возражении товарным знаком, следует отметить, что с точки зрения анализа обозначения на соответствие его требованиям законодательства необходимым является четкое разграничение оснований для отказа в государственной регистрации товарных знаков, перечисленных в ст.6 и 7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Основания, указанные в ст.6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (так называемые, абсолютные основания), необходимы для оценки существа обозначения с целью выявления наличия или отсутствия у него способности выполнять функции товарного знака без его сопоставления с другими объектами. Кроме того, на практике возможность введения потребителя в заблуждение может быть проявлена в реальной ситуации, сложившейся на рынке.

С учетом изложенного, данный довод возражения нельзя считать доказанным.

В результате анализа оспариваемого товарного знака на его соответствие требованиям п.1 ст.7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" установлено, что противопоставленный комбинированный товарный знак по свидетельству N 250374, принадлежащий лицу, подавшему возражение, представляет собой этикетку, выполненную в форме трапеции с острыми углами, причем верхняя часть трапеции выгнута. Фон этикетки выполнен в бордово-коричневом сочетании. Этикетка обрамлена широкой и тонкой каймой золотистого цвета. В верхней части обозначения размещено изображение Георгия Победоносца, выполненное золотым цветом. По краям от него симметрично расположены вензеля золотистого цвета. Центральное положение в знаке занимает изображение белой прямоугольной рамки, обрамленной тройной каймой с геометрическим рисунком в двух верхних углах (выполненной золотистым и красным цветом). В центральной нижней части белой прямоугольной рамки расположен элемент "4 YEARS OLD", включенный в состав товарного знака в качестве неохраняемого. В нижней части этикетки расположен изобразительный элемент в форме овала, в который вписано стилизованное изображение цветка. Данный элемент, является зарегистрированным товарным знаком лица, подавшего возражение. Под овалом находится фигура синего цвета, напоминающая прямоугольник с покатыми краями и вогнутой внутрь его верхней части. Фигура обрамлена тонкой рамкой белого цвета, повторяющей ее по форме. Внутри расположен словесный элемент "BRANDY", выполненный стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита белого цвета, включенный в состав товарного знака в качестве неохраняемого. По краям от него расположены цифровые и буквенные элементы, которые также включены как неохраняемые элементы в состав товарного знака. Правовая охрана предоставлена в отношении товара 33 класса МКТУ "бренди".

Сравнительный анализ оспариваемого товарного знака и противопоставленного в возражении показал, что оспариваемый и противопоставленный товарные знаки являются этикетками. Товары, приведенные в перечнях каждого из знаков, относятся к одной родовой группе - алкогольные напитки, ввиду чего являются однородными. Относительно сходства оспариваемого и противопоставленного товарных знаков. При сравнении комбинированных обозначений следует учитывать, производят ли они в целом сходное впечатление, могут ли смешиваться потребителем. При этом следует отметить, что оспариваемый товарный знак визуально отличается от противопоставленного знака цветовым решением, наполнением этикетки, местоположением основных элементов, акцентирующих на себе внимание.

Относительно формы этикеток следует указать, что форма трапеции является характерной для этикеток, предназначенных для маркировки алкогольных напитков. В отличие от противопоставленной, форма этикетки оспариваемого товарного знака, обозначена более плавными линиями. Кроме того, различным также является и внутреннее наполнение каждой из этикеток. Этикетка оспариваемого товарного знака не содержит в своем составе ни одного элемента, тождественного или сходного с элементами противопоставленной этикетки. Количество элементов внутри каждой из сравниваемых этикеток также различно.

Не производят общего зрительного впечатления и цветовые решения каждой и этикеток. Фон этикетки, зарегистрированной за N 276706, - оранжево-желтый, в то время как основным цветом противопоставленной этикетки является бордовый.

Таким образом, общее зрительное впечатление, производимое каждым из сравниваемых знаков, существенно различается, поэтому отсутствуют основания для вывода о несоответствии оспариваемого товарного знака по свидетельству N 276706 требованиям, предусмотренным п.1 ст.7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Довод заявителя о том, что предоставление правовой охраны товарному знаку "Московский" N 276706 незаконно, поскольку данный товарный знак содержит часть фирменного наименования заявителя - словесный элемент "Московский винно-коньячный завод", также не может быть признан обоснованным, так как данный словесный элемент не обладает признаками охраноспособности в смысле п.3 ст.7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Так, слово "Московский" представляет собой часть единого словосочетания "Московский завод" и не является самостоятельной частью фирменного наименования заявителя, совпадение с которой могло бы обусловить смешение сравниваемых средств индивидуализации. При этом в оспариваемом товарном знаке присутствуют иные словесные элементы, в том числе охраняемый словесный элемент "СПИ", которые отсутствуют в фирменном наименовании.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что товарный знак по свидетельству N 276706 воспроизводит фирменное наименование заявителя или его часть, также не нашел своего подтверждения.

Не может быть признан обоснованным и довод заявителя об отсутствии у ФКП "Союзплодоимпорт", как у казенного предприятия, правоспособности, достаточной для приобретения каких-либо имущественных прав, в том числе на регистрацию товарных знаков на свое имя.

В соответствии со ст.296 Гражданского кодекса РФ казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу ст.3 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 1741-р ФКП "Союзплодоимпорт" является казенным предприятием, основанным на праве оперативного управления.

Согласно Уставу ФКП "Союзплодоимпорт" создано в целях организации производства продукции, выполнения работ и оказания услуг в области организации производства продуктов питания, оптово-розничной торговли всеми видами алкогольной и безалкогольной продукции, свежих и переработанных овощей и фруктов, чая, кофе, специй и других товаров растительного происхождения.

В соответствии с п.19 Устава права предприятия на объекты интеллектуальной собственности, созданные в процессе осуществления им хозяйственной деятельности, определяются федеральными законами Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

В силу п.3 ст.2 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" обладателем исключительного права на товарный знак может быть любое юридическое лицо.

В этой связи также подлежит отклонению, как противоречащий собранным по настоящему делу доказательствам, довод заявителя о том, что у ФКП "Союзплодоимпорт" отсутствовала экономическая необходимость в регистрации товарного знака с включением в него словесного элемента "Московский".

При этом следует принять во внимание, что заявитель использовал товарный знак N 276706 с 25.04.2005 на основании лицензионного соглашения и обратился с возражениями против использования данного товарного знака 06.11.2009 после расторжения лицензионного соглашения.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая отсутствие в рассматриваемом деле несоответствия оспариваемого решения нормам закона, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, суд апелляционной инстанции подтверждает правильность вывода суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2011 по делу N А40-91735/10-143-787 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин