Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 03АП-495/11

"31" марта 2011 г.

Дело N г. Красноярск А74-3417/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "24" марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

истца - индивидуального предпринимателя Халилова Телмана Халид Оглы, от истца: Сукало В.А. - представителя по доверенности от 05.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Халилова Телмана Халид Оглы

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "20" декабря 2010 года по делу N А74-3417/2010, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Халилов Телман Халид Оглы (ОГРНИП 304190130300096, ИНН 190105184820) (далее - истец, ИП Халилов Т.Х.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Алтайское" (ОГРН 1021900529562, ИНН 1904000239) (далее - ответчик, ЗАО "Алтайское") о признании права собственности на недвижимое имущество - здание кошары, площадью 2 420,7 кв.м., нежилое здание, инв. N 4131, Литера В, этажностью 1, находящееся по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 20 км. от федеральной дороги, Садовое общество "Калягинские холмы", объезд через р. Енисей на восток, расположенное на земельном участке площадью 4 119 кв.м., кадастровый N 19:04:01:0303:0506.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Матур" (далее - третье лицо, ООО "Матур").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.12.2010 в удовлетворении иска отказано, с ИП Халилова Т.Х. в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.12.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, из договора купли-продажи кошары от 27.07.2006 следует, что оплата произведена истцом в полном объеме, доказательствами наличия между сторонами спора о праве на кошару подтверждается фактом перепродажи объекта ответчиком третьему лицу, поведением и действиями ответчика. Договор купли-продажи заключен, действует с момента подписания и регистрации не требует, право собственности истца возникло на основании данного договора. Кошара находится в пользовании у истца. Доводы истца подтверждаются судебными актами по делам N А74-1994/2010, А74-2458/2009, соответствуют разъяснениям пунктов 11, 58, 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22. В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования истца о признании права собственности не распространяется исковая давность, поскольку истец не был лишен владения объектом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.03.2011.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик и третье лицо (путем направления определения от 01.03.2011 и опубликованием его на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru) своих представителей в судебные заседания не направляли, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.03.2011, проведенном с участием истца, объявлен перерыв до 24.03.2011.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.03.2011 с участием истца, поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования. Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (свидетельства о государственной регистрации права от 22.12.2010 N 19 АА 328955), в удовлетворении которого апелляционным судом отказано на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

27.07.2006 между ЗАО "Алтайское" (продавец) и ИП Халиловым Т.Х. (покупатель) подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - здание кошары, площадью 2 420,7 кв.м., инв. N 4131, Литера В, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 20 км. от федеральной дороги, Садовое общество "Калягинские холмы" объезд через р. Енисей на восток, расположенное на земельном участке площадью 4 119 кв.м., кадастровый N 19:04:01:0303:0506. Стоимость объекта составила 170 000 рублей, согласно условиям договора расчёт между сторонами произведён полностью до его подписания.

В пункте 7 договора стороны указали, что покупатель приобретает право собственности на предмет сделки с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы Республики Хакасия.

Во исполнение условий указанного договора продавец по передаточному акту от 27.07.2006 передал имущество покупателю.

В материалы дела представлено сообщение управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия от 26.01.2007 N 04-31-549/07 об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество, адресованное ЗАО "Алтайское" и Халилову Т.Х., из которого следует, что стороны обращались в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на кошару на основании договора от 27.07.2006, в регистрации права отказано в связи с тем, что договор купли-продажи объекта недвижимости предусматривал передачу в аренду покупателю земельного участка под объектом, а действующее законодательство не предусматривает возможность аренды земельного участка при отчуждении объекта недвижимости.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.11.2005 серии 19 АА N 034773 право собственности на здание кошары, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 20 км. от федеральной дороги, садовое общество "Калягинские холмы" - объезд через р. Енисей на восток, кадастровый N19:04:01:0303:0506, зарегистрировано за ЗАО "Алтайское".

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.09.2010 по делу N А74-1994/2010, возбужденному по иску ИП Халилова Т.Х. к ЗАО "Алтайское" по требованию о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 27.07.2006 недвижимого имущества - здания кошары, площадью 2 420,7 кв.м., инв. N 4131, Литера В, находящегося по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 20 км. от федеральной дороги, Садовое общество "Калягинские холмы", объезд через р. Енисей на восток, расположенного на земельном участке площадью 4 119 кв.м., кадастровый N 19:04:01:0303:0506. Указанным решением, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права на спорный объект недвижимости, поскольку сам истец не предпринимал мер по своевременной регистрации перехода права собственности, а также в связи с тем, что ко дню обращения индивидуального предпринимателя Халилова Тельмана Халид Оглы с указанным иском в арбитражный суд, срок исковой давности для защиты нарушенного права истца истёк.

Ответчиком в рамках рассматриваемого иска исковые требования не признаны, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что ИП Халилову Т.Х. стало известно об отказе в государственной регистрации права 26.01.2007, срок исковой давности как по требованию о государственной регистрации перехода права собственности, так и по требованию о признании права собственности истёк 26.01.2010.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления истец просит признать за ним право собственности на объект недвижимости - здание кошары, площадью 2 420,7 кв.м., нежилое здание, инв. N 4131, Литера В, этажностью 1, находящееся по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 20 км. от федеральной дороги, Садовое общество "Калягинские холмы", объезд через р. Енисей на восток, расположенное на земельном участке площадью 4 119 кв.м., кадастровый N19:04:01:0303:0506, ссылаясь на факт приобретения объекта по договору купли-продажи от 27.07.2006 и положения пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания права. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как верно отмечено судом первой инстанции, иск о признании права является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения. В предмет доказывания по настоящему спору входит установление оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально-определенную вещь. Само по себе удовлетворение иска о признании права собственности, основанием для приобретения права собственности в данном случае не является.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО "Алтайское" (продавец) и Халиловым Т.Х. (покупатель) подписан договор купли-продажи от 27.07.2006, согласно которому продавец продал за 170 000 рублей принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - здание кошары, площадью 2 420,7 кв.м., инв. N 4131, Литера В, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 20 км. от федеральной дороги, Садовое общество "Калягинские холмы" объезд через р. Енисей на восток, расположенное на земельном участке площадью 4 119 кв.м., кадастровый N 19:04:01:0303:0506 (далее - спорный объект недвижимости), расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора. В пункте 7 договора стороны указали, что покупатель приобретает право собственности на предмет сделки с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы Республики Хакасия.

Во исполнение условий указанного договора продавец по передаточному акту от 27.07.2006 передал имущество покупателю.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств регистрации перехода права собственности на спорное имущество, согласно сообщению управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия от 26.01.2007 N 04-31-549/07 в регистрации перехода права собственности на кошару на основании договора от 27.07.2006 по заявлению ЗАО "Алтайское" и Халилова Т.Х. отказано, поскольку договор купли-продажи объекта недвижимости предусматривал передачу в аренду покупателю земельного участка под объектом, а действующее законодательство не предусматривает возможность аренды земельного участка при отчуждении объекта недвижимости. Право собственности на спорный объект зарегистрировано за ЗАО "Алтайское" (свидетельство о государственной регистрации права от 07.11.2005 серии 19 АА N 034773).

Судом первой инстанции верно установлено, что подписанный между истцом и ответчиком договор по своей природе является договором купли-продажи недвижимости.

Из положений статей 8, 131, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, право собственности на недвижимые вещи, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в установленном порядке и возникает с момента регистрации права, исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности истца на спорное имущество могло возникнуть только с момента государственной регистрации перехода права вне зависимости от фактической передачи объекта покупателю и уплаты цены по договору.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N 10602/09.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что право собственности у истца на спорное имущество не возникло, поскольку переход права собственности от ЗАО "Алтайское" к ИП Халилову Телману Халид Оглы не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В пунктах 11, 59, 60, 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее:

"11. Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

59. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

60. Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

61. Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

63. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступившего в силу с 1998 года, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.09.2010 по делу N А74-1994/2010 подтверждается, что ИП Халилов Т.Х., полагая, что ЗАО "Алтайское" уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества, обратился в арбитражный суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект по договору купли-продажи от 27.07.2006, однако, в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права на спорный объект недвижимости, поскольку сам истец не предпринимал мер по своевременной регистрации перехода права собственности, а также в связи с тем, что ко дню обращения с указанным иском в арбитражный суд, срок исковой давности для защиты нарушенного права истца истёк.

В рамках указанного дела указано, несмотря на истечение срока исковой давности по требованию о понуждению к государственной регистрации перехода права собственности, материальное субъективное право истца на кошару не прекратилось, и отказ в иске о государственной регистрации перехода права собственности на кошару не препятствует истцу обратиться в суд с настоящим иском о признании права собственности.

В обоснование возражений по иску ответчик указал на то, что поскольку истец уже обращался с иском о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 27.07.2006, он не может обращаться с иском о признании права собственности.

Исходя из указанных норм, разъяснений и установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим: истцом не представлено доказательств возникновения у него права собственности на спорный объект; право на спорное недвижимое имущество не зарегистрировано, хотя подлежало регистрации на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; истцу ранее отказано в иске о государственной регистрации перехода права собственности; при отсутствии государственной регистрации перехода права собственности истец вправе обратиться к иным способам защиты его права, предусмотренным действующим законодательством; путём признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами, в данном случае до государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи такое право у истца не возникло и потому не подлежит защите.

Со ссылкой на положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом первой инстанции обоснованно указано, что к заявленному истцом требованию применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который истек 26.01.2010, поскольку истец узнал о наличии препятствий для регистрации его права на спорное имущество в день получения отказа в государственной регистрации права от 26.01.2007. Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности.

Апелляционный суд отмечает, что несостоятельной является ссылка истца на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормами указанной статьи требование о признании права собственности на недвижимое имущество не включено в перечень требований, на которые исковая давность не распространяется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" декабря 2010 года по делу N А74-3417/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Петровская И.А. Хасанова