Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 09АП-6693/11

г. Москва

Дело N А40-140032/10-82-1176

25 апреля 2011 г.

N 09АП-6693/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДИЗЕЛЬКА.ру"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.11г.

по делу N А40-140032/10-82-1176, принятое судом в составе судьи Мысак Н.Я.,

по иску ООО "Хайтед" (далее истец)

к ООО "ДИЗЕЛЬКА.ру"

о взыскании 9 828 465,68 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Литвинов С.А. по доверенности от 15.12.10г.,

от ответчика - Маркова И.В. по доверенности от 18.10.10г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хайтед" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ДИЗЕЛЬКА.ру" о взыскании 9 455 941 руб задолженности и 372 524,68 руб процентов за пользование чужими денежными средствами за аренду оборудования по договору аренды от 29.09.09г. N А-086-09/С.

Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2011 г.. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 9 455 941 руб долга, 372 524,68 руб процентов за пользование чужими денежными средствами, 71 142,33 руб расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, дело рассмотрено без его участия, директор вместе с представителем находились в командировке и не могли представить доказательств, суд не снизил размер процентов, выводы суда неоднозначны.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2011 г.. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 509, 606, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец предоставил ответчику в аренду оборудование по договору аренды от 29.09.09г. N А-086-09/С. Оборудование передано ответчику во временное пользование за плату. Факт использования оборудования подтверждается актами, подписанными сторонами. Ответчик арендную плату за использование оборудования в полном объеме не произвел. Задолженность составила 9 455 941 руб. В соответствии со ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан исполнить обязательство по договору аренды. В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неполучения истцом доходов от сдачи в аренду оборудования подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно проверенного расчета сумма задолженности ответчика составляет 9 455 941 руб, который размер задолженности не оспаривает.

Поскольку оборудование было получено ответчиком и использовалось им, а ответчик не оплатил за владение и пользование, то суд первой инстанции правильно взыскал имеющуюся задолженность в размере 9 455 941 руб, а также на основании ст.395 Гражданского Кодекса РФ с взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.10г. по 11.10.10г. исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых в сумме 372 524,68 руб. Оснований для уменьшения размера процентов суд не усмотрел.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о рассмотрении дела без участия ответчика и невозможность представления дополнительных доказательств и заключения мирового соглашения, так как указанные обстоятельства были проверены судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка. В апелляционном суде стороны не пришли к мировому соглашению, ответчик не представил каких либо дополнительных доказательств, подтверждающих свои возражения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2011 г.. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ДИЗЕЛЬКА.ру" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2011 г.. по делу N А40-140032/10-82-1176 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков