Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 18АП-1908/11

г. Челябинск

18 апреля 2011 г.

Дело N А07-17267/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2010 по делу N А07-17267/2010 (судья Хафизова С.Я.).

Общество с ограниченной ответственностью "РотаК" (далее - ООО "РотаК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо), о признании недействительным решения от 28.06.2010 N ГЗ-270/10 в части признания необоснованной жалобы ООО "РотаК"" на действия аукционной комиссии заказчика - Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан (далее - МВД по РБ) при размещении заказа путем проведения открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку специальной продукции ГИБДД для нужд МВД по РБ в объеме и в соответствии с техническим заданием документации об аукционе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МВД по РБ, общество с ограниченной ответственностью "Башзнак" (далее - ООО "Башзнак", общество с ограниченной ответственностью "ПДД-Знак" (далее - ООО "ПДД-Знак").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2010 (резолютивная часть решения объявлена 21.12.2010) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с таким решением, МВД по РБ обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе МВД по РБ просит решение арбитражного суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на правомерность недопуска к участию в аукционе ООО "РотаК". Решение УФАС по РБ в обжалованной части считает законным и обоснованным. Полагает, что сведения об индексе заявителя, указанные в заявке на участие в аукционе, не соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), то есть заявление ООО "РотаК" содержало недостоверные сведения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО "РотаК" против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

От УФАС по Республике Башкортостан также в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым антимонопольный орган доводы жалобы поддерживает, а решение суда первой инстанции полагает подлежащим отмене.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 21.05.2010 на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение о размещении заказа на право заключения государственного контракта на поставку "Специальной продукции ГИБДД для нужд МВД в объеме и в соответствии с техническим заданием документации об аукционе". Одновременно размещена документация об аукционе. Государственным заказчиком выступило - МВД по РБ.

На участие в аукционе поступили заявки от ООО "РотаК", ООО "ПДД-Знак", ООО "Буборг", ЗАО "Концерн Знак" и ООО "Башзнак".

В соответствии с протоколом N 11687974/1-40 по итогам рассмотрения заявок к участию в конкурсе аукционной комиссией не допущены ООО "РотаК", ЗАО "Концерн Знак" и ООО "Буборг".

ООО "РотаК", не согласившись с решением аукционной комиссии о недопуске его к участию в аукционе, обжаловало эти действия комиссии в УФАС по Республике Башкортостан.

Решением УФАС по Республике Башкортостан N ГЗ-270/10 от 28.06.2010 жалоба ООО "РотаК" на действия аукционной комиссии признана необоснованной.

Не согласившись с решением в указанной части, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о неправомерности выводов, изложенных в решении заинтересованного лица.

Вывод суда является обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В силу ч.1 ст.17 Закона N 94-ФЗ контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с ч.5 ст.17 Закона N 94-ФЗ, внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с ч.9 ст.17 данного Закона. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном гл.8 Закона N 94-ФЗ ("Обеспечение защиты прав и законных интересов участников размещения заказов").

В силу ч.1 ст.8 Закона N 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных Законом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона N 94-ФЗ, поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг для удовлетворения потребностей Российской Федерации (субъектов Российской Федерации, муниципальных образований), государственных (муниципальных) заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления их функций и полномочий за счет средств федерального бюджета (бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов) осуществляется путем размещения заказов в соответствии с правилами, установленными настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 10 этого же закона установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.

Согласно частям 1, 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ, аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией может быть принято решение об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьей 12 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

В соответствии с ч.4 ст.12 Закона N 94-ФЗ, в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 3 статьи 25, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в допуске ООО "РотаК" к участию в аукционе послужил вывод единой комиссии о том, что обществом представлены недостоверные сведения, а именно: указанные в заявке сведения о месте нахождения участника размещения заказа отличаются от сведений о месте нахождения, указанных в выписке из ЕГРЮЛ.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что место нахождения ООО "РотаК" "143604, Московская область, г.Волоколамск, ул.Энтузиастов, 27", тогда как в аукционной заявке, поданной обществом на участие в аукционе, указано место нахождения общества "43604, Московская область, г.Волоколамск, ул.Энтузиастов, 27". То есть, в отраженных в заявке на участие в аукционе сведениях о месте нахождения общества не указана цифра "1" в индексе.

Из оспоренного решения антимонопольного органа следует, что основанием для его принятия послужил вывод о правомерности отказа в допуске к участию в аукционе указанным участникам.

Оценивая обоснованность указанного решения заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 1 Закона от N 94-ФЗ целью этого закона является установление единого порядка размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ заявка юридического лица на участие в конкурсе должна содержать фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес.

В силу п.2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовый индекс соответствующего объекта почтовой связи является частью почтового адреса.

То есть, формально ошибка, допущенная при указании индекса в тексте заявки на участие в аукционе (пропущена одна цифра индекса), свидетельствует о неточном указании почтового адреса.

Между тем, в рассматриваемой ситуации такая ошибка носит явный и легко устранимый характер, поскольку, заявка выполнена на фирменном бланке ООО "РотаК", содержащем полные сведения о почтовом адресе общества, включая надлежащий почтовый индекс.

Заявка общества отражает все необходимые и достаточные характеристики места нахождения общества и в целом соответствует определенным аукционной документацией требованиям, так как в документации определена обязанность по указанию адреса участника аукциона, но не требования к элементам (составным частям) такого адреса. При отсутствии таких специальных требований отдельные элементы могут и должны восприниматься и оцениваться с позиции их достаточности.

Обозначенный в заявке ООО "РотаК" адрес места нахождения заявителя позволяет установить расположение этого юридического лиц.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае ошибочное не указание полного индекса в том виде как он отражен в выписке ЕГРЮЛ, находится за рамками противоречивого толкования и невосполнимого пробела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявка ООО "РотаК" соответствовала требованиям конкурсной документации и оснований для отказа ООО "РотаК" в допуске к участию в аукционе у аукционной комиссии не имелось.

Поскольку выводы заинтересованного лица относительно законности и обоснованности отказа аукционной комиссии заявителю в допуске к участию в аукционе не основаны на законе, противоречат установленным материалами дела фактическим обстоятельствам и ограничивают право заявителя на участие в аукционе, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества о признании недействительной оспоренной части решения УФАС по РБ от 28.06.2010 N ГЗ-270/10.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения судом, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2010 по делу N А07-17267/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина