Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 04АП-1517/11

г. Чита

дело N А78-382/2011

10 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2011 года по делу N А78-382/2011 по иску Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501150588, ИНН 7536008244) к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) о взыскании 2 138,42 руб. (суд первой инстанции: судья Федорченко Е.А.),

с участием в судебном заседании:

от истца - Кем Е.А., представителя, действовавшего по доверенности от 12.05.2011 N 37, Киселевой Н.В., представителя, действовавшего по доверенности от 10.05.2011 N 32,

от ответчика - Тришиной Т.В., представителя, действовавшего по доверенности от 21.01.2011,

установил

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Забайкальском крае (далее - Пенсионный фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - Почта России, ответчик) о взыскании 62 848,99 руб. неустойки за нарушение окончательного срока, установленного для перечисления остатка неиспользованных средств на доставку пенсий и пособий, за исключением сумм резерва.

Определением арбитражного суда от 26.01.2011 в отдельное производство выделены исковые требования Пенсионного фонда о взыскании неустойки за нарушение окончательного срока, установленного для перечисления остатка неиспользованных средств на доставку пенсий и пособий в сумме 2 138,42 руб., в том числе по Могочинскому району - 1 428,89 руб., Нерчинско-Заводскому району - 3,77 руб., Нерчинскому району - 367,52 руб., Ононскому району - 338,24руб. Решением суда от 17.03.2011 в удовлетворении иска отказано полностью.

Решением суда от 17.03.2011 в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с судебным актом по делу, с апелляционной жалобой обратился истец, просил решение суда первой инстанции как приятое по неполно выясненным обстоятельствам, основанное на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей жалобы заявитель указал на следующее:

- невозможность определения ставки рефинансирования при расчете неустойки не влечет за собой освобождение от ответственности ответчика за нарушение договорных обязательств;

- ответчику неустойка начислена в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от остатка неиспользованных средств на доставку пенсий и пособий, за исключением сумм резерва, за каждый день просрочки.

Почта России не представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика - возражал против апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.05.2011 объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 26.05.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва разбирательство по делу продолжено прежним составом суда, с участием представителей истца, в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор о доставке пенсий, пособий и других выплат организацией федеральной почтовой связи от 14.09.2005 N 278/05 75-4/8-111 (далее - договор). Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика оказывает пенсионерам услуги по доставке сумм пенсий, пособий и других денежных выплат, перечисленных заказчиком, путем вручения указанных сумм на дому или в операционной кассе исполнителя.

В пункте 4.4.2 договора предусмотрено, что остаток неиспользованных средств на доставку пенсий и пособий, за исключением сумм резерва, согласованного заказчиком (пособий на погребение), обособленные структурные подразделения исполнителя перечисляют на счет заказчика не позднее 29 числа текущего месяца; окончательный расчет исполнитель производит с перечислением средств на счет заказчика не позднее дня, следующего за днем после составления акта сверки с заказчиком.

Согласно пункту 4.3.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2005 Пенсионный фонд обязан ежемесячно, не позднее 5-го месяца следующего за отчетным, производить с Почтой сверку расчетов по доставке пенсии.

В пункте 5.1.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения окончательного срока, установленного для перечисления остатка неиспользованных средств на доставку пенсий и пособий, за исключением сумм резерва, исполнитель уплачивает заказчику проценты в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от остатка неиспользованных средств на доставку пенсий и пособий, за исключением сумм резерва, за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату неиспользованных средств на доставку пенсий и пособий, за исключением сумм резерва, послужило основанием обращения истца в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из невозможности определить размер ответственности, подлежащей применению к ответчику за нарушение выполнения условий договора по причине несогласования сторонами размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции нашел ошибочными этот вывод ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

За ненадлежащее исполнение обязательств законом или договором может быть установлена ответственность, в том числе в виде неустойки (пени, штрафа), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При сопоставлении содержания условий пунктов 4.4.2 и 5.1.2 договора между собой и с условиями пункта 4.3.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2005, усматривается, что стороны согласовали размер неустойки и порядок ее начисления. Неустойка определена сторонами в размере, который соответствует ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, определяемой по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на день наступления срока исполнения обязательства, что стороны подтвердили в судебном заседании. Днем наступления срока для перечисления остатка неиспользованных средств считается день, следующий за днем подписания акта сверки.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика неустойки истец указывает на нарушение срока, установленного для перечисления остатка неиспользованных средств на доставку пенсий и пособий, за исключением сумм резерва.

При этом размер неустойки определен истцом в следующих размерах:

- в Могочинском районе -1 428,89 руб.,

- в Нерчинско-Заводском районе - 3,77 руб.,

- в Нерчинском районе - 367,62 руб.,

- в Ононском районе - 338,24 руб.

Даты и суммы перечислений Почтой остатка неиспользованных средств на доставку пенсий и пособий, за исключением сумм резерва, указанные истцом в расчетах неустойки, подтвержденные данными платежных поручений в деле и актов сверки за спорный период времени, ответчиком в суде не оспаривались.

Однако истец вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств просрочки исполнения обязательства по ежемесячному возврату остатка неиспользованных средств на доставку пенсий и пособий, за исключением сумм резерва, на отыскиваемую денежную сумму.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчеты истца о начислении пени за просрочку перечисления остатка неиспользованных средств на доставку пенсий и пособий, за исключением сумм резерва, нашел их неправильными.

По обособленному подразделению Почты в Могочинском районе истец заявил о взыскании неустойки за январь, февраль, март, апрель, май, сентябрь, октябрь 2008 года, январь, февраль, апрель, май, июнь, июль, август, ноябрь 2009 года, январь и февраль 2010 года, всего: 1 428,89 руб.,

Акты сверки по расчетам между сторонами по Могочинскому району за январь 2008 года, январь и февраль 2010 года не содержат даты их подписания сторонами (т. 1, л.д. 65-67, 99-102). Акты сверки по расчетам за май 2008 года и за май 2009 года представлены суду в копиях, из содержания которых не возможно установить даты подписания их сторонами (т. 1, л.д. 77-78, 89-90). В связи с тем, что истец не представил доказательств подписания сторонами актов сверки числами ранее перечисления ответчиком неиспользованных денежных средств, отсутствовали основания считать нарушенным ответчиком условие договора о возврате неиспользованных денежных средств за эти периоды времени.

Возврат Почтой неиспользованных средств на доставку пенсий и пособий, за исключением сумм резерва за февраль, октябрь 2008 года, февраль, апрель, июнь, июль, август 2009 года осуществлен на следующий день после подписания акта сверки расчетов с Пенсионным фондом или же в тот же день, или ранее даты подписания актов сверки (т. 1, л.д. 69-70, 81-82, 85-86, 87-88, 91-92, 93-94, 95-96). Учитывая, что по условиям пунктов 4.4.2 и 5.1.2 неустойка может быть начислена только в случае невозврата Почтой денежных средств Пенсионному фонду на следующий день после составления сторонами акта сверки, то при изложенных данных за эти периоды ответчик не допустил просрочки перечисления остатка неиспользованных средств на доставку пенсий и пособий, за исключением сумм резерва, поэтому неустойка не могла быть начислена.

За сентябрь 2008 года неустойка истцом начислена на сумму резерва (т. 1, л.д. 79-80), тогда как на сумму резерва, на которую по условиям пунктов 4.4.2 и 5.1.2 договора неустойка не подлежит начислению.

Сумма неустойки за несвоевременный возврат неиспользованных денежных средств по Могочинскому району за март 2008 года составила 5,71 руб., поскольку акт сверки подписан сторонами 02.04.2008 (т. 1, л.д. 71-73), оплата же произведена 04.04.2008 (т. 1, л.д. 49), то есть ответчиком допущена просрочка 1 день.

Расчет: 20 062,07 руб. х 10,25% : 360 дней х 1 день = 5,71 руб., где: 20 062,07 руб. - сумма, подлежащая возврату истцу ответчиком, 10,25% - размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной по Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 01.02.2008 N 1975-У на день, когда обязательство должно быть исполнено - 03.04.2008, 360 дней - число дней в году, которое применяется при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Сумма неустойки за несвоевременный возврат неиспользованных денежных средств за апрель 2008 года составила 20,20 руб., поскольку акт сверки подписан сторонами 06.05.2008 (т. 1, л.д. 74-76), оплата же произведена 29.05.2008 (т. 1, л.д. 50), то есть ответчиком допущена просрочка 22 дня.

Расчет: 3 148,18 руб. х 10,5% : 360 дней х 22 дня = 20,20 руб., где: 3 148,18 руб. - сумма, подлежащая возврату истцу ответчиком, 10,5% - размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной по Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 28.04.2008 N 1997-У на день, когда обязательство должно быть исполнено - 07.05.2008.

Сумма неустойки за несвоевременный возврат неиспользованных денежных средств за январь 2009 года составила 70,96 руб., поскольку акт сверки подписан сторонами 05.02.2009 (т. 1, л.д. 83-84), оплата же произведена 09.02.2009 (т. 1, л.д. 54), то есть ответчиком допущена просрочка 3 дня.

Расчет: 65 504,91 руб. х 13% : 360 дней х 3 дня = 70,96 руб., где: 65 504,91 руб. - сумма, подлежащая возврату истцу ответчиком, 13% - размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной по Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 28.11.2008 N 2135-У на день, когда обязательство должно быть исполнено - 06.02.2009.

Сумма неустойки за несвоевременный возврат неиспользованных денежных средств за ноябрь 2009 года составила 18 руб., поскольку акт сверки подписан сторонами 04.12.2009 (т. 1, л.д. 97-98), оплата же произведена 07.12.2009 (т. 1, л.д. 61), то есть ответчиком допущена 2 дня просрочки.

Расчет: 36 000 руб. х 9% : 360 дней х 2 дня = 18 руб., где: 36 000 руб. - сумма, подлежащая возврату истцу ответчиком, 9% - размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной по Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 24.11.2009 N 2336-У на день, когда обязательство должно быть исполнено - 05.12.2009.

Таким образом, общая сумма неустойки март и апрель 2008 года, январь и ноябрь 2009 года составила 114,87 руб.

По обособленному подразделению Почты в Нерчинско-Заводскому районе истец заявил о взыскании неустойки за июль 2008 года. Однако акт сверки по расчетам между сторонами за указанный период не содержит даты его подписания сторонами (т. 1, л.д. 105-106). В связи с тем, что истец не представил доказательств подписания сторонами акта сверки ранее перечисления ответчиком неиспользованных денежных средств, отсутствовали основания считать нарушенным ответчиком условие договора о возврате неиспользованных денежных средств за этот период времени.

По обособленному подразделению Почты в Нерчинском районе истец заявил о взыскании неустойки за март, май, июль, август, сентябрь, ноябрь 2009 года, всего в сумме 367,52 руб.

Возврат Почтой неиспользованных средств на доставку пенсий и пособий, за исключением сумм резерва за март 2009 года осуществлен ранее даты подписания сторонами акта сверки расчетов с Пенсионным фондом (т. 1, л.д. 115-116, 108), а за сентябрь 2009 года осуществлен ответчиком в день подписания акта сверки - 09.10.2009 (т.1, л.д. 123-124, 111), то есть без нарушения со стороны ответчика согласованных сроков возврата денежных средств.

За июль и ноябрь 2009 года истцом начислена неустойка на сумму, которая, как пояснили в суде представители истца, составила часть суммы резерва, что не соответствует условиям пунктов 4.4.2 и 5.1.2 договора.

Вместе с тем, сумма неустойки за несвоевременный возврат неиспользованных денежных средств по Нерчинскому району за май 2009 года составила 108,63 руб., потому что акт сверки подписан сторонами 10.06.2009 (т. 1, л.д. 117-118), а возврат неиспользованных ответчиком денежных средств на выплату пенсий и пособий осуществлен 30.06.2009 (т. 1, л.д. 110), то есть ответчик допустил 19 дней просрочки.

Расчет: 17 898,05 руб. х 11,5% : 360 дней х 19 дней = 108,63 руб., где: 17 898,05 руб. - сумма, подлежащая возврату истцу ответчиком, 11,5% - размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной по Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2009 N 2247-У на день, когда обязательство должно быть исполнено, то есть на 11.06.2009.

Сумма неустойки за несвоевременный возврат неиспользованных денежных средств за август 2009 года составила 21 руб., потому что акт сверки подписан сторонами 08.09.2009 (т. 1, л.д. 121-122), а возврат неиспользованных ответчиком денежных средств на выплату пенсий и пособий осуществлен 29.09.2009 (т. 1, л.д. 109), то есть ответчик допустил просрочку 20 дней.

Расчет: 3 600 руб. х 10,5% : 360 дней х 20 дней = 21 руб., где: 3 600 руб. - сумма, подлежащая возврату истцу ответчиком, 10,5% - размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной по Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2009 N 2287-У с 15.09.2009, как запросил истец и что не нарушает прав и интересов ответчика.

Стало быть, неустойка за май и август 2009 года по Нерчинскому району составила 129,63 руб.

По обособленному подразделению Почты в Ононскому районе истец заявил о взыскании неустойки за январь, май, октябрь, ноябрь 2008 года и за январь 2010 года, всего: 338,24 руб.

Акты сверки по расчетам за январь 2008 года и январь 2010 года не содержат дат их подписания сторонами (т.1, л.д. 133-135, 146-147). В связи с тем, что истец не представил доказательств подписания сторонами актов сверки числом ранее перечисления ответчиком неиспользованных денежных средств, то отсутствовали основания считать нарушенным ответчиком условие договора о возврате неиспользованных денежных средств за эти периоды времени.

За май и октябрь 2008 года истцом начислена неустойка на сумму, которая, как пояснили в суде представители истца, составила часть суммы резерва. По условиям пунктов 4.4.2 и 5.1.2 договора сумма резерва исключена из сумм ежемесячного возврата, на которую могла быть начислена неустойка. Поэтому не имелось оснований для начисления неустойки за эти периоды времени.

Сумма неустойки за несвоевременный возврат неиспользованных денежных средств по Ононскому району за ноябрь 2008 года составила 5,40 руб., потому что акт сверки получен ответчиком от истца 18.12.2008 (т. 1, л.д. 144-145), а возврат неиспользованных ответчиком денежных средств на выплату пенсий и пособий осуществлен 22.12.2008 (т. 1, л.д. 128), то есть ответчик допустил просрочку продолжительностью 3 дня.

Расчет: 7 200 руб. х 9% : 360 дней х 3 дня = 5,40 руб., где: 7 200 руб. - сумма, подлежащая возврату истцу ответчиком, 9% - размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной по Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 24.11.2009 N 2336-У на день, когда обязательство должно быть исполнено, то есть на 19.12.2009.

Общая сумма неустойки составила 510,47 руб. (114,87 руб. + 129,63 руб. + 5,40 руб.).

Стало быть, при изложенных данных у суда не имелось оснований для отказа в иске, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований государственную пошлину надлежит взыскать с Почты в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выделения судьей одного искового требования или нескольких из соединенных исковых требований в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, не пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается.

При цене иска 62 848,99 руб. в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день обращения истца в суд с иском, сумма государственной пошлины составила 2 513,96 руб. Исковые требования по настоящему делу удовлетворены в размере 0,40% от цены иска. Поэтому, с ответчика следует взыскать 35,72 руб. государственной пошлины, рассчитанной от суммы государственной пошлины за исковое заявление и за апелляционную жалобу (2 513,96 руб. + 2 000 руб. х 0,40%. = 35,72 руб.)

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу подлежало отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2011 года по делу N А78-382/2011 отменить и принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Забайкальскому краю 510,47 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в доход федерального бюджета 35,72 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова Е.Н. Скажутина