Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 07АП-10406/10

17 января 2011 г.

Дело N 07АП-10406/10 (А27-12494/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Кресса

Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фаст Е.В.

при участии:

от истца - Емельяненко Р.Б. (дов. N 47 от 03.12.2010 г..),

от ответчика - Казанцевой Я.В. (дов. N 1100 от 18.06.2010 г..),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Научно-производственное предприятие "Кузбассрадио" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2010 года

по делу N А27-12494/2010 (судья Е.Ф. Громыко)

по иску ООО "Водоснабжение"

к ОАО "Научно-производственное предприятие "Кузбассрадио"

об урегулировании разногласий при заключении договора,

установил:

ОАО "Научно-производственное предприятие "Кузбассрадио" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Водоснабжение" об урегулировании разногласий по пунктам 2.1.1 и 3.1 при заключении договора на отпуск питьевой воды N 909 от 10 июля 2010 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2010 года по делу N А27-12494/2010 исковые требования удовлетворены частично: пункт 2.1.1 принят в редакции истца, пункт 3.1 в редакции ответчика.

Не согласившись с решением суда от 22 октября 2010 года, ОАО "НПП "Кузбассрадио" подало апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд сделал неверный вывод о том, что при заключении договора истец не предоставил ответчику сведения о наличии оборудованных приборов учета, что подтверждается представленными в материалы дела письмами. Оставляя пункт 3.1 договора в редакции ответчика, суд оставляет редакцию договора без существенного условия "Порядка учета потребленной воды", данная редакция не определяет алгоритм вычисления количества потребления воды истцом, отказывая в удовлетворении требования изложить пункт 3.1. договора в редакции истца, суд понуждает последнего оплачивать потребленную им воду по показаниям приборов учета иной организации, что крайне не логично.

ООО "Водоснабжение" в отзыве на апелляционную жалобу утверждает, что на момент заключения договора у истца был оборудован и принят в эксплуатацию только один узел учета, вследствие чего была предложена единственная возможная схема учета. Учитывая специфику сложившейся ситуации и документов (заявления) поданных истцом для заключения договора на отпуск питьевой воды, пункт 3.1 договора в редакции ответчика обоснован, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и интересы истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2010 года по делу N А27-12494/2010, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела при заключении договора на отпуск питьевой воды N 909 от 10 июля 2010 года ОАО "НПП "Кузбассрадио" подписало данный договор с протоколом разногласий от 26 июля 2010 года.

ООО "Водоснабжение" в свою очередь подписало протокол разногласий от 26 июля 2010 года с протоколом согласования разногласий от 04 августа 2010 года.

Отсутствия согласования по пунктам 2.1.1, 3.1 договора явилось основанием для обращения ОАО "НПП "Кузбассрадио" в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции рассмотрел все спорные условия договора с учетом действующего законодательства и удовлетворил заявленные требования иска частично.

Согласно части 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Статьей 446 ГК РФ предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в силу статьи 426 ГК РФ, относится договор энергоснабжения.

Разногласия по пункту 2.1 приняты судом в редакции истца, по пункту 3.1 ответчика, с чем и не согласен истец, подав апелляционную жалобу.

Пункт 3.1 договора на отпуск питьевой воды N 909 от 10 июля 2010 года, принятый в редакции ответчика, изложен в следующей редакции: "Учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям водосчетчиков Общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть", установленных непосредственно на врезках в сети Общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение", в котельной, а также по водосчетчику Абонента на административное здание".

Истец считает, что данный пункт должен быть изложен в следующей редакции: "Учет количества израсходованной воды производится по показаниям водосчетчиков Абонента, установленных непосредственно на вводах в здания Абонента".

Отказывая в удовлетворении требования истца о включении пункта 3.1 договора на отпуск питьевой воды в его редакции, суд первой инстанции исходил из того, что редакция, предложенная ответчиком, не противоречит действующему законодательству, а наличие узлов учета на всех объектах истца материалами дела не подтверждено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения.

В силу пункта 1 Правил N 167 абонентом может являться, в том числе юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

Как установлено материалами дела ОАО "НПП "Кузбассрадио" не имеет непосредственного присоединения к сетям ООО "Водоснабжение", вследствие чего у ответчика нет технической возможности обеспечить поставку холодной воды непосредственно истцу. Водовод от которого происходит снабжение водой объектов истца, по балансу принадлежит ООО "Теплосеть".

В силу пункта 10 Правил N 167 отношения, не урегулированные названными Правилами, с учетом дополнительных требований, предусматривающих местную специфику и особенности пользования системами водоснабжения и канализации, определяются договором между сторонами в соответствии с общими положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Пунктами 32, 33 Правил N 167 предусмотрено, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

Требования к средствам измерения, а также к порядку их ввода в эксплуатацию, содержания и работе установлены пунктами 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 Правил N 167.

Представленные в материалы дела акт показаний водомера абонента 909, паспорт счетчика воды крыльчатый модернизированный ВСКМ 90-25, 32, 40, 50, подтверждают наличие у ОАО "НПП "Кузбассрадио" на объектах водопотребления одного средства измерений за N 6352 калибр ВСКМ-90-25.

Таким образом, поскольку доказательства наличия у абонента иных средств измерений отсутствуют, вывод суда о принятие спорного пункта договора в редакции ответчика является обоснованным и соответствующий установленным требованиям законодательства.

Ссылка истца на то, что доказательствами наличия иных приборов учетов являются письма направленные в адрес ответчика, подлежит отклонению, поскольку надлежащим доказательством в данном случае может являться сам факт ввода средств измерений в эксплуатацию в порядке предусмотренным указанными выше положениями Правил N 167.

По схеме водоснабжения от водовода ООО "Водоснабжения" вода поступает в водовод ООО "Теплосеть", на котором установлены счетчики N 1, N 2. По нему водный ресурс проходит к объектам ОАО "НПП "Кузбассрадио", в том числе и на корпус истца через котельную ООО "Теплосеть", на котором установлен счетчик N 3.

Следовательно, расчет водопотребления истца производится следующим образом: показания прибора N 1 (через который вода поступает из водовода ООО "Водоснабжения" в водовод ООО "Теплосеть") минус показания прибора N 2 (счетчик на котельную ООО "Теплосеть") плюс показания прибора учета N 3 (счетчик ОАО "НПП "Кузбассрадио"). Данный расчёт отражает реальный объём потребления истца.

Соответственно довод подателя апелляционной жалобы о том, что пункт 3.1 договора в редакции ответчика не определяет алгоритм вычисления количества потребления воды, а также понуждает истца оплачивать потребленную им воду по показаниям приборов учета иной организации, признается необоснованным.

Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по статье 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2010 года по делу N А27-12494/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения;

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

В.В. Кресс Д.Г. Ярцев