Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 17АП-2435/11

г. Пермь

13 апреля 2011 г.

Дело N А71-12398/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Усцова Л.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Открытого акционерного общества "ВолгаТелеком": не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир трэвэл": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир трэвэл"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 февраля 2011 года

по делу N А71-12398/2010,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "ВолгаТелеком"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир трэвэл",

о взыскании долга по договору об оказании услуг связи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) "ВолгаТелеком" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Альтаир трэвэл" 9 669 руб. 34 коп. - долг по договору об оказании услуг связи N 48775 от 15.05.2007 по состоянию на 01.05.2008, 2 185 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.02.2011 иск удовлетворен полностью.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, при этом оспаривает доказательственное значение имеющейся в материалах дела копии указанного договора об оказании услуг связи N 48775 от 15.05.2007, в которой отсутствует подпись представителя ответчика. Данное обстоятельство, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что существенные условия договора - тариф, сроки оплаты потребленных услуг, сторонами не были согласованы. Значимым признается ответчиком и отсутствие бланков заказа, необходимость оформления которых предусмотрена указанным договором.

Кроме того, оспаривается ответчиком основанный на факте произведенной им в соответствии с чеком ККМ от 12.04.2008 уплаты денежных средств за оказанные истцом услуги вывод суда первой инстанции об имевшем место перерыве течения срока исковой давности.

В этой части ответчик исходит из того, что истцом были представлены два "банка-заказа" (приводится дословно, в соответствии с тем, как указано в тексте апелляционной жалобы, хотя возможно имелось ввиду - "бланка заказа") по лицевому счету N 1 и N 2; расчет суммы иска, как полагает ответчик, основан на данных лишь лицевого счета N 2, а указанный чек свидетельствует об оплате по лицевому счету N 1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Содержание оформленного ответчиком во исполнение определения о принятии апелляционной жалобы к производству письма, датированного 22.03.2011, свидетельствует о надлежащем извещении данной стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 15.05.2007 (указание в тексте обжалуемого решения 15.05.2010 арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает как опечатку, исправление которой возможно путем реализации правового механизма, предусмотренного ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) стороны заключили договор N 48775 от 15.05.2010 на оказание услуг (далее - договор).

Согласно условиям этого договора истец (оператор) обязался предоставить ответчику (абонент) услуги электросвязи, указанные в бланке заказа, в соответствии с регламентом и прейскурантом. При заключении договора абонент заполняет бланк заказа, где оговариваются услуги, их количество, тариф и вариант оплаты (пункт 1.1 договора). Бланк заказа, регламент и прейскурант являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Судом первой инстанции установлен факт оформления сторонами бланка заказа на услуги ИжDSL (Приложение к договору, лицевой счет N 2). В соответствии с этим заказом оператор обязался предоставлять абоненту услуги выделенного доступа к сети Интернет по тарифу "Бизнес-Лайн". Порядок расчетов согласован сторонами в бланке заказа и регламенте оказания услуг (раздел 3 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора абонент производит оплату услуг, потребленных в учетном периоде (учетным считается период с 1-го числа по последнее число месяца), не позднее 19-го числа месяца, следующего за учетным периодом.

Пунктом 3.4 договора определено то, что абонент может получить счет на оплату по запросу через сервер статистики оператора, по факсу либо лично. Неполучение счета не является основанием для освобождения абонента от обязанностей по оплате услуг.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора истцом для оплаты оказанных услуг Интернет за период с июля по декабрь 2007 года, за апрель 2008 года в адрес ответчика были направлены счета на общую сумму 12 081 руб. 26 коп.

Невыполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 9 669 руб. 34 коп., а также процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции несмотря на отсутствие в тексте договора N 48775 от 15.05.2007 подписи уполномоченного ответчиком лица исходил из отсутствия оснований для признания этого договора незаключенным, при этом значимым признал то, что ответчиком не предъявлялось каких-либо сомнений относительно наличия самого договора в связи с отсутствием в его тексте подписи указанного лица, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждается то, что ныне оспариваемый ответчиком договор сторонами фактически исполнялся. О последнем, в частности, свидетельствует факт частичной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг - оформленный 12.04.2008 чек ККМ (л.д. 54) содержит ссылку на номер, соответствующий номеру договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Исходя из изложенного при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - ст. 550, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Следует также учитывать то, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (в частности, документов об оплате и других документов, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе. Отсутствие в документах, подтверждающих исполнение и его принятие, ссылок на договор-документ не влечет отказа в удовлетворении иска, основанного на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров.

С учетом изложенного, арбитражным судом апелляционной инстанции признается верной приведенная в тексте обжалуемого решения оценка договора N 48775 от 15.05.2007 как договора, для признания которого незаключенным основания отсутствуют.

Таким же образом арбитражным судом апелляционной инстанции оцениваются имеющиеся в материалах дела бланки заказа (Приложения в договору N 48775 - лицевой счет N 1, лицевой счет N 2 (л.д. 9-10)), в которых также отсутствует подпись представителя абонента.

При оценке и договора, и указанных бланков заказа арбитражным судом апелляционной инстанции признается значимым наличие в текстах этих документов оттисков печати ответчика.

Установление судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих об исполнении истцом предусмотренных договором обязательств в объеме, соответствующей взыскиваемой в качестве долга сумме, неисполнения ответчиком соответствующего обязательства по оплате оказанных услуг правомерно повлекло удовлетворение иска о взыскании долга, процентов (ст. ст. 307, 309, 314, 395, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом в подтверждение факта оказания ответчику предусмотренных договором услуг и их объема доказательства обоснованно признаны надлежащими (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствующими положениям, предусмотренным ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" - порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Размер процентов, взысканных судом первой инстанции, механизм их определения ответчиком по сути не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на отсутствие основания для признания течения срока исковой давности прервавшимся (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства, приведенные в обоснование иска о взыскании долга и соответствующие этим обстоятельствам доказательства - перечисленные выше счета, которые были предъявлены истцом для оплаты, содержащие указание на перечень и стоимость соответствующих услуг (л.д. 17-22), расчет суммы долга (л.д. 25), в котором эти счета отражены, содержание бланков заказа (Приложения к договору - лицевой счет N 1, лицевой счет N 2), так же чек ККМ от 12.04.2008, который, как следует из доводов заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует об оплате, относимой к лицевому счете N 1, тогда как иск о взыскании долга, по мнению ответчика, обосновывается указанием на оказание услуг, предусмотренных лицевым счетом N 2).

Имеющийся в материалах дела чек ККМ от 12.04.2008, помимо иного, содержит следующий текст - "Усл. Интернет; орг. N 48775, л.с. : 1; итог наличными - 500.00; услуги связи".

Данная информация сама по себе не может быть признана достаточной для подтверждения того, что этот чек свидетельствует об оплате услуг, предусмотренных лишь Приложением к договору - лицевой счет N 1, и, напротив, для исключения взаимной связи этого чека с Приложением к договору - лицевой счет N 2 (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание указания в чеке ККМ от 12.04.2008 - л.с. : 1, означающим лицевой счет N 1, в отсутствие иного, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, может являться лишь результатом предположения.

Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы не влечет ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2011 по делу N А71-12398/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.А. Усцов Т.Л. Зеленина