Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 10АП-3429/11

г. Москва

29 июня 2011 г.

Дело N А41-8372/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ЕТЦ" (ИНН: 7743719623, ОГРН:5087746656036): Савкина Е.В. по доверенности от 01.11.2010 N 47/10,

от МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 6 "Дубок" (ИНН: 5071001585, ОГРН:1025007373698), администрации Лотошинского муниципального района (ИНН 5071005163, ОГРН 1075004002963), муниципального образования "Лотошинский муниципальный район Московской области", финансового управления администрации Лотошинского муниципального района: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-8372/11 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕТЦ" к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида N 6 "Дубок", администрации Лотошинского муниципального района Московской области, муниципальному образованию "Лотошинский муниципальный район Московской области" о взыскании денежных средств (третье лицо: финансовое управление администрации Лотошинского муниципального района Московской области),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕТЦ" (далее - ООО "ЕТЦ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида N 6 "Дубок" (далее - МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 6 "Дубок") и администрации Лотошинского муниципального района Московской области, в котором просило взыскать с МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 6 "Дубок" задолженность за оказанные услуги в сумме 47 048 руб. 19 коп., а при недостаточности у него денежных средств взыскать указанную задолженность с собственника его имущества - субсидиарного должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2011 года по делу N А41-8372/11 исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация Лотошинского муниципального района обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить резолютивную часть принятого решения и указать, что долг взыскивается субсидиарно с муниципального образования "Лотошинский муниципальный район Московской области" за счет казны муниципального образования.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31 мая 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Лотошинский муниципальный район" Московской области, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовое управление администрации Лотошинского муниципального района Московской области.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 предусмотрено, что в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика. При несогласии истца привлечь основного должника в качестве другого ответчика суд, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 46 АПК РФ, по своей инициативе привлекает основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика. При этом суду надлежит исходить из того, что статья 120 ГК РФ является той нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика.

При этом, согласно пункту 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

Таким образом, на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика суду первой инстанции надлежало привлечь муниципальное образование "Лотошинский муниципальный район" Московской области, которое является собственником имущества МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 6 "Дубок".

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит привлечению финансовое управление администрации Лотошинского муниципального района Московской области, поскольку судебный акт по настоящему спору может повлиять на его права и обязанности.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2011 года по делу N А41-8372/11 подлежит отмене.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом по правилам суда первой инстанции представитель ООО "ЕТЦ" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2010 года между МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 6 "Дубок" (заказчик) и ООО "ЕТЦ" (исполнитель) заключен договор N 1101, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию исправных и работоспособных средств пожарной сигнализации в соответствии с действующими нормативно-техническими документами и нормами фирм-производителей на установленное оборудование смонтированных на объектах заказчика по адресу: Московская область, Лотошинский район, п. Кировский (л.д.11-14).

В этот же день между МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 6 "Дубок" и ООО "ЕТЦ" было подписано соглашение о погашении задолженности, из которого следует, что по состоянию на дату подписания договора от 01.09.2010 N 1101 за заказчиком перед исполнителем числилась задолженность за ранее выполненные работы по техническому обслуживанию средств пожарной сигнализации в сумме 38.086руб. 63коп. (л.д. 15).

Согласно п. 2.1 договора от 01.09.2010 N 1101 стоимость технического обслуживания устанавливается Приложением N 2 и составляет 2 240 руб. 39 коп. в месяц (л.д.14).

В материалах дела имеются акты выполненных работ, подписанные между заказчиком и исполнителем за период с апреля 2009 года по декабрь 2010 года на общую сумму 47 048,19 руб. (л.д.17-36,38).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы, ООО "ЕТЦ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что требования истца являются обоснованными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

За период с апреля 2009 года по декабрь 2010 года ООО "ЕТЦ" выполнило для МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 6 "Дубок" работы на общую сумму 47 048,19 руб., что подтверждается представленными суду двусторонними актами выполненных работ.

МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 6 "Дубок" доказательств оплаты работ суду не представило.

Факт наличия задолженности в сумме 47 048,19 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 (л.д.41) и МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 6 "Дубок" не оспаривается.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что требование ООО "ЕТЦ" о взыскании с МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 6 "Дубок" задолженности в сумме 47 048,19 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Ссылаясь на указанную выше норму права, ООО "ЕТЦ" полагало необходимым привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 6 "Дубок" - муниципальное образование "Лотошинский муниципальный район" Московской области.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 субсидиарную ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник имущества, а не орган местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, к субсидиарной ответственности по долгам МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 6 "Дубок" подлежит привлечению муниципальное образование "Лотошинский муниципальный район Московской области" за счет казны муниципального образования.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования о привлечении к субсидиарной ответственности собственника МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 6 "Дубок" являются обоснованными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2011 года по делу N А41-8372/11 отменить.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 6 "Дубок", а при недостаточности у него денежных средств субсидиарно с муниципального образования "Лотошинский муниципальный район Московской области" за счет казны данного муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕТЦ" 47 048 руб. 19 коп. долга и 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, всего 49 048 руб. 19 коп.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова