Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 18АП-3243/11

г. Челябинск

20 апреля 2011 г.

N 18АП-3243/2011 Дело N А76-18306/2010

Резолютивная часть постановления объявлена.

13 апреля 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен

20 апреля 2011 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Регион Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 февраля 2011 года по делу N А76-18306/2010 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Регион Урал" - Щедрина О. П. (паспорт, доверенность N 01/2010 от 15.01.2011).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Регион Урал" (далее - истец, ООО "СК Регион Урал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "МагСтройКом" (далее - ответчик, ЗАО "МагСтройКом") о взыскании задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению N 1 от 28.08.2009 к договору подряда N 7 от 24.047.2009 и неустойки за просрочку оплаты - всего в сумме 1 180 584 руб. 27 коп.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Белорецкстройзаказчик" (т. 1, л.д. 84-87).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "СК Регион Урал" с решением суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд в решении на странице 5 допустил ошибку, указав, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом, в то время как оно заявлялось ответчиком.

На момент подачи апелляционной жалобы оригинал спорного дополнительного соглашения истцом найден и может быть предъявлен для разрешения сомнений в его подлинности.

Судом дана неверная оценка показаниям свидетеля Земнухова В.С.

Ответчик, как заказчик не представил доказательств того, что он не нуждался в проведении дополнительных работ, или что он обращался в адрес подрядчика с просьбой о прекращении либо приостановлении таких работ, либо доказательств того, что данные работы выполнены иной организацией.

Считает, что суд неверно оценил обстоятельство передачи представителю ответчика локальных сметных расчетов и актов выполненных работ с предложением принять данные работы.

Вывод суда о том, что акт сверки взаимных расчетов между сторонами от 31.05.2010 является доказательством отсутствия задолженности ответчика перед истцом, ошибочен.

Отзывов в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик, третье лицо не явились.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО "СК Регион Урал" настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.09.2009 между ООО "СК Регион Урал" (подрядчик) и ЗАО "ЮжУралСтрой" (после переименования "МагСтройКом" - заказчик) заключен договор подряда N 7 (т. 1, л.д. 12-15).

В соответствии с разделом 1 договора подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу оштукатуренного мокрого фасада по утеплителю на объекте: жилой дом N 6, в микрорайоне "Центральный", в г. Белорецке, секции А и Б, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ, цена и порядок оплаты согласованы сторонами в пунктах 2.1-7.3 договора.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда от 28.08.2009, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства по выполнению дополнительных работ на вышеуказанном объекте: демонтаж существующих плит утеплителя с лоджий, подготовка строительного основания существующих стен к приклеиванию плит утеплителя для изготовления и монтажа оштукатуренного мокрого фасада на объекте (очистка поверхности стен от старого клея, удаление с поверхностей (путем сбивания) застывшего раствора, обрезка выступающих частей проволоки кладочной стенки, устройство герметизации вертикальных стыков между двумя блок-секциями здания, устройство конструкций тепляка на фасаде здания с обогревом, ремонт штукатурки фасада технического помещения на крыше существующей блок-секции (т. 1, л.д. 24).

Материалы дела содержат также локальные сметные расчеты и акты выполненных работ с сопроводительным письмом о вручении ответчику, акты освидетельствования скрытых работ (т. 1, л.д. 30-49), переписку сторон, фотоматериал (т.1, л.д. 121-150, т. 2, л.д. 1-9, 25-34, 80-116).

Из представленных истцом в материалы дела актов о приемке выполненных работ формы КС-2 следует, что акты от 30.12.2009 не содержат подписей представителя ответчика.

Полагая, что им выполнены работы на сумму 1 124 365 руб. 97 коп. по дополнительному соглашению от 28.08.2009, а ответчиком данные работы не оплачены, ООО "СК Регион Урал" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался тем, что истец не представил суду надлежащих и достаточных доказательств однозначно и определенно свидетельствующих о том, что у ответчика имеется задолженность в сумме 1 124 365 руб. 97 коп. по работам, выполненным на основании дополнительного соглашения N 1 от 28.09.2009.

Выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и нормах действующего права.

Установив из анализа условий договора N 7 от 24.07.2009, что стороны согласовали все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора (статьи 431, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами договорных правоотношений, вытекающих из договора строительного подряда.

Вывод суда о необходимости применения в данном случае правовых норм, содержащихся в § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является верным.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 867 296 руб. 48 коп., на сумму 26 852 руб. 65 коп., на сумму 230 216 руб. 84 коп. ответчиком не подписаны.

Кроме того, ответчик отрицает факт выполнения истцом работ, в суде первой инстанции заявлял о фальсификации дополнительного соглашения N 1 от 28.08.2009 в порядке статьи 161 АПК РФ, ходатайствовал о проведении экспертизы в связи с заявлением о фальсификации с целью выяснения давности составления дополнительного соглашения (т. 1, л.д. 104; т. 2, л.д. 60-61).

Впоследствии ходатайство об экспертизе отклонено ответчиком, поскольку истец не представил в суд подлинник указанного дополнительного соглашения, сославшись на его утерю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции верно отметил, что дополнительное соглашение N 1 оценивается судом критически, поскольку ответчиком заявлено о его фальсификации, осуществить проверку доводов ответчика не представляется возможным в связи с не предоставлением суду подлинного документа.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.05.2010, подписанный сторонами без возражений, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 189 940 руб., которая в последствии оплачена (т.1, л.д. 106).

При изложенных обстоятельствах, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьями 65, 68, 71, 168 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания на стороне ответчика задолженности перед истцом за выполненные по дополнительному соглашению N 1 работы не имеется, равно как и оснований для взыскания неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на неверное указание наименования стороны, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции. Допущенные в судебном акте описки, опечатки, арифметические ошибки подлежат исправлению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 АПК РФ.

Тот факт, что оригинал спорного дополнительного соглашения истцом найден и может быть предъявлен суду, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку соответствующего ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Согласно части 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, в том числе, и свидетельские показания, суд сделал обоснованный вывод о том, что истец не представил суду доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности перед истцом в отыскиваемой сумме.

Довод жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия необходимости в выполнении дополнительных работ противоречит положениям статей статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания между сторонами.

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 февраля 2011 года по делу N А76-18306/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Регион Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина