Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 06АП-1106/11

г. Хабаровск

20 апреля 2011 г.

N 06АП-1106/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченностью ответственностью "Хабстрой ДВ": Корнилов А.А. - директор по решению участника от 02.11.2009;

от Общества с ограниченной ответственностью "Азимут": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченностью ответственностью "Хабстрой ДВ"

на решение от 31 января 2011

по делу N А73-11963/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску (заявлению) Общества с ограниченностью ответственностью "Хабстрой ДВ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Азимут"

о взыскании 163 398, 50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченностью ответственностью "Хабстрой ДВ" ОГРН 1062722007072, ИНН 2722052971 (далее - ООО "Хабстрой ДВ", истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" ОГРН 1062724052016, ИНН 2724093300 (далее - ООО "Азимут", ответчик) о взыскании суммы долга 141 470, 56 руб. за выполненные работы по договору субподряда от 14.04.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 по 01.09.2010 в сумме 21 927, 94 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2011 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг 46 918, 62 руб., проценты 7 282, 49 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на не полное выяснение обстоятельств дела, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы и пояснил, что при заключении договора стороны в договоре не определяли стоимость работ по смете, оплата работ должна была производиться по фактически выполненным работам. По сложившимся отношениям и фактической договоренности, истец выполнял работы, затем ответчик осуществлял их приемку, после чего составлялся сметный расчет на точную сумму работ. В июне 2008 года после выполнения и приемки работ, также была составлена смета и передана ответчику. Но ответчик оплату произвел частично, на личных встречах, директор ответчика ссылался на тяжелое финансовое положение, просил подождать с оплатой, а затем стал уклоняться от встреч, смету не возвратил. На направленные ему письменные претензии также не отвечал.

Ответчик, считающийся извещенным в порядке правил статьи 121, части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12) по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЛЮ (г.Хабаровск, переулок Гаражный, 30), фактическому адресу, указанному в договоре (г.Хабаровск, Проспект 60 лет Октября, 178 а) в заседание не явился.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и пояснениях к ней, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает жалобу обоснованной на основании следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом основанием иска послужил договор субподряда от 14.04.2008 между ООО "Азимут" (подрядчик) и ООО "Хабстрой ДВ" (субподрядчик) по которому субподрядчик принял обязательство в срок с 14.04.2008 по 31.12.2008 выполнить общестроительные работы по объекту: "Строительство пятиэтажного жилого дома по адресу ул. Салтыкова-Щедрина". Подрядчик обязался на основании актов формы КС-2, КС-3, счета-фактуры оплатить стоимость работ по фактически выполненным объемам по текущим индексам Региоцентра (пункты 1.1, 2.1, 3.1, 7.1).

В подтверждение выполнения работы и ее стоимости стороны подписали локальный сметный расчет от 16.06.2008 на сумму 136 918, 62 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за май 2008 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 136 918, 62 руб., а также акт формы КС-2 за июнь 2008 г., справку формы КС-3 на сумму 94 551, 94 руб., всего на сумму 231 470, 56 руб.

За выполненные работы по объекту ответчик оплатил платежными поручениями N 175 от 19.06.2008 сумму 50 000 руб. и N 273 от 02.09.2008 сумму 40 000 руб., всего в сумме 90 000 руб.

Письмом N 36 от 20.07.2010 истец обратился к ответчику с предложением об оплате оставшейся задолженности в размере 141 470, 56 руб. которая осталась без удовлетворения.

Указывая на отсутствие оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая условия договора субподряда от 14.04.2008 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами спора отношения как подрядные правоотношения, регулируемые общими положениями о подряде и специальными нормами о договоре строительного подряда (§ 1 и § 4 главы 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из правил статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска в части оплаты работ по акту КС-2 за май 2008 г. на сумму 136 918, 62 руб. суд исходил из наличия обязательственных отношений, согласования цены, приемки работ и наличии долга.

Вместе с тем, рассматривая требование о взыскании стоимости выполненных работ по акту КС-2 за июнь 2008 г. на сумму 94 551, 94 руб., суд пришел к выводу о завышении объемов работ, посчитав их дополнительными по отношению к локальной смете на сумму 136 918, 62 руб., в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в данной части.

Данный вывод суда сделан без учета фактических сложивших отношений и имеющихся доказательств исходя из следующего.

Из содержания статьи 743 ГК РФ следует обязанность подрядчика осуществлять строительство в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные технической документацией работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3), а в случае не сообщения, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из условий договора субподряда от 14.04.2008 не следует, что стороны определили конкретные перечни работ их объемы и цену.

Стороны установили, что стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным объемам работ по текущим индексам Региоцентра с учетом НДС (пункт 2.1.), а также может корректироваться и уточняться в случае внесения изменений в проектно-сметную документацию (пункт 2.2).

При этом стороны не указали в договоре цену работы и не указали на составленную смету.

Напротив, из представленных документов и пояснений следует, что смета на 136 918. 62 руб. составлялась после выполнения истцом работ и их приемке заказчиком.

В частности, акт КС-2 на сумму 136 918, 62 руб. подписан в отношении приемки работ за май 2008 года, а локальный сметный расчет на эту же сумму составлен 16.06.2008, т.е. после выполнения работ.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при заключении договора 14.04.2008 и выполнении работ в мае 2008 года смета, определяющая стоимость работы отсутствовала.

Следовательно, вывод суда о том, что при заключении договора стороны определили сметную стоимость работ 136 918, 62 руб., является ошибочным.

В соответствии с материалами, истцом в июне 2008 года выполнена работа, которая принята ответчиком без замечаний по акту КС-2 на сумму 94 551, 94 руб.

После приемки работ по актам ответчик частично оплатил работы в сумме 90 000 руб. платежными поручениями N 175 от 19.06.2008, N 273 от 02.09.2008. Оплата производилась так же без указания на смету и акты, что свидетельствует о согласии ответчика оплатить работы в соответствующем объеме.

При таких обстоятельствах, сложившаяся задолженность за работы 141 470, 56 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

За просрочку оплаты истец правомерно начисли проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 по 01.09.2010 в сумме 21 927, 94 руб. по ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ в размере 7, 75 %, действовавшей на момент предъявления иска, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, разъяснениям, указанным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

На основании вышеизложенного, судебный акт подлежит изменению.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2011 по делу N А73-11963/2010 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Азимут" ОГРН 1062724052016, ИНН 2724093300 в пользу Общества с ограниченностью ответственностью "Хабстрой ДВ" ОГРН 1062722007072, ИНН 2722052971 сумму долга 141 470, 56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 21 927, 94 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Азимут" ОГРН 1062724052016, ИНН 2724093300 в доход федерального бюджета госпошлину по иску 5 901, 95 руб. и по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Л.Г.Малышева А.А.Тихоненко