Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 13АП-2293/11

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2011 г.

Дело N А56-63948/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Глазкова Е.Г., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2293/2011) ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 года по делу N А56-63948/2010 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ОАО "Страховая Компания "Прогресс-Гарант"

к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота"

о взыскании 10 701,04 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Кожуховская Т.Г. по доверенности N 2010/331-С от 20.04.10г.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОАО "Страховая Компания "Прогресс-Гарант" с иском к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании 10 701,04 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением арбитражного суда от 06.12.2010 года требования иска были удовлетворены. При этом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" направило апелляционную жалобу, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.11.2010 г.. о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, которое было получено ответчиком 29.11.2010 г.., стороне был установлен пятнадцатидневный срок для представления отзыва на исковое заявление.

07.12.2010 г.., т.е. в установленный судом и законом срок, ответчик по электронной почте в порядке ст. 131 АПК РФ представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности 12.10.10г. (ДТП произошло 12.10.07г.).

Однако, суд до истечения установленного пятнадцатидневного срока на представление ответчиком отзыва на исковое заявление вынес решение об удовлетворении требований иска.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.10.2007 года в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Киа Соренто", государственный регистрационный номер М 127 РС 98, под управлением водителя Шебина Т.А. и автомобиля марки "Опель Вектра", государственный регистрационный номер А 128 КС 98, под управлением водителя Гасюк В.Н.

В результате указанного ДТП автомобилю марки "Киа Соренто", государственный регистрационный номер М 127 РС 98, застрахованному в ОАО "Страховая Компания "Прогресс-Гарант" по договору серия 0105 N 119547 от 14.08.2007, был причинен ущерб на сумму 28 730 рублей, с учетом износа сумма составила 27 907,44 руб.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ОАО "Страховая Компания "Прогресс-Гарант" в соответствии с условиями договора страхования произвело выплату страхового возмещения, в размере 28 730 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.02.2008 г.. N 2052 (л.д.35).

Согласно оформленным сотрудниками ГИБДД документам установлено, что ДТП произошло по вине водителя Гасюк В.Н.

На момент ДТП гражданская ответственность Гасюк В.Н. была застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" полис ААА N 0422660955.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.12.2008 г.. N 2665/08 с требованием о возмещении причиненного вреда удовлетворена последним частично, в размере 17 206,40 руб., что подтверждается платежным поручением N 568 от 19.12.08г. (л.д.34).

Полагая, что ответчик необоснованно отказался от возмещения ущерба в размере 10 701,04 руб. (в оставшейся части), истец обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим, при переходе к страховщику права требования, оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Факт ДТП и вина страхователя ответчика в причинении потерпевшему ущерба, сторонами не оспариваются.

Размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела актом осмотра N 2267 транспортного средства, составленным ООО "АварКом", заказ-нарядом - актом выполненных работ N 07-27223 от 24.12.07г., счетом на оплату N 08642 от 25.12.07г., составленными ООО "Автограф", и ответчиком не оспорен.

Удовлетворяя требования иска о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения, суд при этом учел необходимость учета износа ТС.

При таких обстоятельствах, решение законно и обоснованно.

В апелляционной жалобе ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" ссылается на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного судопроизводства.

Апелляционный суд полагает указанный довод необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 226 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон в случае, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму.

Согласно части третьей статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления к производству арбитражный суд указывает на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и устанавливает пятнадцатидневный срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления отзыва на заявленные требования или других доказательств.

В силу статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть принято только в том случае, если должник не представил возражений по существу заявленных требований в установленный срок.

Следовательно, решение по делу в порядке упрощенного производства может быть принято в отсутствие возражений сторон при наличии доказательств получения ими определения арбитражного суда о принятии дела к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направил ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" по адресу, указанному в исковом заявлении (Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д.16), определение арбитражного суда от 13.11.2010 г.. о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, в котором предложил сторонам в 15-дневный срок представить свои возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также отзыв на заявленные требования и другие доказательства.

Таким образом, с учетом того, что в соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ при исчислении пятнадцатидневного срока не учитываются нерабочие дни, ответчик должен был представить свои возражения не позднее 03.12.2010 г.. (пятница) включительно.

При этом, почтовое отправление о разбирательстве по делу было получено ответчиком 29.11.2010 г..

Таким образом, ответчик был надлежаще уведомлен о рассмотрения дела судом в порядке упрощенного производства и имел возможность в срок до 03.12.2010 г.. направить в суд свои возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку ответчик в установленный срок не представил возражений против искового заявления, в том числе не заявил о пропуске истцом срока исковой данности, то суд правомерно 06.12.2010 г.., в отсутствие данных о наличии соответствующих возражений, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным истцом доказательствам.

Электронный отзыв ответчика с соответствующими возражениями поступил в суд 07.12.2010 г.., т.е. после вынесения решения. Связывая в апелляционной жалобе начало течения срока для направления соответствующих возражений с датой получения копии судебного акта, ответчик не учел, что срок исчисляется с даты изготовления судебного акта. При этом, определение от 13.11.2010 г.. не содержит указания на представление соответствующих возражений в пятнадцатидневный срок с момента получения сторонами его копий.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы необоснованны, основаны на неправильном применении норм материального права и не подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 декабря 2010 года по делу N А56-63948/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Е.Г. Глазков Т.А. Кашина