Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 18АП-4315/11

г. Челябинск

26 мая 2011 г.

N 18АП-4315/2011 Дело N А76-23451/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Квартал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2011 по делу N А76-23451/2010 (судья Скобычкина Н.Р.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Квартал" - Канаушева Ольга Владимировна (доверенность от 18.11.2010);

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Семенин Михаил Сергеевич (доверенность N 3-8 от 01.01.2011).

Открытое акционерное общество "Квартал" (далее - ОАО "Квартал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", ответчик) с исковым заявлением о внесении изменений в договор энергоснабжения N 2345 от 01.03.2009 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.07.2010: 1.1. Приложение N 8 "Перечень расчетных приборов учета покупателя и транзитных потребителей" дополнить пунктами 5-38 Описание расчетной схемы дополнить предложением: "Из общего расхода исключается расход транзитных потребителей (п. 5-38)"; 1.2. Приложение N 13 "Однолинейная схема электроснабжения" читать в новой редакции - от 20.07.2010 (т. 1, л.д. 3-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2011 в удовлетворении исковых требований ОАО "Квартал" отказано (т. 2, л.д. 82-90).

В апелляционной жалобе ОАО "Квартал" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования (т. 2, л.д. 97-98).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Квартал" ссылалось на то, что необходимость внесения изменений в договор энергоснабжения вызвана тем, что потребителем электроэнергии фактически является и население, помимо ответчика. Данное обстоятельство подтверждается разрешениями на ввод жилых домов в эксплуатацию, и актами приема-передачи квартир собственникам. Вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил акты ввода жилых домов в эксплуатацию, а следовательно, не доказал факт приобретения домами статуса многоквартирных, является ошибочным. Истец полагает, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию является надлежащим доказательством исковых требований. Факт наличия права собственности на квартиры не имеет значения в рассматриваемом случае. Истец представил все необходимые доказательства наличия условий для изменения договора. Для категории "население" установлен иной тариф, истец же оплачивает всю поставленную в жилые дома электроэнергию по тарифу "иные прочие потребители". Следовательно, ответчик неосновательно обогащается за счет истца.

ОАО "Энергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что производство по делу необходимо прекратить в связи с расторжением договора энергоснабжения N 2345 от 01.03.2009.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика пояснил, что в приложении N 8 к спорному договору содержатся сведения о том, какие потребители являются транзитными, однако истцом были выставлены требования и в отношении тех потребителей, с которыми у ответчика договорных отношений не имелось.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2009 между ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и ОАО "Квартал" (покупатель) подписан договор энергоснабжения N 2345, согласно которому продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги (т. 1 л.д. 34-39).

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий (т. 1, л.д. 40-41).

Величины потребления электроэнергии согласованы сторонам в приложении N 1 к договору (т. 1, л.д. 42).

Перечень расчетных приборов учета покупателя и транзитных потребителей согласован сторонам в приложении N 8 к договору (т. 1 л.д. 44).

Письмом N 136 от 11.05.2010 ОАО "Квартал" обратилось к ОАО "Челябэнергосбыт" с требованием принять жителей сданных домов на прямые расчеты за электроэнергию и скорректировать счета, выставленные истцу, с учетом количества электроэнергии, потребленной населением за 2009-2010 (т. 1, л.д. 52).

Письмом N ЦФ-5/3899 ответчик сообщил, что только собственники жилого дома N 2 микрорайона "Премьера" оформили непосредственное управление, в связи с чем с ними были заключены договоры энергоснабжения (т. 2, л.д. 71).

20.07.2010 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием внести изменения в договор энергоснабжения N 2345 от 01.03.2009 путем подписания дополнительного соглашения N 1 от 20.07.2010, в связи с вводом в эксплуатацию жилых домов NN 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 16, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Копейск, микрорайон "Премьера" и фактической передачей квартир собственникам, ОАО "Квартал" просило исключить из договора энергоснабжения транзитных потребителей, присоединенных к его сетям (т. 1, л.д. 45-49).

Уклонение ответчика от внесения изменений в договор энергоснабжения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие оснований, необходимых для изменения договора по решению суда в связи с существенным изменением обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на законе, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

При этом согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой же статьи, при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из указанных норм права следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность условий, перечисленных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения N 2345 от 01.03.2009, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ, ст. 539 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора N 2345.

В качестве существенного обстоятельства, являющегося основанием для изменения договора энергоснабжения, истец ссылается на ввод в эксплуатацию жилых домов N N 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 16, расположенных по адресу: Челябинская область, г.Копейск, микрорайон "Премьера" и фактическую передачу квартир в указанных домах новым собственникам.

Истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены акты ввода в эксплуатацию указанных домов, в связи с чем, ОАО "Квартал" не доказано, что дома N N 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 16, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Копейск, микрорайон "Премьера" приобрели статус многоквартирных жилых домов.

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих право собственности физических и (или) юридических лиц на квартиры в спорных домах, переданных ОАО "Квартал" как застройщиком.

Представленные в материалы дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и акты приема-передачи (т. 1, л. д. 77-150; т. 2, л. д. 1-26) не доказывают факт введения домов N N 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 16, расположенных по адресу: Челябинская область, г.Копейск, микрорайон "Премьера", в эксплуатацию, а также не доказывают то обстоятельство, что квартиры принадлежат на праве собственности физическим и (или) юридическим лицам, которые и являются потребителями электрической энергии.

Истцом также не доказано то, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, сторонами к договору подписаны дополнительные соглашения от 01.05.2010, от 01.12.2010 (т. 2, л.д. 52, 55), в соответствии с которыми жилой дом N 2, население жилого дома N 1 в микрорайоне "Премьера" в г.Копейске Челябинской области, являются транзитными потребителями и находятся на прямых расчетах с ОАО "Челябэнергосбыт".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца необоснованны, не подтверждены материалами дела, и удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что акт ввода дома в эксплуатацию не является необходимым доказательством приобретения домами статуса многоквартирных, а разрешение на ввод дома в эксплуатацию является надлежащим доказательством исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Постановление Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 и СНиП 3.01.04-87 предусматривают приемку всех без исключения завершенных строительством объектов государственными приемочными комиссиями.

В соответствии с пунктом 4.24 СНиПа 3.01.04-87 приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами, составленными по форме, приведенной в обязательном приложении N 5.

Утверждение заявителя о том, что факт наличия права собственности на квартиры не имеет значения в рассматриваемом случае, а истец не должен оплачивать электроэнергию, потребленную населением, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно п. 1.2. договора N 2345 от 01.03.2009 к транзитным потребителям относятся, в том числе и граждане-потребители и приравненные к ним потребители, что также следует из приложения N 8 к договору, подписанного со стороны истца без замечаний (т. 1, л.д. 44).

Ссылка истца на то, что для категории "население" установлен иной тариф, истец же оплачивает всю поставленную в жилые дома электроэнергию по тарифу "иные прочие потребители", отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку сторонами к договору подписаны дополнительные соглашения от 01.05.2010, от 01.12.2010 (т. 2, л.д. 52, 55), в соответствии с которыми жилой дом N 2, население жилого дома N 1 в микрорайоне "Премьера" в г.Копейске Челябинской области, являются транзитными потребителями и находятся на прямых расчетах с ОАО "Челябэнергосбыт".

Заявленное ответчиком ходатайство о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит, поскольку договор был расторгнут сторонами 28.04.2011, то есть после вынесения решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2011 по делу N А76-23451/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Квартал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков