Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 17АП-1526/11

г. Пермь

22 марта 2011 г.

Дело N А60-37244/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Паньковой Г.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Добрынина С.В. (паспорт, доверенность от 12.08.2010),

от ответчиков - Митрясова М.Н. (паспорт, доверенность от 08.11.2010),

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - филиала Уральского Банка Сберегательного банка России,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2010 года

по делу N А60-37244/2010,

принятое судьей Скуратовским М.Л.,

по иску ООО "ГРАНД-ОЙЛ" (ОГРН 1026605762193, ИНН 6664070782)

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) - филиалу Уральского Банка Сберегательного банка России(ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Мустафин Равиль Хаметович (ОГРНИП 305664616000012, ИНН 664600050140), ООО "Лидер" (ОГРН 1106674005349, ИНН 6674351567), ООО "Техником" (ОГРН 1096672010995, ИНН 6672298117)

о взыскании необоснованно списанных с расчетного счета денежных средств,

установил:

ООО "ГРАНД-ОЙЛ" (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) - филиалу Уральского Банка Сберегательного банка России (далее Сбербанк - ответчик) о взыскании необоснованно списанных с расчетного счета денежных средств в размере 4 997 000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Мустафин Равиль Хаметович, ООО "Лидер", ООО "Техником".

Решением арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2010 (резолютивная часть от 22.12.2010) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 4 997 000 руб.

Решение суда от 23.12.2010 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку представленные ответчиком доказательств не являются допустимыми и достоверными. Кроме этого ответчик указывает, что необоснованное списание денежных средств отсутствовало, поскольку ответчику были представлены соответствующие распоряжения на перечисление спорных денежных средств на счета других юридических лиц и индивидуального предпринимателя. Поскольку указанные лица состояли с истцом договорных отношениях и истцом было получено встречное исполнение, выводы суда первой инстанции о наличии у него убытков являются преждевременными.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оригиналы платежных поручений и доверенности, на основании которых было произведено перечисление спорных денежных средств, ответчиком представлены не были, основания для назначения экспертизы отсутствовали, справки экспертно-криминалистического центра при ГУВД Свердловской области являются достоверными доказательствами, обоснованность списания денежных средств ответчиком не подтверждена, договоры, указанные в качестве основания платежей по спорным платежным поручениям, никогда не заключались, наличие иных договорных отношений с Мустафиным Р.Х. не имеет отношения к рассматриваемому спору, хозяйственные связи с ООО "Лидер" и ООО "Техником" у истца отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копий заключенных истцом и индивидуальным предпринимателем Мустафиным Р.Х. договоров аренды N 1 от 01.08.209, N 2 от 01.01.2010, договора поставки N 3 от 01.10.2009, договоров купли-продажи от 23.06.2010.

Предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ оснований для удовлетворения этого ходатайства судом апелляционной инстанции не установлено, доказательств наличия уважительных причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции, ответчиком не представлено. Кроме этого указанные договоры не являются основанием перечисления денежных средств. Поскольку сам факт наличия иных договорных отношений с третьим лицом индивидуальным предпринимателем Мустафиным Р.Х. истцом не оспаривается, представленные доказательства не имеют отношения к рассматриваемому спору (ст. 67 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору банковского счета от 22.06.2000 ответчик (банк) открыл истцу (клиент) счет в валюте Российской Федерации и обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством.

04.08.2010 с расчетного счета истца ответчиком были списаны денежные средства и переведены на счета получателей, а именно: по платежному поручению N 10 - Мустафину Р.Х. в размере 2 497 000 руб., по платежным поручениям N 11 и N 13 - ООО "Лидер" в размере 700 000 руб. и 550 000 руб., по платежным поручениям N 12 и N 14 - ООО "Техником" в размере 600 000 руб. и 650 000 руб.

Ссылаясь на то, что поручения на проведение указанных операции ответчику не направлялись, ответчик не обеспечил сохранность денежных средств на расчетном счете в соответствии с условиями банковского договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как правильно установлено судом первой инстанции ответчиком было произведено списание с расчетного счета истца денежных средств в отсутствие соответствующего поручения истца, поскольку платежные поручения N 10, 11, 12, 13, 14 от 04.08.2010 для перечисления на расчетные счета третьих лиц денежных средств на общую сумму 4 997 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору" истцом не выдавались.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 847 ГК РФ предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно п. 2 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в случае передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами на счете.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченным лицом.

Довод ответчика о правомерности списания денежных средств на основании платежных поручений и доверенности опровергается материалами дела.

Как следует из представленных истцом доказательств, постановлением заместителя начальника СО N 1 по расследованию преступлений на территории при УВД по МО "город Екатеринбург" от 08.12.2010 возбуждено уголовное дело по факту совершения 04.08.2010 неустановленным лицом хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ООО "ГРАНД-ОЙЛ", в дополнительном офисе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - филиала Уральского Банка Сберегательного банка России.

Согласно справкам Экспертно-криминалистического центра ГУВД Свердловской области об исследовании N 1071, 1070 от 15.11.2010 изображения подписей от имени Плахтий В.В. (генеральный директор ООО "ГРАНД-ОЙЛ") в копии доверенности N 4 от 04.08.2010 и в платежных поручениях N 10, 11, 12, 13, 14 от 04.08.2010 выполнены не Плахтий В.В., а кем-то другим, оттиск круглой печатной формы на платежных поручениях и доверенности оставлен не печатью ООО "ГРАНД-ОЙЛ".

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на то, что справки экспертно-криминалистического центра не являются допустимыми и достоверными, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указанные документы правомерно приняты судом первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 75 АПК РФ как письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Представление этих документов в копиях не противоречит требованиям п. 8 ст. 75 АПК РФ.

Доводы ответчика о недостоверности содержащихся в этих документах сведений, ничем не подтверждены. Подлинники платежных поручений и доверенности, на основании которых произведено списание спорных денежных средств, банковские карточки с образцами подписей и оттиска печатей ответчиком не представлены. О назначении экспертизы по вопросу исследования подписей и оттиска печати в платежных поручениях и доверенности при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было. От проведения такой экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчик отказался.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, спор правомерно рассмотрен судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка ответчика на то, что между истцом и индивидуальным предпринимателем Мустафиным Р.Х. имеются договорные правоотношения, не может быть принята во внимание. Наличие обязательств истца, во исполнение которых произведено перечисление денежных средств по платежному поручению N 10 от 04.08.2010, не подтверждено.

При таких обстоятельствах нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта согласно ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, решение суда от 23.12.2010 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2010 года по делу N А60-37244/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Г.Л. Панькова В.Ю. Дюкин