Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 18АП-2986/11

г. Челябинск

20 апреля 2011 г.

N 18АП-2986/2011 Дело N А47-8014/2010

Резолютивная часть постановления объявлена.

13 апреля 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен

20 апреля 2011 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Фотиной О.Б., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Оренбургского филиала на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 февраля 2011 года по делу N А47-8014/2010 (судья Горохов В.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гофман-К" - Опарина Е.Ю. (доверенность б/н от 09.12.2009, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гофман-К" (далее - истец, ООО ТД "Гофман-К") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Оренбургского филиала (далее - ответчик, ОАО "СОГАЗ", общество) 234 286 руб. 25 коп. недоплаченной части страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества предприятий N 0309 РТ 0023 от 19.03.2009 ввиду наступления страхового случая в виде падения снега и причинения повреждений застрахованному объекту - сооружение летнего кафе общей площадью 207 кв.м., расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Ленинская, 17.

Решением суда от 02 февраля 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2011) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 187 429 руб. страхового возмещения и 11 148 руб. 58 коп. судебных издержек.

Ответчик не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что спорным в данном случае является размер причиненного вреда.

Протокол осмотра места происшествия, составленный сотрудником ОВД Ленинского района г. Оренбурга, не отвечает действительности. Спорной является площадь повреждения кровли террасы летнего кафе, которая, по мнения общества, составляет 100 кв.м.

Вывод суда о том, что заключение судебной экспертизы от 27.12.2010 подтверждает сумму затрат истца на восстановление поврежденного застрахованного имущества на день страхового случая в заявленном размере, является неверным. Специалистом ООО "Кротон" составлен акт осмотра N 1123, при соотнесении с которым сделан правильный вывод о том, что поврежденным конструктивным элементом является торговый зал летней веранды площадью 100 кв.м., ввиду чего при расчетах стоимости учитывалось 50 кв.м. восстанавливаемой площади помещения.

ООО ТД "Гофман-К" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ее доводы отклонены. В отчете ООО "Кротон" площадь повреждения в результате страхового случая летнего кафе отражена как 50 кв.м., что не соответствует действительности. В акте осмотра указано, что элементы повреждены на 50% от общей площади, которая составляет 207 кв.м. Как пояснил в судебном заседании специалист ООО "Кротон", фактически замеры площади поврежденной конструкции не производились, площадь повреждения определена путем визуального осмотра. Поэтому фактическая площадь повреждения составила 100 кв.м., что подтверждается административным материалом и документами по фактическому восстановлению поврежденного имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда без изменения.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования имущества предприятий N 0309 РТ 0023 от 19.03.2009 (т. 1, л.д. 10-21, 43-49).

По условиям договора (подпункты 1.3.1 и 1.3.2) объектом страхования являются движимое и недвижимое имущество, включая сооружение летнего кафе общей площадью 207 кв.м. и инвентарь, расположенные по указанному адресу - приложение N 2 к дополнительному соглашению N 1 к договору страхования.

Общая страховая сумма по договору составила 15 837 238 руб. 50 коп.

В период действия договора страхования, 22.03.2010 по причине выпадения обильного количества снега, произошло частичное обрушение кровли, балки, повреждение стропил несущей деревянной конструкции, электропроводки и предметов интерьера летнего кафе, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 107-108) и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

ООО ТД "Гофман-К" в апреле 2010 осуществило ремонт разрушенного летнего кафе на общую сумму 548 374 руб. 25 коп. (т. 1, л.д. 53-56, 57, 58-61, 62-64, 104-109).

Признав повреждение летнего кафе страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 314 088 руб., исходя из расчета поврежденной площади кафе в пределах 50 кв.м. (т. 1, л.д. 97-104).

Не согласившись с частичной выплатой страхового возмещения, ООО ТД "Гофман-К" письмом N 13 от 12.08.2010 обратилось в ОАО "СОГАЗ" с просьбой о выплате страхового возмещения в сумме 234 286 руб. 25 коп. (т. 1, л.д. 50-51).

Ответом от 18.08.2010 общество отказало в удовлетворении этой претензии, сославшись на исполнение своих обязательств по договору страхования в размере 314 088 руб., определенном согласно отчету ООО "Кротон" N 1123/1 от 06.07.2010 (т. 1, л.д. 52).

Данный отказ явился основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения в полном объеме.

Частично удовлетворяя требования ООО ТД "Гофман-К", суд первой инстанции исходил из того, что наступление страхового случая сторонами не оспаривается, при этом размер страхового возмещения страховщиком неверно.

Выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и нормах действующего права.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ответчик, признав факт наступления страхового случая, частично произвел выплату страхового возмещения без учета документов о стоимости выполненных работ для восстановления застрахованного имущества и документов об оплате (т. 2, л.д. 104-109).

Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2010 кровля летнего кафе составляет примерно 200 кв.м., из которой примерно 50% обрушено в результате наступления страхового случая (т. 1, л.д. 107-108).

При этом повреждение кровли летнего кафе площадью 100 кв.м. установлено экспертным заключением N 165/10 от 27.12.2010 ООО "Центр экспертиз", планом летнего кафе "Гофман", экспликациями к нему, и не опровергается пояснениями специалиста ООО "Кротон", данными суду первой инстанции, по поводу обстоятельств составления отчета N 1123/1 от 06.07.2010.

Размер невыплаченной ОАО "СОГАЗ" суммы страхового возмещения правильно определен судом первой инстанции как разница фактически понесенных затрат на ремонт поврежденного имущества и выплаченного страхового возмещения, за минусом 20% износа согласно условиям подпункта 7.4.1 договора страхования.

На основании изложенного, оценив в совокупности и в порядке, предусмотренном статьями 65, 68, 71, 168 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что размер ущерба подтвержден истцом, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 187 429 руб.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества, доводы которой направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределены между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 февраля 2011 года по делу N А47-8014/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Оренбургского филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина