Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 18АП-2152/11

г. Челябинск

30 марта 2011 г.

N 18АП-2152/2011 Дело N А76-19129/2010

Резолютивная часть постановления объявлена.

23 марта 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен

30 марта 2011 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юриной Светланы Борисовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 января 2011 года по делу N А76-19129/2010 (судья И.В. Костарева).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предпринимателя Плюхина Елена Анатольевна (далее - истец, ИП Плюхина) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юриной Светлане Борисовне (далее - ответчик, ИП Юрина) о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 635 151 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2010 по 20.09.2010 в размере 2 871 руб. 41 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 572 098 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в 31.08.2010 по 21.01.2011 в размере 17 735 руб. 05 коп., по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. (т. 1, л.д. 90-92).

Определением суда первой инстанции от 23.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "Коламбия" (далее - ООО "Компания "Коламбия", общество) (т. 1, л.д. 72-73).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 572 098 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2010 по 21.01.2011 в размере 17 365 руб. 57 коп., с 22.01.2011 суд решил начисление и взыскание процентов производить исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75 % на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, судебные издержки в виде судебных расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 14 787 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Юрина не согласилась с решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что между ответчиком и истцом отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения, договоры на поставку или куплю-продажу пиломатериалов, товар от истца ответчик не получала, в документах не расписывалась.

ИП Плюхина осуществляла поставку пиломатериалов ООО "Компания "Коламбия", с которой у ИП Юриной заключен агентский договор. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по иску.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе Ахзмедзяновой Д.С.

Полагает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в случае удовлетворения иска должно производиться с 07.09.2010.

Судом в резолютивной части решения допущена ошибка в годе для исчисления сумм задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, третьего лица.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по купле-продаже товара, возникшие из разовых сделок купли-продажи по товарным накладным N 16 от 15.06.2009, N 11 от 10.06.2009, N 17 от 16.06.2009, N 20 от 18.06.2009, N 28 от 22.06.2009, N 31 от 05.07.2009, N 46 ото 04.07.2009, N 383 от 13.07.2009, N 391 от 15.07.2009, N 392 от 20.07.2009, N 399 от 23.07.2009, N 460 от 27.07.2009, N 04 от 04.08.2009, N402 от 31.08.2009, N 117 от 18.08.2009, N 169 от 15.09.2009, N 451 от 20.10.2009 (т. 1, л.д. 12-28).

Истцом в адрес ответчика по указанным товарным накладным поставлен товар на общую сумму 1 356 961 руб. 02 коп.

Претензия ИП Плюхиной от 24.08.2010 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (т. 1, л.д. 10-12).

Поскольку ответчиком оплата полученного товара произведена частично (784 862 руб. 50 коп.), истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за товар и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик получил от истца по разовым сделкам купли-продажи товар, который подлежит оплате. Обязательства по оплате выполнены ответчиком частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом, подлежащая взысканию в его пользу. Также суд посчитал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания расходов на оплату услуг предстателя, судом удовлетворено требование о взыскании 15 000 руб.

Выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и нормах действующего права.

Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции с учетом отсутствия письменного договора между сторонами, согласования всех существенных условий договора купли-продажи в представленных товарных накладных, а именно: наименование товара, количество и цена, предусмотренные статьями 454, 455, 465, 506 ГК РФ, правомерно расценил произведенные истцом поставки товара как разовые сделки купли-продажи.

К правоотношениям сторон по настоящему спору подлежат применению нормы параграфа 1 главы 30 ГК РФ, регулирующие общие положения о договоре купли-продажи.

Обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, установлена пунктом 1 статьи 486 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами достигнуто соглашение о наименовании, количестве и цене товара.

Как установлено судом первой инстанции, факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на общую сумму 1 356 961 руб. 02 коп., в которых имеется отметка ИП Юриной с указанием фамилии лица, принявшего товар, проставлена печать предпринимателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный истцом товар ИП Юрина не принимала, товарные накладные не подписывала, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5 утверждены Методические рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (далее - Методические рекомендации), в соответствии с пунктом 2.1.2 которых накладная, которой оформляется движение товара от поставщика к потребителю, подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, накладные содержат подписи непосредственно ИП Юриной и Ахметзяновой Д.А., на которую в материалах дела имеется доверенность от 15.05.2009, в соответствии с которой ИП Юрина уполномачивает Ахметзянову Д.А. на подписание товарно-транспортных документов, накладных, счетов-фактур (т. 1, л.д. 61).

О фальсификации подписей, печатей на накладных, представленных в материалы дела ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, поскольку обязанность по оплате полученного товара выполнена ответчиком частично, в пользу истца подлежит взысканию сумма долга за переданный товар в размере 572 098 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Процентная ставка рефинансирования Центробанка РФ правомерно применена судом в размере 7,75%, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод о том, что проценты должны рассчитываться с 07.09.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расчет производится с учетом положений статьи 314 ГК РФ (в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства) по истечении 7 дней с момента направления истцом претензии о погашении задолженности от 24.08.2010 (т. 1, л.д. 10-11).

Таким образом, с учетом просрочки исполнения ответчиком своей обязанности по оплате товара, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 365 руб. 57 коп., а с 22.01.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75 % на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, обоснованно.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии между истцом и ответчиком каких-либо гражданско-правовых отношений опровергается материалами дела.

Наличие агентского договора между ответчиком и третьим лицом не может повлиять на обязанность ИП Юриной оплатить принятые от истца пиломатериалы.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ). Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд для участия в арбитражном процессе вызывает свидетеля.

Между тем, с учетом наличия в материалах дела доверенности от ИП Юриной на Ахметзянову Д.А. необходимости в вызове указанного лица в качестве свидетеля у суда первой инстанции не имелось.

Опечатка в решении суда не является основанием для отмены судебного акта и может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 января 2011 года по делу N А76-19129/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юриной Светланы Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина