Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 16АП-400/11

г. Ессентуки

Дело N А15-1707/2010

Регистрационный номер 16АП-400/11 (1)

резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко О.В.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Дагестан (далее по тексту - Росфиннадзор, ИНН 0561050695, ОГРН 1040502523160) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2010 по делу N А15-1707/2010 по заявлению Государственного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Дагестан "Дагестанавтодор" (далее по тексту - Учреждение, ИНН 0562011314, ОГРН 1020502630521), с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" о признании недействительными пункты 1, 2, предписания N 03-09-19/1701 от 27.07.2010, (судья Батыраев Ш.М.),

в судебное заседание явились представители:

Росфиннадзора: Рабаданов М.Р. (по доверенности);

Учреждения: Аслалиев Н.М. (по доверенности),

УСТАНОВИЛ

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным предписания N 03-09-19/1707 от 27.07.2010, в части возложения обязанностей по устранению нарушения, выразившегося в завышении объемов выполненных работ, связанных со строительством подъезда к с. Кала-Курейш от автодороги Маджалис-Кубачи Республики Дагестан (пункт 1 предписания), а также в части устранения нарушения, выразившегося в необоснованном использовании субсидий федерального бюджета выделенных на строительство автодороги Махачкала-Аэропорт, на подготовку технических условий в целях последующего технологического присоединения энергопринимающих устройств для наружного освещения автодороги Махачкала-Аэропорт (пункт 2 предписания).

Определением суда от 08.11.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа" (далее по тексту - общество).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судом признаны недействительными пункты 1 и 2 предписания Росфиннадзора N 03-09-19/1701 от 27.07.2010. Одновременно, суд взыскал с Росфиннадзора в пользу учреждения 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Росфиннадзор не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 23.12.2010 отменить полностью.

В отзыве на апелляционную жалобу, учреждение и общество просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Росфиннадзора в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Республики Дагестан оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2010 по делу N А15-1707/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что учреждение в соответствии с пунктом 1 Устава, утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан N 52 от 14.04.2006 является государственным учреждением, осуществляющим функции государственного заказчика по строительству, содержанию, ремонту и реконструкции автомобильных дорог общего пользования, в том числе в области учета автомобильных дорог общего пользования, проходящих по территории Республики Дагестан.

Согласно указанному Уставу, источниками финансирования учреждения являются средства, выделяемые из бюджета Республики Дагестан.

В период с 06.04.2010 по 30.06.2010 Росфиннадзором проведена проверка целевого использования федеральных бюджетных средств (субсидий), выделенных учреждению в 2009 на строительство и реконструкцию территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них.

30.06.2010 по результатам проверки Росфиннадзором составлен акт, в котором указано о нарушении учреждением пункта 3.4 Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001), статей 255 Налогового кодекса Российской Федерации, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации N 83 от 13.02.2006, постановления Правительства Российской Федерации N 987 от 24.12.2008, а также пункта 4.4 государственного контракта N 166/09-СТР/Ф от 27.07.2009.

Выявленные нарушения, послужили основанием для выдачи 27.07.2010 Росфиннадзором предписания по устранению нарушений N 03-09-19/1701, которым учреждению предписано устранить нарушения, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, связанных со строительством подъезда к с. Кала-Курейш от автодороги Маджалис-Кубачи Республики Дагестан на сумму 108,5 тысяч рублей (пункт 1 предписания), а также в части необоснованного использования на предоставление технических условий субсидий федерального бюджета, предназначенных для строительства автодороги Махачкала-Аэропорт (пункт 2 предписания) в сумме 2112,4 тысяч рублей.

В части касающейся пункта 1 предписания N 03-09-19/1701 от 27.07.2010 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1.2 государственного контракта, заключенного между учреждением и открытым акционерным обществом "Строймеханизация", предметом которого являлось выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильных дорог и искусственных сооружений N 166/09-СТР/Ф от 27.07.2009, подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта, указанного в пункте 1.1 контракта, в соответствии с условиями контракта и проекта.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного контракта общая стоимость работ в соответствии с протоколом согласования контрактной цены на реконструкцию объекта в ценах 2009 составила 29 131 787,0 рублей.

Согласно, имеющемуся акту государственной приемочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством подъезда к с. Кала-Курейш от автомобильной дороги Маджалис-Кубачи договорные обязательства выполнены в полном объеме, вследствие чего, принято решение о принятии в эксплуатацию строительного объекта - подъезд к с. Кала-Курейш от автомобильной дороги Маджалис-Кубачи. Фактические затраты составили 30 640,51 тысяч рублей.

Согласно акту проверки Росфиннадзора от 30.06.2010 установлено завышение объемов выполненных работ по объекту строительства подъезда к с. Кала-Курейш от автодороги Маджалис-Кубачи на 108,5 тысяч рублей. Данный вывод Росфиннадзором был сделан, в связи с установлением факта отсутствия сигнальных железобетонных столбиков и дорожных знаков в количестве 125 и 3 штук соответственно, которые должны быть установлены.

При этом, как следует из материалов дела, что также нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, после приемки в эксплуатацию строительного объекта - подъезд к с. Кала-Курейш от автомобильной дороги Маджалис-Кубачи, неустановленными лицами демонтированы ранее установленные сигнальные железобетонные столбики и дорожные знаки.

Вместе с тем, согласно акту от 26.05.2010 сигнальные железобетонные столбики и дорожные знаки восстановлены подрядчиком за свой счет, в необходимом количестве, на основании гарантийного паспорта 2009.

В суде апелляционной инстанции Росфиннадзор не представил доказательств подтверждающих факт отсутствия сигнальных железобетонных столбиков и дорожных знаков при приёмке в эксплуатацию строительного объекта, а также тот факт, что работы по их установке открытым акционерным обществом "Строймеханизация" (подрядчиком) не проводились.

В части касающейся пункта 2 предписания N 03-09-19/1701 от 27.07.2010 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 30.06.2009 между учреждением и обществом заключен государственный контракт на осуществление технологического присоединения N 160/09-СТР/Ф.

Предметом контракта является осуществление мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) учреждения для энергоснабжения наружного освещения автодороги "Махачкала-Аэропорт с подъездом к г. Каспийску" к электрическим сетям общества.

Предварительный размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств учреждения к электрическим сетям общества установлен в сумме 2 112 430,1 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 322 235,1 рублей.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения определяют Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.10.2004 (далее по тексту - Правила).

Статьёй 7 Правил установлена процедура технологического присоединения.

Согласно договору N 199 от 07.04.2009 на осуществление технологического присоединения, стороны установили, что общество должно выполнить ряд необходимых мероприятий. Одним из оговоренных сторонами мероприятий, является подготовка обществом технических условий для присоединения к электрическим сетям общества.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что имеет место технологическое присоединение нового объекта капитального строительства к электрическим сетям энергоснабжающей организации.

Таким образом, технологическое присоединение включает в себя выполнение ряд технических условий, согласно которым и осуществляется технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок).

Кроме того, пунктом 17 Правил определено, что размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

Судом первой инстанции обоснованно принята стоимость технологического присоединения в сумме 2 112 430 рублей, которая определена исходя из Постановления Региональной энергетической комиссии Республики Дагестан N 2 от 27.02.2006 "Установление платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "Дагэнерго" на 2006 год", мощности и ставки налога на добавленную стоимость.

Таким образом, денежные средства в сумме 2112, 4 тысячи рублей были использованы учреждением для осуществления технологического подключения, а не для получения технических условий, как указано в пункте 2 предписания Росфиннадзора N 03-09-19/1701 от 27.07.2010.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, пункт 2 предписания Росфиннадзора N 03-09-19/1701 от 27.07.2010 об устранении нарушений выразившихся в необоснованном использовании на предоставление технических условий субсидий федерального бюджета, предусмотренных на строительство автодороги Махачкала-Аэропорт (пункт 2 предписания) в сумме 2112,4 тысяч рублей, не соответствует закону.

В нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Росфиннадзор не представил в суд доказательств позволяющих сделать однозначный вывод о необоснованном использовании учреждением федеральных бюджетных средств (субсидий).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2010 по делу N А15-1707/2010 соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с Росфиннадзора не подлежит, поскольку на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2010 по делу N А15-1707/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Д.А.Белов И.А.Цигельников