Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 09АП-9851/11

г. Москва

Дело N А40-140971/10-35-797

01 июля 2011 г.

N 09АП-9851/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Хортица" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2011 года по делу N А40-140971/10-35-797 принятое судьёй Панфиловой Г.Е. по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" к обществу с ограниченной ответственностью "Хортица" о взыскании 4 479 250 рублей

при участии в судебном заседании

от истца: Плахотник Н.В. по доверенности от 20 сентября 2010 года N 1-Ю;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Хортица" о взыскании задолженности по договору поставки от 14 января 2009 года N 014/09-ПС (в редакции приложения от 18 июня 2010 года N 27) в размере 3 990 000 рублей и неустойки в размере 858 520 рублей.

Решением 02 марта 2011 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 990 000 рублей, неустойку в размере 286 173 рублей 33 коп., госпошлину в размере 55 781 рубль 65 копеек., расходы истца на представление его интересов в суде в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. В жалобе отмечается, что истец не передавал в адрес ответчика спорный товар. Кроме того, истцом не представлены суду доказательства откгузки товара ответчику, а именно товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о передаче топлива.

В судебном заседании от представителя ООО "Вертикаль" был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечается, что доводы ответчика опровергаются имеющимися доказательствами, поскольку истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки, о чём в материалы дела представлено соответствующее документальное обоснование.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в нём не направил.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156, а также с учётом статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчику в соответствии с договором поставки от 14 января 2009 года N 014/09-ПС в редакции приложения к нему от 18 июня 2010 года N 27 и на основании товарной накладной от 20 июня 2010 года N 400 истцом передано топливо дизельное зимнее на общую сумму 4 150 000 рублей.

В порядке исполнения встречных обязательства ответчик должен был оплатить товар в срок до 22 июня 2010 года. Письмом от 05 июля 2010 года N 115 последний гарантировал оплату поставленного товара в срок до 01 августа 2010 года. Однако в нарушение условий договора ответчик оплатил поставленный товар частично, перечислив истцу 15 июля 2010 года 100 000 рублей, 01 октября 2010 года - 50 000 рублей, 12 ноября 2010 года - 10 000 рублей.

Задолженность ответчика после частичной оплаты товара составила 3 990 000 рублей.

Направленная истцом претензия от 16 сентября 2010 года N 316 ООО "Хортица" оставлена без исполнения.

В целях обеспечения исполнения обязательств стороны в пункте 6.1 договора согласовали, что за несоблюдение сроков оплаты товара покупатель обязан выплатить поставщику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от суммы поставки. Неустойка считается начисленной с момента предъявления письменного требования о её оплате.

Согласно представленному в дело расчёту сумма неустойки за период с 23 июня 2010 года по 25 января 2011 года составила 858 520 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения сторон, обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 314, 330, 333, 382, 410, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к правильному выводу о подтверждённости заявленных истцом требований и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 3 990 000 рублей и неустойку в размере 286 173 рублей 33 коп.

При этом, довод ответчика о том, что истец товар ответчику не передавал, а подписание товарной накладной служит целям бухгалтерского учёта у сторон, не являясь доказательством фактической передачи товара покупателю, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку товарная накладная от 20 июня 2010 года N 400 (л.д. 9) содержит подпись генерального директора ответчика, заверенную печатью организации о получении груза.

Кроме того, факт получения ответчиком товара подтверждается письмом от 05 июля 2010 года N 115, в котором ООО "Хортица" подтверждается получение ответчиком 250 тонн дизельного топлива на условиях самовывоза с предприятия ООО "Югратранс".

Не имеется оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы и в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Что касается доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, то они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2011 года по делу N А40-140971/10-35-797 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова