Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 13АП-21770/10

г. Санкт-Петербург

28 марта 2011 г.

Дело N А56-41208/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Глазкова Е.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску (заявлению) ЗАО "Агротехмаш"

к ООО "Липецкагротехсервис"

3-е лицо ОАО "Росагролизинг"

о взыскании 6 694 915 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Черткова А.В., доверенность от 15.05.2008 б/н

от ответчика (должника): не яв., извещен

от 3-го лица: не яв., извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "Агротехмаш" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Липецкагротехсервис" 6 694 915 руб. убытков, вызванных утратой имущества, переданного на хранение - комбайна TERRION SR заводской номер 09 3065 003.

Решением от 22.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на незаконность и необоснованность решения в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Установив, что спорное имущество (комбайн зерноуборочный) было передано в финансовую аренду на основании договора финансовой аренды (лизинга), заключенного между ответчиком и ОАО "Росагролизинг", при том, что ОАО "Росагролизинг" не было привлечено к участию в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ОАО "Росагролизинг".

Данное нарушение является безусловным основанием для отмены решения и рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Для привлечения к участию в деле ОАО "Росагролизинг" рассмотрение дела было отложено.

В настоящем заседании дело рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования. Ответчик и третье лицо, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили. Третье лицо просило рассмотреть спор в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция ответчика по делу изложена им в отзыве на апелляционную жалобу истца. Ответчик поддерживает решение, считая, что комбайн, переданный ответчиком в пользование по договору финансовой субаренды, не утрачен, то есть истцом не доказано наличие убытков в сумме 6 694 915 руб.

Позиция третьего лица изложена в письменных пояснениях, поступивших от ОАО "Росагролизинг".

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 02.06.2009 был заключен договор хранения N 032/09, согласно которому хранитель (ответчик) обязался принять на хранение принадлежащую поклажедателю (истцу) на праве собственности сельскохозяйственную технику (комбайн зерноуборочный TERRION SR 3065 с жаткой 5,7 м).

Из пункта 1.4 договора следует, что комбайн был передан на хранение с целью демонстрации на выставочных мероприятиях и потенциальным покупателям, а также для решения вопроса о возможности его продажи по системе национального аграрного лизинга через ОАО "Росагролизинг".

Комбайн был передан на хранение ответчику по акту от 03.06.2009.

В соответствии с условиями договора хранитель обязался обеспечить хранение комбайна на охраняемом складе, не использовать его без письменного разрешения истца и не предоставлять возможность его использования третьим лицам, по истечении срока хранения или по первому требованию поклажедателя возвратить комбайн, обеспечив за свой счет отгрузку комбайна автомобильным транспортом в адрес истца.

При проверке условий хранения и с целью проверки технического состояния комбайна, проведенной 29.03.2010 истец установил, что комбайн был передан ответчиком в пользование третьему лицу - ООО "Дедушкины Поля" и находится на площадке третьего лица - в селе Васильевка, Измалковсковского района Липецкой области. Комбайн использовался третьим лицом в производственно-сельскохозяйственной деятельности при проведении сельскохозяйственных работ, что зафиксировано в акте осмотра от 29.03.2010, подписанном представителями истца и ООО "Дедушкины Поля".

Исходящим письмом N 141/1 от 06.04.2010 истец потребовал от ответчика письменных объяснений по факту нарушения условий договора хранения и предложил ответчику произвести выкуп комбайна по оценочной стоимости, предусмотренной договором (7 900 000 руб.), либо представить отгрузочную разнарядку ОАО "Росагролизинг"

В ответ на данное письмо, письмом от 29.04.2010 ответчик сообщил, что между ним и ОАО "Росагролизинг" 12.08.2009 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8349 на поставку комбайна зерноуборочного TERRION SR 3065, на основании которого ответчик заключил договор финансовой субаренды (сублизинг) с ООО "Дедушкины Поля" N 2009/АКМ-8349-127 от 12.08.2009.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик (хранитель), в нарушение условий договора хранения передал хранимое имущество истца по гражданско-правовой сделке сублизинга третьему лицу (ООО "Дедушкины Поля"), незаконно распорядившись имуществом.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил факт нарушения ответчиком условий договора хранения, однако, сделал вывод, что имущество не может считаться утраченным, поскольку истец в марте 2010 года осматривал комбайн и знает. в чьем распоряжении находится имущество.

В связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. иных правовых актов, при этом в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 892 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

В направленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ОАО "Росагролизинг" указало, что в настоящее время им не исполнена обязанность по приобретению предмета лизинга, т.к. договор купли-продажи между ним и продавцом предмета лизинга не заключен, денежные средства в счет оплаты товара не перечислены, предмет лизинга (комбайн) во владение и пользование в рамках исполнения договора финансовой аренды (лизинга) от 12.08.2009 N 2009/АКМ-8349 ответчику не передавался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.5 договора установлено, что началом лизинга считается дата подписания акта приема-передачи во владение и пользование готового к эксплуатации предмета лизинга.

Данный акт между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Липецкагротехсервис" не был подписан.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорный комбайн, являющийся предметом договора хранения от 02.06.2-9 N 032/09, заключенного между истцом и ответчиком," не был приобретен ОАО "Росагролизинг с целью исполнения обязанностей в рамках договора финансовой аренды (лизинга) от 12.08.2009 N 2009/АКМ-8349, следовательно, не был передан ответчику во владение и пользование.

При таких обстоятельствах у ответчика не возникло право на заключение договора финансовой субаренды (сублизинга) с ООО "Дедушкины Поля" от 12.08.2009 N 2009/АКМ-8349-127.

Из акта приема-передачи техники на ответственное хранение от 03.06.2009 (л.д. 26) следует, что истец передал ответчику на хранение новый комбайн в полной комплектации, стоимостью 6 694 915 руб. 25 коп. (без учета НДС).

Акт проведения технического осмотра от 29.03.2010 (л.д. 29-30) свидетельствует о том, что у комбайна отсутствует коробка передач, основной ведущий мост, наработка машины составила 270 мото-часов, комбайн после уборочной компании не подготовлен к длительному хранению, техобслуживание при хранении не проводилось. Акт подписан истцом и представителем ООО "Дедушкины Поля".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у истца были законные основания для обращения с исковыми требованиями о взыскании убытков с ответчика, поскольку из материалов дела следует, что в результате ненадлежащего исполнения хранителем обязательств по хранению имущества истца, последнему причинены убытки.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что до предъявления иска истец осматривал комбайн в месте нахождения третьего лица (ООО "Дедушкины Поля"), которому ответчик в нарушение условий договора хранения передал имущество, не препятствует удовлетворению иска и признанию вещи утраченной хранителем. Применительно к договору хранения для признания утраты вещи имеет значение лишь факт выбытия имущества из фактического владения хранителя путем передачи третьему лицу и невозможность истребования этого имущества у хранителя в рамках договорных правоотношений.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности размера убытков противоречит материалам дела.

Пунктом 1.2 договора определена оценочная стоимость комбайна - 7 900 000 руб., включая НДС. Данная оценочная стоимость определена для целей возмещения убытков, причиненных поклажедателю вследствие необеспечения сохранности продукции. Таким образом, размер требования о возмещении убытков, установлен договором сторон.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить.

Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2010 по делу N А56-41208/2010 отменить.

Взыскать с ООО "Липецкагротехсервис" в пользу ЗАО "Агротехмаш" 6 694 915 руб. убытков, 30 483 руб. 16 коп. расходов по госпошлине по иску, 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.Г. Глазков Н.М. Попова