Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 10АП-4019/11

г. Москва

30 июня 2011 г.

Дело N А41-18620/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ФГУ ДЭП N 17: Николаенко Л.И., доверенность от 13.05.2011 г..; Бирюков С.П., доверенность от 01.06.2011 г.. N 5,

от ответчиков:

от Администрации сельского поселения Васильевское: Мурашов С.Е., доверенность от 20.01.2011 г.. N 25,

от Администрации Серпуховского муниципального района: Мурашов С.Е., доверенность от 30.12.2010 г.. N 5/401-исх,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Серпуховского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2011 года по делу N А41-18620/09, принятое Жоголевой Е.Н., по иску Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N17 к Администрации сельского поселения Васильевское Серпуховского муниципального района Московской области и Администрации Серпуховского муниципального района Московской области, при участии в деле третьего лица Территориального управления ФАУГИ в Московской области, о взыскании задолженности за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 17 (далее - ФГУ ДЭП N 17) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации сельского поселения Васильевское Серпуховского муниципального района Московской области (далее - Администрация сельского поселения Васильевское) о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 439 842 руб. 29 коп., отпущенную по договору от 01.12.2008 N 78 на отпуск и потребление тепловой энергии (том 1 л.д. 4-5)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Серпуховского муниципального района Московской области (далее - Администрация Серпуховского района).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2009 года.(том 2 л.д. 20-21), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2010 года (том 2 л.д. 83-87), исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что факт оказания услуг истцом ответчику подтвержден материалами дела. Судами также указано, что ответчик является стороной договора и собственником спорных жилых домов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 2 л.д. 108-110). В постановлении кассационная инстанция указала на то, что, при новом рассмотрении суду надлежит проверить доводы сторон, в чьей собственности находится спорное имущество, исследовать обоснованность применения тарифа истцом.

При новом рассмотрении истец в статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с Администрации сельского поселения Васильевское и Администрации Серпуховского района сумму задолженности в размере 277 012,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 43 923,58 руб. (том 3 л.д. 66-67).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С Администрации сельского поселения Васильевское Серпуховского района Московской области и Администрации Серпуховского муниципального района Московской области солидарно взыскана в пользу Федерального государственного унитарного Дорожно-эксплуатационного предприятия N 17 сумма задолженности в размере 277 012,67 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 4 л.д. 17-22).

Не согласившись с принятым судебным актом в части солидарного взыскания суммы задолженности, Администрация Серпуховского района обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (том 4 л.д. 29-32).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части солидарного взыскания с ответчиков суммы задолженности.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком Администрацией сельского поселения Васильевское (потребителем) заключен договор от 01.10.2008 г.. N 78 на отпуск и потребление тепловой энергии, со сроком действия с 01.10.2008 г.. по 05.05.2009 г.. (том 1 л.д. 7-11).

В соответствии с пунктом 1.2 договора истец предоставляет ответчику услуги по теплоснабжению 8-квартирного жилого дома N 3, дома-барака N 1 и 2-квартирного жилого дома, расположенных по адресу: Московская область, Серпуховский район, Васильевский сельский округ, д. Родионовка, Мастерский участок N 3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил обязанность местной администрации обеспечить население теплоснабжением.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

В материалах дела имеется решение Серпуховского городского суда Московской области от 18.01.2011 г.. по делу N 2-142/2011, которым установлено, что, в деревне Родионовка Серпуховского района расположены жилые дома N 1 "д", N 2 "д" и N 3 "д". Указанный населенный пункт входит в состав территории сельского поселения Васильевское. Теплоснабжение указанных домов в отопительный период 2009/2010 гг. осуществлялось ФГУП ДЭП-17, в хозяйственном введении которого находились указанные жилые дома, а также иные объекты коммунально-бытового назначения, расположенные в д. Родионовка (том 3 л.д. 143-153). Решение вступило в законную силу.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г.. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом относятся к вопросам местного значения.

Частью 4 статьи 15 названного Закона предусмотрено, что органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий за счет субвенций, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района.

Распоряжением Территориального управления ФАУГИ по Московской области от 20.03.2007 г.. N 196 прекращено право хозяйственного ведения ФГУ ДЭП N17 на относящееся к федеральной собственности имущество, в состав которого входят жилые дома N N 1 "д", 2 "д", 3 "д", расположенные в деревне Родионовка Серпуховского муниципального района Московской области.

Указанное имущество передано в собственность Серпуховского муниципального района Московской области.

В соответствии с Уставом Серпуховского муниципального района Московской области сельское поселение Васильевское входит в состав Серпуховского муниципального района Московской области.

Распоряжением Территориального управления ФАУГИ по Московской области от 03.12.2009 г.. N 626 внесены изменения в распоряжение Территориального управления ФАУГИ по Московской области от 20.03.2007 г.. N 196, в соответствии с которыми слова "...в собственность Серпуховского муниципального образования Московской области" заменены на слова "... в собственность сельского поселения Васильевское Серпуховского муниципального района Московской области", а так же отменено распоряжение Территориального управления ФАУГИ по Московской области от 22.08.2007 г.. N 818 "Об утверждении акта о приеме-передаче федерального имущества в собственность Серпуховского муниципального образования Московской области от федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 17".

Указанные распоряжения отменены решениями Арбитражного суда Московской области от 25.06.2010 г.. по делу N А41-9328/10, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010, и от 16.04.2008 г.. по делу N А41-3522/08, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 г..

Однако, в соответствии с пунктом 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного совета РФ от 27 декабря 1991 г.. N 3020-1, в перечень объектов муниципальной собственности отнесены жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения; жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении; объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов; другие объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации).

Федеральным законом от 06.10.2003 г.. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" прямо указывает на обязанность местной администрации обеспечить население теплоснабжением независимо от того, в чьей собственности находятся жилые дома.

Кроме того, Федеральный закон от 27.07.2010 г.. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" вопрос организации обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов также относит к полномочиям органов местного самоуправления.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 18.01.2011 г.. по делу N 2-142/2011 также было установлено, что о сложившейся ситуации с теплоснабжением указанных домов деревни Родионовка Администрации Серпуховского

муниципального района стало известно в 2008 году, вместе с тем никаких мер для разрешения сложившейся с отоплением ситуации, ответчиком Администрацией Серпуховского муниципального района принято не было.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что жилые дома являются объектом федеральной собственности и он не несет обязательств по теплоснабжению жилых домов, не состоятельна и противоречит пункту 1 приложения N 3 к постановлению Верховного совета РФ от 27 декабря 1991 г.. N 3020-1, согласно которому весь жилой фонд отнесен к объектам муниципальной собственности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В период с 01 октября 2008 года по 05 мая 2009 года истцом произведен комплекс работ по отпуску тепловой энергии в жилые дома, что подтверждается счетами-фактурами и актами об оказании услуг (том 1 л.д. 128-147).

Стоимость выполненных работ составила 439 842,29 руб.

Истец обратился к ответчику Администрации сельского поселения Васильевское с требованием о погашении задолженности по оплате потребленных по договору от 01.10.2008 г.. N 78 услуг (претензия от 07.04.2009 г.. исх. N 127).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно приложению N 1 к Постановлению Главы Серпуховского района Московской области N394 от 28.02.2008 тариф на тепловую энергию с 01 апреля 2008 года по 31 декабря 2008 года составлял 1262,13 руб. за 1 Гкал.

Согласно приложению N 1 к Постановлению Главы Серпуховского района Московской области N2736 от 08.12.2008 тариф на тепловую энергию с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года составлял 1498,84 руб. за 1 Гкал.

Средний размер тарифа в 2008-2009 годах составил 1380,49 руб. за 1 Гкал.

Так как между истцом и ответчиком при заключении договора N 78 от 01.10.2008 согласован тариф по фактической себестоимости получения тепловой энергии ДЭП N 17 в размере 2191,86 руб. за 1 Гкал. (том 1 л.д. 12-13), то средний размер тарифа, утвержденный территории Серпуховского муниципального района Московской области, составляет 62,98% от величины договорного тарифа, согласованной при заключении договора N 78 01.10.2008 г..

В связи с чем, истцом сделан перерасчет суммы иска исходя из среднего размера тарифа в соответствии с указанными Постановлениями Главы Серпуховского района: уменьшен размер задолженности, подлежащий взысканию, до 277 012,67 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация Серпуховского района указывает, что заключенный между сторонами договор энергоснабжения от 01.10.2008 г.. N 78 является ничтожной сделкой, поскольку у потребителя - Администрации сельского поселения Васильевское отсутствует энергопринимающее устройство.

Данный довод отклонен апелляционным судом, поскольку между ФГУ ДЭП N 17 и Администрацией сельского поселения Васильевское заключен договор, подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями организаций.

В соответствии с условиями договора, Потребитель обязан обеспечить надлежащее техническое состояние систем теплопотребления и горячего водоснабжения (п. 2.3.3.).

Материалами дела подтвержден факт поставки тепловой энергии ФГУ ДЭП N 17 и потребления Администрацией сельского поселения Васильевское, что не оспаривалось представителями сторон в суде.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 277 012,67 руб. за период с 01.10.2008 г.. по 05.05.2009 г.. подтвержден материалами дела. Иные расчеты ответчиками за потребленную тепловую энергию не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд принял уточнение иска, при том, что истец в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет и основание иска.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 31 октября 1996 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которые истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Истец, уточнив исковые требования, уменьшил сумму задолженности исходя из установленного тарифа, то есть материально-правовое требование к ответчику осталось прежним - взыскание задолженности. Основание иска - обстоятельства, вытекающие из договора от 01.10.2008 г.. N 78 на отпуск тепловой энергии, также не менялось.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в части солидарного взыскания с ответчиков суммы задолженности.

Основания солидарной ответственности установлены статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой солидарная ответственность возникает, когда солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена солидарность обязанности при обязательствах, вытекающих из договора энергоснабжения.

Как указывалось выше, договор от 01.10.2008 г.. N 78 на отпуск и потребление тепловой энергии был заключен между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком Администрацией сельского поселения Васильевское (потребителем). Условия о солидарной обязанности по оплате тепловой энергии в договоре не предусмотрено.

Как установлено судом, ответчик Администрация сельского поселения Васильевское принял на себя обязательства по оплате поставляемой тепловой энергии (п. 2.3.1. договора), потреблял тепловую энергию, в связи с чем, учитывая положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан ее оплатить.

Таким образом, учитывая, что ни договором от 01.10.2008 г.. N 78, ни законом солидарная ответственность ответчиков по оплате тепловой энергии не установлена, из существа обязательств не следует, что в отношении ответчиков возможно применение солидарной ответственности. В связи с чем, в удовлетворении иска к Администрации Серпуховского района должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2011 года по делу N А41-18620/09 отменить в части солидарного взыскания суммы задолженности.

Взыскать с Администрации сельского поселения Васильевское Серпуховского района Московской области в пользу Федерального государственного унитарного Дорожно-эксплуатационного предприятия N 17 сумму задолженности 277 012 рублей 67 коп.

В удовлетворении иска к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева