Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 09АП-13909/11

г. Москва

04.07.2011

N 09АП-13909/2011 N А40-111554/10-21-638

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Коняевой М.А.,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

Васютина М.Н. по дов. от 10.06.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митинского отдела УФССП по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2010 по делу N А40-111554/10-21-638 судьи Каменской О.В.

по заявлению ООО "Финансово-строительная компания "ХАКИ" (ОГРН 1027739698755, адрес места нахождения: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д.36, стр.3)

к Митинскому РОСП УФССП по Москве

третье лицо: МИФНС России N 45 по г. Москве

о признании незаконным постановления N 49874/19-2010 от 31.08.2010

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2010, принятым по данному делу, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Митинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Кислициной Е.М. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 31.08.2010 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В удовлетворении требований ООО "Финансово-строительная компания "ХАКИ" (далее - заявитель, общество) об обязании судебного пристава-исполнителя предпринять действия, направленные на исполнение исполнительного листа N АС 002865981 судом отказано. В обоснование принятого решения суд указал на то, что оспариваемое постановление является необоснованными и не соответствуют нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также нарушает права и законные интересы общества. Относительно требований общества, касающихся обязания судебного пристава-исполнителя предпринять действия по исполнению исполнительного документа, суд указал, что заявитель требует обязать ответчика совершать исполнительные действия при факте отсутствия возбужденного исполнительного производства, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на то, что исполнительный лист не соответствует требованиям, перечисленным в ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2010 по делу N А40-96318/10-99-496 суд приостановил действие решения МИФНС России N 45 по г. Москве от 02.03.2010 N 23-16/12 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с тем, что определение подлежало немедленному исполнению, судом также 26.08.2010 был выдан исполнительный лист серия АС N 0028655981.

31.08.2010 указанный исполнительный лист с заявлением ООО "ФСК "ХАКИ" о возбуждении исполнительного производства поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю Митинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Кислицыной Е.М.

31.08.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 49874/19-2010 об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с несоответствием исполнительного листа требованиям, перечисленным в ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, ООО "ФСК "ХАКИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, и сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности оспариваемого постановления, вынесенного с нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.1 ст.318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.2 ст.318 АПК РФ).

На основании ч.1 ст.96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подробно регламентирована процедура возбуждения исполнительного производства.

Так, согласно части 1 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом в статье 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Как усматривается из текса оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель со ссылкой на ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отказал заявителю в возбуждении исполнительного производства на том основании, что в нарушение п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ не содержит требований о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, нет предмета принудительного исполнения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в том числе резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Аналогичные требования о наличии в исполнительном листе резолютивной части судебного акта содержатся и в ч.1 ст.320 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции достоверно установил, что в настоящем случае материалами дела подтверждается тот факт, что в исполнительном листе указана резолютивная часть судебного акта арбитражного суда, из которого дословно следует обязанность должника произвести определенные действия - приостановить действие МИФНС России N 45 по г. Москве от 02.03.2010 N 23-16/12.

При этом указанные в исполнительном листе требования соответствуют п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, в определении о принятии обеспечительных мер от 26.08.2010 разъяснено, что суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о запрете МИФНС России N 45 по г. Москве совершать любые действия, направленные на принудительное исполнение решения, поскольку в случае приостановления действия решения налогового органа отсутствует необходимость в запрещении инспекции исполнять решение. Согласно п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч.3 ст.199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При этом, как обоснованно отметил суд в своем решении, в соответствии с ч.1 ст.32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП по Москве Кислициной Е.М. от 31.08.2010 об отказе в возбуждении исполнительного производства является необоснованным и не соответствуют нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также нарушает права и законные интересы общества.

Что касается требований заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя предпринять действия по исполнению исполнительного документа, то, как правильно указал суд первой инстанции, данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку общество требует обязать ответчика совершить исполнительные действия при отсутствии возбужденного исполнительного производства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2010 по делу N А40-111554/10-21-638 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Э.В. Якутов И.В. Бекетова