Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 09АП-12854/11

г. Москва

Дело N А40-11285/11-48-85

01 июля 2011 г.

N 09АП-12854/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минскоблпродукт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2011 года по делу N А40-11285/11-48-85 принятое судьёй Бурмаковым И.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "Минскоблпродукт" к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" о взыскании 789 848 рублей

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Минскоблпродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" о взыскании штрафа в размере 362 074 рублей 35 коп, расходов по ответственному хранению товара - в размере 205 452 рублей, убытков - в размере 120 691 рубля 45 коп.

Решением от 12 апреля 2011 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "Статус" в пользу ООО "Минскоблпродукт" штраф в размере 150 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 616 рублей 72 копеек. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Как полагает заявитель, судом не учтено, что в своём отзыве на исковое заявление ответчик прямо признаёт и не оспаривает требования истца. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер неустойки по заявленным требованиям, хотя неустойка заявлена в разумных пределах.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явились.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156, а также с учётом статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик в соответствии с договором от 11 сентября 2009 года N 15-Т/09 и на основании накладных поставил истцу товар.

После реализации товара выяснилось, что он является некачественным.

Как предусмотрено статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3 процентов от стоимости некачественной партии товара, что согласно расчёту истца составляет 362 074 рубля 35 коп.

При этом, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и снизил её размер до 150 000 рублей, отметив, при этом, что, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счёт нарушителя.

Кроме того, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции в своём решении указал на отсутствие оснований для взыскания расходов по ответственному хранению товара в размере 205 452 рублей, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт несения расходов в указанной сумме.

Что касается требования о взыскании убытков в виде добровольно оплаченному истцом третьему лицу, ООО "ФЛК Компании", согласованного в договоре штрафа в размере 1 процента от стоимости этой же партии некачественного товара, то оно также не подлежит удовлетворению.

Мотивируя данный вывод, суд сослался на то обстоятельство, что ответчик не является стороной договора между истцом и ООО "ФЛК Компании". Истец же не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и добровольной уплатой истцом в пользу третьего лица спорного штрафа.

Одновременно, суд указал на недопустимость в силу положений гражданского законодательства применения к виновному лицу мер двойной ответственности.

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, удовлетворив иск в части, дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

При этом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего правового и документального подтверждения, а также не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2011 года по делу N А40-11285/11-48-85 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова