Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 17АП-13419/10

г. Пермь

31 января 2011 г.

Дело N А50-18679/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Захаров Д.Н. (удостоверение, доверенность от 15.04.2010),

от ответчика - представитель не явился,

от заинтересованного лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Департамента планирования и развития территории г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 ноября 2010 года

по делу N А50-18679/2010,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по заявлению ООО "Центральный парк развлечений имени М. Горького"

к Департаменту планирования и развития территории г. Перми

заинтересованное лицо: Департамент земельных отношений администрации г. Перми

о признании незаконным решения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО "Центральный парк развлечений имени М. Горького" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту планирования и развития территории г. Перми (ответчик) о признании незаконным решения об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка, площадью 36,53 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения путем принятия положительного заключения по схеме расположения земельного участка от 05.06.2009.

В порядке ст. 51, ст. 200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент земельных отношений администрации г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2010 (резолютивная часть от 15.11.2010) заявленные требования удовлетворены, решение ответчика об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка площадью 36,53 кв.м, расположенного по ул. Революции г. Перми, признано незаконным, несоответствующим требованиям земельного и градостроительного законодательства.

Решение суда от 22.11.2010 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в представленной на согласование схеме неправильно указан вид разрешенного использования земельного участка. Кроме того, ответчик считает, что часть ограждения вокруг парка, под которую формируется земельный участок, не является самостоятельным объектом недвижимости, основания для утверждения схемы расположения земельного участка отсутствуют, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Заинтересованное лицо Департамент земельных отношений администрации г. Перми доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда от 22.11.2010 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что является собственником объекта недвижимости - чугунной ограды на кирпичном цоколе с кирпичными столбами-колоннами. Представленная ответчику схема расположения земельного участка составлена с целью формирования земельного участка, занятого этим объектом. Отказ ответчика от согласования этой схемы является неправомерным. Указанное в схеме разрешенное использование земельного участка не противоречит земельным и градостроительным нормам. Местоположение границ земельного участка и его площадь определены с учетом фактического землепользования, границ смежных земельных участков. Оснований для отказа в согласовании схемы у ответчика не имелось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ,

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником фасада вокруг парка, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Сибирская, д. 49.

Письмом от 25.06.2010 заявитель направил ответчику для согласования схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории под часть ограды парка по ул. Революции/Комсомольский пр.

09.07.2010 ответчиком подготовлено заключение о несоответствии указанной схемы градостроительным требованиям, ввиду неверного указания разрешенного использования и отсутствия оснований формирования такой схемы.

Полагая, что отказ ответчика от согласования схемы расположения земельного участка является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии решения ответчика об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка требованиям земельного и градостроительного законодательства и нарушении таким отказом прав заявителя.

Вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения закону нельзя признать обоснованным.

Пунктом 1 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (п. 7 ст. 36 ЗК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, земельный участок, на котором расположен принадлежащий заявителю объект недвижимости - фасад вокруг парка по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Сибирская, д. 49, в установленном порядке не сформирован и на кадастровый учет не поставлен.

По заказу заявителя была подготовлена и представлена для утверждения ответчику схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка по адресу: Свердловский район, ул. Революции, площадью 36, 53 кв.м.

В соответствии с п. 3.3.2 Правил разработки схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, утвержденных постановлением Администрации города Перми от 06.03.2009 N 108, к полномочиям ответчика относится согласование такой схемы на предмет соответствия участка градостроительным требованиям, в том числе: обоснованности площади участка, соответствия местоположения границ участка документации по планировке территории, Правилам землепользования и застройки города Перми, красным линиям, соответствия адреса участка, указанным на схеме зонам ограничений в использовании земельного участка.

В оспариваемом заключении от 09.07.2010 ответчиком указано на несоответствие представленной схемы градостроительным требованиям, ввиду неверного указания разрешенного использования земельного участка и отсутствия оснований формирования такой схемы.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 26.01.2007 (л.д. 91 - 95 т. 1) принадлежащий заявителю объект недвижимости - фасад вокруг парка представляет собой: ограждение длиной 337,25 кв.м (металлическое на кирпичных столбах и кирпичном цоколе), ограждение длиной 1038,95 кв.м (металлическое на металлических столбах и кирпичном цоколе, 5 ворот (металлические на кирпичных столбах), 9 ворот (металлические на металлических столбах).

Из материалов дела, пояснений заявителя следует, что принадлежащий заявителю фасад вокруг парка в основном расположен на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410168:3 площадью 83198,12 кв.м, сформированного под существующий парк, и ограждает территорию парка. Земельный участок, непосредственно занятый фасадом и необходимый для его использования, в составе земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410168:3 не определен.

Представленная к согласованию схема земельного участка на кадастровом плане территории изготовлена для формирования земельного участка площадью 36,53 кв.м, на котором расположена небольшая часть металлического ограждения на кирпичных столбах и кирпичном цоколе (длиной около 30 метров), находящаяся за территорией парка (л.д. 85 т. 1).

В подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исходя из положений подп. 5 п. 1 ст. 1, ст. 36 ЗК РФ реализация собственником объекта недвижимости своего исключительного права на приобретение прав на земельный участок, на котором расположен этот объект, может быть осуществлена в отношении всего земельного участка, занятого объектом недвижимости. Формирование под единым объектом недвижимости нескольких земельных участков может повлечь установление разных режимов их использования.

Заявителем не представлено доказательств того, что принадлежащий ему объект недвижимости - фасад вокруг парка имеет части (в том числе, длиной около 30 м), имеющие самостоятельное назначение.

При таких обстоятельствах, оснований для согласования в соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, представленной с целью формирования земельного участка площадью 36,53 кв.м, у ответчика не имелось.

Указание ответчиком в заключении от 09.07.2010 в качестве причины отказа в согласовании схемы неверного разрешенного использования земельного участка является необоснованным.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли населенных пунктов используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются соответствующим градостроительным регламентом, являющимся составной частью правил землепользования и застройки.

Поскольку в рассматриваемых правоотношениях земельный участок формировался с целью его предоставления, установление целевого назначения земельного участка относится к компетенции органа местного самоуправления.

Однако, в отсутствие предусмотренных ст. 36 ЗК РФ оснований для формирования испрашиваемого земельного участка, указанное обстоятельство не может повлечь признание оспариваемого решения незаконным.

С учетом изложенного, решение суда от 12.10.2010 подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по заявлению и по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2010 года по делу N А50-18679/2010 отменить.

В удовлетворении заявленных требований оказать.

Взыскать с ООО "Центральный парк развлечений имени М. Горького" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Г.Л. Панькова В.Ю. Дюкин