Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 17АП-2508/11

г. Пермь

20 апреля 2011 г.

Дело N А60-43210/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Закрытого акционерного общества "Улисс-94",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2011 года

по делу N А60-43210/2010,

вынесенное судьей Трухиным В.С.,

по иску Закрытого акционерного общества "Улисс-94"

к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк",

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Еврогрин",

о признании недействительным соглашения,

установил:

Закрытое акционерное общество "Улисс-94" (далее - ЗАО "Улисс-94", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области иском к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", ответчик) о признании недействительным соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, изложенное в п. 4 договора об ипотеке от 18.05.2010 N 3-2823-ЗН.

Определением суда от 07.12.2010 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Еврогрин" (далее - ООО "ИФК "Еврогрин", третье лицо).

Решением суда от 09.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 09.02.2011 отменить, иск удовлетворить. Истец считает, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению судом норм процессуального права; к участию в деле необходимо было привлечь ОАО "Тюменьэнергобанк", поскольку в силу абз. 2 п. 1 ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" соглашение об удовлетворении требований залогодержателя по последующему договору об ипотеке действительно, если оно заключено с участием залогодержателей по последующим договорам об ипотеке, однако при заключении соглашения об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке указанная норма не была соблюдена, ОАО "Тюменьэнергобанк" (первоначальный залогодержатель) не является стороной в соглашении истца и ответчика об удовлетворении требований во внесудебном порядке, следовательно, оспариваемое условие договора ничтожно в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд не оценил довод истца о том, что цена, указанная в п. 1.3, 1.4 договора об ипотеке, не является рыночной стоимостью такого имущества, которая должна применяться при обращении взыскания на заложенное имущество (под. 2 п.3, п.3.1 ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

Ответчик в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что положения договора об ипотеке о внесудебной реализации заложенного имущества не нарушает права истца, закону не противоречит.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2010 между ОАО "МДМ Банк" (банк) и ООО "ИФК "Еврогрин" (заемщик) заключен кредитный договор N 3-2823, согласно которому, банк при наличии свободных ресурсов и на условиях, предусмотренным договором, предоставляет заемщику кредит одной или несколькими суммами в период с 18.05.2010 по 30.09.2013 включительно при условии, что общая сумма предоставленного банком заемщику кредита не превысит установленного максимального лимита выдачи 38 250 000 руб., при этом лимит устанавливается в сроки в соответствии с заявками заемщика на выдачу очередного транша. Заемщик обязуется уплатить проценты за пользование кредитом и возвратить полученный кредит в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Выдача каждой суммы кредита производится банком в соответствии с условиями договора и оформляется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора. Величина процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере 10 процентов годовых. Заемщик обязан возвратить кредит частями согласно графику (содержится в п. 1.4 договора) (п.п.1.1-1.4 кредитного договора).

Согласно п. 1.5 кредитного договора целью кредитования является закрытие ссудной задолженности по кредитным договорам от 25.03.2008 N 00033, от 25.04.2008 N 00035, заключенным между ООО "ИФК "Еврогрин" и ОАО "МДМ Банк" (правопреемник ОАО "УРСА Банк").

Надлежащее исполнение принятых на себя заемщиком обязательств обеспечивается, в том числе последующим залогом нежилых помещений, расположенных в здании (литер Б), номера на поэтажном плане: цокольный этаж - помещения N N 1-7, 9-20, 1 этаж - помещение N 5, мансардный этаж - помещения N N 1-23, мансардный этаж (отм. 12.600) - помещения N N 1-3, общей площадью 867 кв.м., находящиеся по адресу: г Екатеринбург, ул. М. Горького д.39, залогодатель ЗАО "Улисс-94"; последующим залогом нежилых помещений, расположенных в здании (литер Б), номера на поэтажном плане: 2 этаж - помещения N N 2-9, 11-21, общей площадью 466 кв.м., находящиеся по адресу: г Екатеринбург, ул. М. Горького д.39, залогодатель ЗАО "Улисс-94" (п.п.1.6-1.6.3 кредитного договора).

18.05.2010 между ОАО "МДМ Банк" (банк) и ЗАО "Улисс-94" (залогодатель) заключен договор об ипотеке N 3-2823-ЗН, по условиям которого в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "ИФК "Еврогрин" (заемщика) перед банком по кредитному договору от 18.05.2010 N3-2823 залогодатель передает, а банк принимает в залог следующее недвижимое имущество: нежилые помещения расположенные в здании (литер Б), номера на поэтажном плане: цокольный этаж - помещения NN1-7, 9-20, 1 этаж - помещение N5, мансардный этаж - помещения NN1-23, мансардный этаж (отм. 12.600) - помещения NN1-3, общей площадью 867 кв.м., находящемся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. М. Горького д.39, принадлежащие залогодателю на праве собственности; нежилые помещения, расположенные в здании (литер Б), номера на поэтажном плане: 2 этаж - помещения NN2-9, 11-21, общей площадью 466 кв.м., находящемся по адресу: Свердловская область, г Екатеринбург, ул. М. Горького д.39, принадлежащие залогодателю на праве собственности (п.п. 1.1.- 1.1.2 договора об ипотеке).

Согласно п. 1.3. договора об ипотеке помещения площадью 867 кв.м. оцениваются сторонами в сумме 42 385 280 руб., помещения площадью 466 кв.м. оцениваются сторонами в сумме 26 096 000 руб. Пунктом 1.4. указанного договора предусмотрено, что общая стоимость предмета залога составляет 68 481 280 руб.

Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет заложенного имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга (комиссий, кредита, процентов, пени и штрафных санкций) полностью или в части. Обращение взыскания на предмет залога допускается в случаях, указанных в п. 2.2.2.1 договора, также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. При обращении взыскания на заложенное имущество стоимость, указанная в пунктах 1.3, 1.4 договора, является начальной продажной ценой заложенного имущества. За исключением случаев, когда внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не допускается, банк может во внесудебном порядке обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его путем приобретения заложенного имущества для третьих лиц с зачетом в счет покупной цены требований банка к заемщику, обеспеченных ипотекой, при погашении задолженности на 60 день просрочки любого платежа, начиная с 61 дня просрочки (п.п. 4.1-4.2 договора ипотеки).

Договор ипотеки зарегистрирован, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.11.2010 N 01/789/2010-780, от 26.11.2010 N 01/789/2010-779.

В обоснование исковых требований истец указал, что в уведомлении от 11.11.2010 N Ф13/33508 банк сообщил ООО "ИФК "Еврогрин" об изменении срока возврата кредита в одностороннем порядке, потребовал погасить задолженность по кредитному договору на общую сумму 38 114 850 руб. 80 коп. до 01.12.2010, указал о намерении взыскать задолженность с поручителей и обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец обратился с иском в арбитражный суд, считая недействительным условие о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, содержащееся в п. 4 договора залога от 18.05.2010 N 3-2823-ЗН, поскольку в нарушение требований ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" данное соглашение заключено в отсутствие нотариально заверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, а также без участия залогодателя по предшествующему договору об ипотеке. Также истец указал, что п. 4.2. договора предусматривает обращение взыскания на заложенное имущество по цене, установленной в п.п.1.3. и 1.4. договора, в то время как данная стоимость не является рыночной стоимостью заложенного имущества, которая должна применяться при обращении взыскания на заложенное имущество (п.п.3, 3.1. ст. 55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, истец должен доказать факт совершения сделки, а также несоответствие сделки требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время (п. 3 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрена возможность удовлетворения требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд (во внесудебном порядке) на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, которое может быть включено в договор об ипотеке или заключено в виде отдельного договора. Соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Такое согласие может быть дано до заключения договора об ипотеке. Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя по последующему договору об ипотеке действительно, если оно заключено с участием залогодержателей по предшествующим договорам об ипотеке.

Согласно п. 4 ст. 55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при заключении соглашения об удовлетворении требований залогодержателя в соответствии с п. 1 настоящей статьи стороны должны указать в нем:

1) название заложенного по договору об ипотеке имущества, за счет которого удовлетворяются требования залогодержателя, начальную продажную цену или порядок ее определения;

(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ)

2) суммы, подлежащие уплате залогодержателю должником на основании обеспеченного ипотекой обязательства и договора об ипотеке, а если залогодателем является третье лицо, также и залогодателем;

3) способ реализации заложенного имущества либо условие о его приобретении залогодержателем;

4) известные сторонам на момент заключения соглашения предшествующие и последующие ипотеки данного имущества и имеющиеся в отношении этого имущества у третьих лиц вещные права и права пользования.

Таким образом, данные условия являются существенными условиями соглашения об удовлетворении требований залогодержателя (п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 4 договора об ипотеке от 18.05.2010 N 3-2823-ЗН не содержит обязательных условий, предусмотренный в п. 4 ст. 55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не является соглашением об удовлетворении требований залогодержателя в смысле статьи 55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Таким образом, при оценке п. 4.1. договора не подлежат применению положения ст. 55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о необходимости нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, заключении соглашения об удовлетворении требований залогодержателя по последующему договору об ипотеке с участием залогодержателей по предшествующим договорам об ипотеке.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что п. 4 договора об ипотеке противоречит ст. 55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также о том, что цена, указанная в п. 1.3, 1.4 договора об ипотеке, не является рыночной стоимостью такого имущества, подлежат отклонению.

Довод заявителя о том, что к участию в деле необходимо было привлечь ОАО "Тюменьэнергобанк", являющееся предшествующим залогодержателем, не соответствует положениям ст. 51 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела не следует, что решение суда по настоящему может повлиять на права или обязанности данного юридического лица по отношению к сторонам. Выводов о правах и обязанностях ОАО "Тюменьэнергобанк" обжалуемое решение не содержит.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска соответствует обстоятельствам дела, подтвержден доказательствами. Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Оснований для отмены (изменения) решения суда от 09.02.2011 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2011 года по делу N А60-43210/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов