Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 03АП-452/11

"25" марта 2011 г.

Дело N А33-13283/2010 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Таймыргаз"): Ивановой Е.К. представителя по доверенности от 08.12.2010 N 158/2010-др;

от ответчика (Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю): Шишкиной Н.М., представителя по доверенности от 17.03.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" декабря 2010 года по делу N А33-13283/2010, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

открытое акционерное общество "Таймыргаз" (далее - заявитель, общество, ОАО "Таймыргаз") (ОГРН 1028400000097, ИНН 8401006029) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.04.2010 N 21 в части отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 169 921 рубля 39 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2010 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований на том основании, что обществом не выполнены все установленные условия для возмещения спорной суммы НДС; представленные заявителем в ходе судебного разбирательства документы, связанные с совершением им действий по изменению платежа в платежных поручениях, отсутствовали у налогового органа на момент принятия оспариваемого решения и не могут свидетельствовать о его незаконности.

Общество считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

13.10.2009 ОАО "Таймыргаз" представлена уточненная налоговая декларация N 4 по НДС за 3 квартал 2008 года, по результатам камеральной налоговой проверки которой Инспекцией составлен акт от 27.01.2010 N 13.

В акте проверки отражено неправомерное предъявление к возмещению НДС в сумме 169 921 рубля 39 копеек по счетам - фактурам, выставленным ООО "ПСМО-36" от 31.05.2004 N 58; от 30.07.2004 N 86, от 31.08.2004 N 113 в связи с недоказанностью факта оплаты НДС по данным счетам-фактурам.

Уведомлением о вызове налогоплательщика от 27.04.2010 N 08-05/04437 общество было приглашено в Инспекцию 30.04.2010 для рассмотрения материалов налоговой проверки по акту камеральной налоговой проверки от 27.01.2010 N 13.

Решением налогового органа от 30.04.2010 N 21 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 282 112 рублей.

Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю решением от 15.10.2010 N 12-0962 частично удовлетворило апелляционную жалобу и оставило без изменения решение инспекции от 30.04.2010 N 21 части отказа в предоставлении вычета по НДС в сумме 169 921 рубля 39 копеек.

ОАО "Таймыргаз", считая решение налогового органа об отказе в предоставлении вычета по НДС в сумме 169 921 рубля 39 копеек по уточненной налоговой декларации N 4 за 3 квартал 2008 года незаконным, обратилось в суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции установил, что права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены и соблюдены.

Как следует из материалов дела, в спорном периоде (3 квартале 2008 года) общество в соответствии со статьей 143 Кодекса являлось налогоплательщиком НДС; в уточненной налоговой декларации N 4 за указанный период обществом заявлены к вычету суммы НДС, уплаченные за подрядные работы, выполненные на основании договоров от 24.05.2004 N 161/04, от 17.08.2004 N 295/04.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 6 статьи 171 Кодекса к вычетам отнесены суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 172 Кодекса (в редакции, действующей до 01.01.2006) такие вычеты сумм налога на добавленную стоимость производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса, то есть с момента начала начисления амортизации.

Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 119-ФЗ) пункт 5 статьи 172 Кодекса изменен, вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных подрядными организациями, применяются в порядке, предусмотренном абзацами первым и вторым пункта 1 названной статьи, то есть в налоговый период принятия соответствующих работ к учету. Данные изменения вступили в действие с 01.01.2005.

В отношении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями и уплаченных им при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005 года, пунктом 1 части 3 Закона N 119-ФЗ установлены переходные положения, согласно которым они подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или вычету при реализации объекта незавершенного капитального строительства в порядке, установленном главой 21 Кодекса.

Следовательно, в рассматриваемом случае для применения вычета по НДС доказыванию подлежат обстоятельства предъявления обществу суммы НДС подрядной организацией в счете-фактуре, факт ее уплаты подрядной организации, а также принятие обществом объекта завершенного капитального строительства к учету в целях использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган, отказывая в возмещении обществу НДС в сумме 169 921 рубля 39 копеек, исходил из несоблюдения обществом условия оплаты предъявленных подрядной организацией сумм НДС, полагая, что представленные обществом документы (в том числе платежные поручения от 07.07.2004 N 931, от 27.08.2004 N 1238, от 24.09.2004 N 1393) не подтверждают данное обстоятельство. Иных оснований отказа в подтверждение права на вычет налоговый орган не привел.

Из материалов дела следует, что ОАО "Таймыргаз" с обществом "ПСМО-36" заключены договоры подряда от 24.05.2004 N 161/04 и от 17.08.2004 N 295/04 на выполнение работ по обустройству Пеляткинского ГКМ, конкретный перечень работ указан в приложениях N 1 к договорам.

В соответствии с актом выполненных работ от 26.05.2004 N 48/05-04 обществом приняты работы по договору N 161/04 на общую сумму 1 027 768 рублей без на НДС по объекту "Обустройство Пеляткинского ГКМ на период ОЭС. Содержание зимника Дудинка - Тухарт". На основании акта сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат N 48/05-04 от 28.05.2004 на общую сумму 1 027 768 рублей без НДС, в графе "стройка" которой указано "Обустройство Пеляткинского ГКМ", а видами работ значится устройство зимника Дудинка-Тухарт, содержание зимника Дудинка-Тухарт.

Подрядчиком 31.05.2004 выставлен счет N 58 на оплату выполненных работ согласно справке N 48/05-04 за май 2004 года на сумму 1 027 768 рублей без НДС, 31.05.2004 оформлен счет-фактура N 58 на сумму 1 212 766 рублей 24 копейки, в которой в качестве описания выполненных работ указано выполнение работ согласно справке N 48/05-04 за май 2004 года, обустройство Пеляткинского ГМК, содержание зимника Дудинка - Тухарт.

Платежным поручением от 07.07.2004 N 931 заявитель оплатил обществу "ПСМО-36" 1 212 766 рублей 24 копейки с учетом НДС в сумме 184 998 рублей 24 копейки. В качестве назначения платежа обществом в платежном поручении указана оплата по счету от 31.05.2004 N 58 за обустройство Пеляткинского ГКМ за май 2004 года согласно договору от 7.04.2003 N 25.

В соответствии с актами выполненных работ от 26.07.2004 N 75/07-04, от 26.07.2004N 76/07-04, от 26.07.2004 N 81/07-04, от 26.07.2004 N 82/07-04, от 30.07.2004 N 80/07-04, от 28.07.2004 N 83/07-04, от 28.07.2004 N 79/07-04, от 30.07.2004 N 102/07-04, от 29.07.2004 N 100/07-04, от 29.07.2004 N 99/07-04 обществом приняты работы по договору N 295/04 на общую сумму 5 127 367 рублей без учета НДС. Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 103/07-04 подписана 30.07.2004, в графе "стройка" данной справки указано "Обустройство Пеляткинского ГКМ". Основными объектами строительства согласно данной справке являются резервуарный парк конденсата, операторная, мачта связи УППГ, ЦРРЛ связь, внеплощадочные сети водовода ВЗ-УППГ, эстакада внутриплощадочных сетей ВЖК, благоустройство площадки ВЖК, общежитие на 118 мест, модуль N 5.

Подрядчиком 30.07.2004 выставлены счет от 30.07.2004 N 86 на оплату выполненных работ согласно справке от 30.07.2004 N 103/07-04 на сумму 6 050 293 рублей 06 копеек с учетом НДС и счет-фактура N 86, в котором в качестве описания выполненных работ указано выполнение работ согласно справке N 103/07-04 за июль 2004 года, обустройство Пеляткинского ГМК.

Платежным поручением от 27.08.2004 N 1238 заявитель оплатил обществу "ПСМО -36" с учетом НДС 6 050 293 рублей 06 копеек. В платежном поручении в качестве назначения платежа обществом указана оплата по счету от 30.07.2004 N 86 за строительно-монтажные работы за июль 2004 год согласно договору от 17.04.2004 N 395/04.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ от 01.09.2004 N 122/08-04, от 28.08.2004 N 118/08-04, от 31.08.2004 N 119/08-04, от 30.08.2004 N 128/08-04, от 30.08.2004 N 127, от 30.08.2004 N 131/08-04, от 31.08.2004 N 130/08-04, от 30.08.2004 N 120/08-04, от 28.08.2004 N 121/08-04, от 28.08.2004 N 124/08-04, от 28.08.2004 N 125/08-04, от 30.08.2004 N 126/08-04 обществом приняты работы по договору N 295/04 на общую сумму 7 026 200 рублей без учета НДС. Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 132/08-04 подписана 30.08.2004, в графе "стройка" которой указано "Обустройство Пеляткинского ГКМ". Основными объектами строительства согласно данной справке являются: операторная, пождепо на 2 выезда, внутриплощадочные эл.сети ВЖК, насосная станция 1-го подъема, водозабор, канализационная насосная станция, внеплощадочные сети водовода ВЗ-УППГ, благоустройство площадки ВЖК, общежитие на 118 мест, модуль N 5.

Подрядчиком 31.08.2004 выставлены счет N 113 по договору от 17.08.2004 N 295/04 на сумму 8 290 916 рублей с учетом НДС и счет-фактура N 113, в котором в качестве описания выполненных работ указано выполнение работ согласно справке N 132/08-04 за август 2004 года, обустройство Пеляткинского ГМК.

Платежным поручением от 24.09.2004 N 1393 заявитель оплатил обществу "ПСМО -36" с учетом НДС 8 290 916 рублей. В платежном поручении в качестве назначения платежа обществом указана оплата по счету от 31.08.2004 N 113 за строительно-монтажные работы за август 2004 года согласно договору от 17.08.2004 N 395/04.

Сопоставив данные, содержащиеся в вышеперечисленных документах, подтверждающие исполнение договоров подряда от 24.05.2004 N 161/04 и от 17.08.2004 N 295/04, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что:

- виды и объемы выполненных работ, указанные в актах о приемке выполненных работ, полностью соотносятся с видами, объемами выполненных работ, указанными в справках о стоимости выполненных работ и затрат;

- стоимость выполненных работ с НДС, указанная в актах о приемке выполненных работ и оплаченная заявителем платежными поручениями от 07.07.2004 N 931, от 27.08.2004 N 1238, от 24.09.2004 N 1393, имеют одинаковые значения;

- платежные поручения от 07.07.2004 N 931, от 27.08.2004 N 1238, от 24.09.2004 N 1393 в графе "назначение платежа" содержат информацию об оплате работ по обустройству Пеляткинского ГКМ за май, июль, август 2004 года и ссылку на счета от 31.05.2004 N 58, от 30.07.2004 N 86, от 31.08.2004 N 113, которые в свою очередь, содержат ссылку на виды работ и справки N 48/05-04, N 103/07-04, N 132/08-04, указанные в спорных счетах-фактурах подрядчика;

- договор от 07.04.2003 N 25, ошибочно указанный в графе "назначение платежа" в платежном поручении от 07.07.2004 N 931 наряду со счетом от 31.05.2004 N 58, не содержит в качестве объектов и работ, подлежащих выполнению, устройство и содержание зимника Дудинка - Тухарт;

- договор с реквизитами от 17.04.2004 N 395/04, ошибочно указанный в графе "назначение платежа" в платежном поручении от 27.08.2004 N 1238, а также договор от 17.08.2004 N 395/04, ошибочно указанный в графе "назначение платежа" в платежном поручении от 24.09.2004 N 1393, обществом не заключались.

Налоговый орган в апелляционной жалобе приведенные выводы суда первой инстанции не оспорил, сослался на пропуск установленного срока исковой давности для внесения исправлений в платежные поручения, на противоречие таких исправлений требованиям пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и на отсутствие у налогового органа на момент вынесения оспариваемого решения документов, связанных с совершением обществом действий по изменению платежа в платежных поручениях.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы налогового органа не принимает во внимание, полагая, что они не имеют правового значения в рассматриваемом случае.

Согласно пункту 2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.2002 N 2-П (далее - Положение N 2-П), платежное поручение должно содержать указание на назначение платежа. В соответствии с Приложением 4 к Положению N 2-П в поле платежного поручения "назначение платежа" указываются назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, а также может быть указана другая необходимая информация.

Приведенным требованиям платежные поручения от 07.07.2004 N 931, от 27.08.2004 N 1238, от 24.09.2004 N 1393 соответствуют, указание в них ошибочных реквизитов договоров не опровергает сведения о счетах, на основании которых производится оплата.

Представленные обществом документы об уточнении назначения платежа в платежных поручениях от 07.07.2004 N 931, от 27.08.2004 N 1238, от 24.09.2004 N 1393 подтверждают доводы заявителя об ошибочном указании реквизитов договоров в этих платежных поручениях и не являются исправлениями в банковские документы в понимании пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Оценив указанные документы в совокупности и системной взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт оплаты заявителем суммы НДС, предъявленной подрядчиком по счетам-фактурам от 31.05.2004 N 58, от 30.07.2004 N 86, от 31.08.2004 N 113.

При таких обстоятельствах обществом правомерно заявлен к вычету НДС в сумме 169 921 рубля 39 копеек за 3 квартал 2008 года.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции о признании недействительным решения инспекции об отказе в возмещении указанной суммы налога является законным и обоснованным; основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, отсутствуют.

В силу пункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлины взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2010 года по делу N А33-13283/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова