Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 07АП-931/11

г. Томск

Дело N 07 АП-931/11 (А45-17439/2010)

14 февраля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола секретарем Ю.В.Конгеровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хмелькова Юрия Алексеевича на определение арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2010 г. по делу А45-17439/2010 (судья Л.В.Малимонова)

по иску Хмелькова Юрия Алексеевича

к Городской общественной организации "Молодёжный жилой комплекс транспортных строителей"

об отмене решений общих собраний

УСТАНОВИЛ:

Хмельков Ю.А. обратился в арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительным решения общего собрания Городской общественной организации "Молодёжный жилой комплекс транспортных строителей" от 17.03.2010 г., в части избрания председателем оргкомитета Потапова М.С. и решения от 02.08.2010 г., в части освобождения от должности председателя оргкомитета Хмелькова Ю.А. и избрания на эту должность Косенко В.В. (с учётом заявления об уточнении исковых требований).

Определением от 15.12.2010 г. арбитражный суд Новосибирской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекратил производство по делу, придя к выводу, что возникший спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В поступившей апелляционной жалобе Хмельков Ю.А. просит отменить указанное определение, ссылаясь на отсутствие достаточных оснований для прекращения производства по делу.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2010 г. по делу А45-17439/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что, по своему субъектному составу возникший спор не относится к подведомственности арбитражного суда, в том числе применительно к содержанию ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку истцом по делу является гражданин - физическое лицо, а ответчиком некоммерческая организация. С учётом данного обстоятельства суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе Хмельков Ю.А. указывает, что Городская общественная организация "Молодёжный жилой комплекс транспортных строителей" фактически занимается исключительно экономической деятельностью, в связи с чем, возникший спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем, данные доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными в силу следующих обстоятельств. Статьёй 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам, в том числе дел по корпоративным спорам.

Согласно ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

В том числе п. 4 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что арбитражные суд рассматривают споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;

Исходя из предмета иска, возникший между сторонами спор относится к категории корпоративных, однако, Городская общественная организация "Молодёжный жилой комплекс транспортных строителей" не относится к числу лиц, перечисленных в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду следует признать правильным. Доводы апелляционной жалобы об осуществлении ответчиком экономической деятельности в данном случае не изменяют установленной законом подведомственности настоящего спора.

Кроме того, истец оспаривает решения общего собрания ответчика об избрании председателя оргкомитета. Данные вопросы в любом случае не связаны с осуществляемой ответчиком деятельностью, в том числе экономической, в связи с чем, указанные истцом обстоятельства не могут служить основанием для вывода о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Таким образом, доводы апелляционной инстанции правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на истца по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, ст. 271, подп. 1 п. 4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2010 г. по делу А45-17439/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Н.К.Калиниченко В.М.Сухотина