Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 14АП-2586/11

г. Вологда

20 мая 2011 г.

Дело N А66-739/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2011 года по делу N А66-739/2011 (судья Силаев Р.В.),

установил

открытое акционерное общество "Тверьоблгаз" в лице филиала "Осташковмежрайгаз" (далее - ОАО "Тверьоблгаз") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" (далее - ООО "Тверьэнергогаз") о взыскании 1 570 722 руб. 23 коп. задолженности по оплате услуг транспортировки природного газа за декабрь 2010 года по договору от 15.09.2009 N 52-4-7946/09. Кроме того, в просительной (резолютивной) части искового заявления истцом указано требование о взыскании процентов на дату вынесения судебного решения.

Впоследствии истец пояснил, что требования о взыскании процентов не предъявляются, в цену иска не включены.

Решением суда от 09 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ООО "Тверьэнергогаз" в пользу ОАО "Тверьоблгаз" взыскано 28 707 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Тверьэнергогаз" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, регламентирующие переход из предварительного судебного заседания к стадии судебного разбирательства в отсутствие ответчика. Мотивирует тем, что в связи с отсутствием его представителя в предварительном судебном заседании оно не имело возможности ни опровергнуть, ни подтвердить обстоятельства по погашению задолженности.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, отношения общества с ограниченной ответственностью "Тверская региональная компания по реализации газа" (поставщик), ОАО "Тверьоблгаз" (газораспределительная организация (ГРО)) и ООО "Тверьэнергогаз" (покупатель) основаны на договоре поставки и транспортировки газа от 15.09.2009 N 52-4-7946/09 (в редакции протокола согласования разногласий от 17.09.2009, дополнительных соглашений от 16.12.2009, 27.02.2010, 01.04.2010, 03.06.2010, 01.09.2010, 14.12.2010).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязался поставлять, ГРО - транспортировать, а покупатель - принимать природный газ и оплачивать его стоимость и услуги по его транспортировке.

Согласно пункту 5.4 договора покупатель принял на себя обязательства оплачивать природный газ и услуги по его транспортировке не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

В декабре 2010 года ГРО оказала покупателю услуги по транспортировке газа на сумму 1 570 722 руб. 23 коп., что подтверждается актом о количестве поданного-принятого газа от 31.12.2010 N 26797, подписанным покупателем без возражений, а также справкой ответчика от 01.01.2011 N 1.

Уклонение покупателя от оплаты услуг по транспортировке газа послужило причиной обращения ОАО "Тверьоблгаз" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как верно отмечено судом, отношения сторон по поставке и транспортировке газа носят возмездный характер в силу указанных правовых норм, подлежащих согласно части 2 статьи 548 ГК РФ и пункта 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (с изменениями от 07.12.2005), применению к договору газоснабжения через присоединённую сеть.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки газа подтверждён материалами дела, в том числе указанными выше актом и справкой. Доказательств оплаты полученного газа ответчиком в материалы дела не представлено. Задолженность в заявленном размере признана ответчиком в акте сверки расчётов по состоянию на 31.12.2010.

При таких обстоятельствах на основании указанных выше норм права суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика 1 570 722 руб. 23 коп. долга.

Суд правомерно не усмотрел оснований для рассмотрения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они истцом не заявлены, в цену иска не включены, в просительной части искового заявления указаны ошибочно.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы ООО "Тверьэнергогаз" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно частям 2, 5 статьи 136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств, а по завершении рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учётом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В силу частей 1, 4 статьи 137 названного Кодекса, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.02.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства суд, руководствуясь статьями 133, 135 и 137 АПК РФ, назначил предварительное судебное заседание на 09.03.2011 на 16 час 30 мин, указав, что дата, время и место судебного разбирательства тождественны предварительному судебному заседанию. Одновременно суд разъяснил право сторон заявлять возражения против рассмотрения дела по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания (перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству) и обратил внимание на необходимость поступления возражений в суд заблаговременно (лист дела 1).

Названное определение получено ответчиком 09.02.2011, что им не оспаривается и подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении (лист дела 39).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещён о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, однако в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие или перехода к судебному разбирательству на дату рассмотрения не представил, поэтому суд правомерно реализовал своё право, закреплённое частью 4 статьи 137 АПК РФ, начав рассмотрение дела в судебном заседании, закончившимся принятием решения об удовлетворении иска.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2011 года по делу N А66-739/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева