Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г. N 12АП-2480/11

г. Саратов

Дело N А12-16754/2009

резолютивная часть оглашена 26 апреля 2011 года.

в полном объеме вынесено 27 апреля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шкарупина М.В., г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о возмещении расходов по вознаграждению временного управляющего по делу N А12-16754/2009, судья Архипова С.Н.,

по заявлению арбитражного управляющего Шкарупина Максима Вячеславовича, г.Волгоград, о возмещении расходов по вознаграждению временного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремис"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Шкарупин Максим Вячеславович (далее - Шкарупин М.В.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремис" (далее - ООО "Ремис"), обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в порядке статей 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО "Ремис", межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, вознаграждения временного управляющего в размере 108 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2011 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2011 года.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права, суду следовало руководствоваться пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17 декабря 2009 года "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Апелляционный суд, в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2009 года заявление Федеральной налоговой службы, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, о признании ООО "Ремис" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2009 года в отношении ООО "Ремис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шкарупин М.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2010 года производство по делу о банкротстве ООО "Ремис" прекращено в связи с отсутствием у должника имущества.

Арбитражный управляющий Шкарупин М.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в порядке статей 20.6, 59 Закона о банкротстве, о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО "Ремис" - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области вознаграждения временного управляющего в размере 108 000 рублей.

В обоснование заявления арбитражный управляющий указал, что на основании судебных актов арбитражного суда Волгоградской области, в период с 08 октября 2009 года по 26 января 2010 года, Шкарупин М.В. исполнял обязанности временного управляющего ООО "Ремис" Вместе с тем, выплата вознаграждения временному управляющему в размере 108 000 рублей не произведена в связи с отсутствием у должника имущества. Арбитражный управляющий ссылается на нормы статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которым в случае отсутствия имущества у должника, взыскание суммы вознаграждения должно быть произведено с заявителя по делу - уполномоченного органа.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Кодекса обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ): "1. Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

2. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано".

Изменения, внесенные Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступили в законную силу по истечении 90 дней после его официального опубликования. Текст документа опубликован в официальном издании "Российская газета", N 137, 27 июля 2010 года. Следовательно, началом действия части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в новой редакции является 01 ноября 2010 года.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации": "При разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Следовательно, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий".

Последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела N А12-16754/2009 по существу, принят Арбитражным судом Волгоградской области 26 января 2010 года (определение суда о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Ремис"), в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, то есть вступило в законную силу с момента принятия - 26 января 2010 года.

Арбитражный управляющий Шкарупин М.В. с заявлением о распределении судебных расходов по делу о банкротстве обратился спустя год, 25 января 2011 года.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент предъявления в суд заявления о взыскании судебных расходов шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.

В апелляционной жалобе, арбитражный управляющий убедительных доводов, опровергающих данный вывод суда первой инстанции не привел.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи такого заявления в суд первой инстанции арбитражный управляющий Шкарупин М.В. не заявлял.

По правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Шкарупин М.В. не доказал наличия причин, не зависящих от управляющего и препятствующих обращению в суд с заявление о взыскании судебных расходов в установленный действующим законодательством срок.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о выплате вознаграждения за процедуру наблюдения, за счет уполномоченного органа, инициировавшего процесс о несостоятельности ООО "Ремис" в связи с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права, не применил пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17 декабря 2009 года, согласно которому если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий в жалобе указывает, что "Шкарупин М.В. от исполнения обязанностей временного управляющего не освобождался и не отстранялся. В связи с этим, Шкарупин М.В. имеет право на получение вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного управляющего за период с 08.11.2009 по 26.01.2010 г.. в размере 108 000 руб_.

Недобросовестность в действиях Шкарупина М.В. судом не усматривалась".

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", "При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается".

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2011 года по делу N А12-16754/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин