Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 03АП-2142/11

"29" июня 2011 г.

Дело N А33-1197/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления принята "22" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца - Мужичковой С.А. по доверенности от 26.01.2011 N 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдем"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" апреля 2011 года по делу N А33-1197/2011, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 2464214856, ОГРН 1092468006290) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Эдем" (ИНН 2455024560, ОГРН 1062455005095) о взыскании 155 061,90 рублей основного долга, 33 214,40 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "05" апреля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; товар поставлен на сумму 131 765,87 рублей; ответчик передал 120 000 рублей за поставленную продукцию Ковалеву Ф.Н.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В Третий арбитражный апелляционный суд 22.06.2011 от ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью присутствия ответчика в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства подписано руководителем ответчика Яковлевым Д.С. и мотивировано невозможностью его явки в судебное заседание в связи с рассмотрением дела А33-21745/2209 в суде кассационной инстанции. При этом причины невозможности явки в судебное заседание иного представителя в ходатайстве не указаны, как не указаны и те обстоятельства, в силу которых общество считает свое участие в заседании обязательным, а рассмотрение жалобы в его отсутствие невозможным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Эдем", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Эдем" (покупатель) заключен договор поставки от 27.07.2010 N А-0000000503, по условия которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и по ценам, указанным в счете-фактуре и товарно-транспортной накладной (пункт 1).

Согласно пункту 3 договора датой поставки товара считается дата доставки товара покупателю, указанная в ТТН.

В соответствии с пунктом 6 договора в подтверждение получения товара в ТТН проставляется круглая печать, либо предъявляется доверенность.

Пунктом 11 договора установлено, что продавец вправе передать товар представителю покупателя, если его полномочия явствуют из обстановки (продавец розничной торговли, директор, администратор).

По условиям пункта 12 договора в случае, когда товар принимается продавцом розничной торговли, или иным лицом, чьи полномочия явствуют из обстановки, покупатель не вправе ссылаться на то, что товар передан неуполномоченному лицу.

Согласно пункту 15 договора покупатель обязался рассчитаться с продавцом за поставленный товар в течение 14 календарных дней с момента приемки товара.

Пунктом 16 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель по требованию продавца оплачивает пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен товар на сумму 175 061,9 рублей, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 29.07.2010 N ПоРн-0053044, 29.07.2010 N ПоРн-0053045, 29.07.2010 NПоРн-0053048, 19.08.2010 NПоРн-0057706, 19.08.2010 NПоРн-0058594, 19.08.2010 NПоРн-0057705, 17.09.2010 NПоРн-0067137, 17.09.2010 NПоРн-0067138.

Ответчик частично оплатил товар, что подтверждается приходным кассовым ордером от 20.09.2010 N П-0041999 на сумму 20 000 рублей.

В связи с тем, что поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 155 061,90 рублей, а также 33 214,40 рублей пени за просрочку оплаты товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора поставки, доказанного факта передачи истцом товара, отсутствия доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 27.07.2010 N А-0000000503.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 15 договора поставки от 27.07.2010 N А-0000000503 установлено, что покупатель обязался рассчитаться с продавцом за поставленный товар в течение 14 календарных дней с момента приемки товара.

Факт передачи товара истцом ответчику подтверждается товарно-транспортными накладными от 29.07.2010 N ПоРн-0053044, 29.07.2010 N ПоРн-0053045, 29.07.2010 NПоРн-0053048, 19.08.2010 NПоРн-0057706, 19.08.2010 NПоРн-0058594, 19.08.2010 NПоРн-0057705, 17.09.2010 NПоРн-0067137, 17.09.2010 NПоРн-0067138 на общую сумму 175 061,90 рублей.

В соответствии с пунктом 6 договора в подтверждение получения товара в ТТН проставляется круглая печать, либо предъявляется доверенность.

Согласно пункту 11 договора продавец вправе передать товар представителю покупателя, если его полномочия явствуют из обстановки (продавец розничной торговли, директор, администратор).

Во всех указанных товарно-транспортных накладных имеется подпись лица, принявшего товар, проставлен оттиск печати общества с ограниченной ответственностью "Эдем".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт передачи истцом товара на сумму 175 061,90 рублей.

Довод ответчика о том, что товар поставлен на сумму 131 765,87 рублей отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку передача товара на сумму 175 061,9 рублей подтверждена материалами дела.

Ответчик частично оплатил товар, что подтверждается приходным кассовым ордером от 20.09.2010 N П-0041999 на сумму 20 000 рублей.

Доказательств оплаты оставшейся суммы в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 155 061,90 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик передал 120 000 рублей за поставленную продукцию Ковалеву Ф.Н., рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный.

В обоснование довода ответчик ссылается на доверенность от 15.09.2010 N 0000042230, выданную Ковалеву Ф.Н. обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" и наделяющую его полномочиями на получение от общества с ограниченной ответственностью "Эдем" денежных средств в сумме 120 000 рублей.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Следовательно доверенность от 15.09.2010 N 0000042230 подтверждает то обстоятельство, что Ковалев Ф.Н. наделен полномочиями на получение у ответчика от имени истца денежных средств в сумме 120 000 рублей.

Вместе с тем указанная доверенность не является доказательством того, что Ковалев Ф.Н. фактически получил от ответчика денежные средства в сумме 120 000 рублей, а так же того, что денежные средства были переданы истцу в качестве оплаты за товар.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 33 214,40 рублей пени за просрочку оплаты товара.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 16 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель по требованию продавца оплачивает пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец представил расчет пени за период с 13.08.2010 по 29.03.2011.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму пени в размере 33 214,40 рублей взысканной обоснованно.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Требования истца основаны на заключенном с ответчиком договоре поставки от 27.07.2010 N А-0000000503, в котором условие о досудебном порядке урегулирования споров отсутствуют.

По данной категории споров претензионный или иной досудебный порядок урегулирования федеральным законом не установлен.

При таких обстоятельствах соблюдение истцом досудебного порядка при обращении в арбитражный суд с настоящим иском не требовалось.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" апреля 2011 года по делу N А33-1197/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" апреля 2011 года по делу N А33-1197/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай