Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 10АП-4158/11

г. Москва

30 июня 2011 г.

Дело N А41-25839/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "БлокМодуль" (ИНН: 7703652193, ОГРН: 1077763943589): представитель не явился, извещен;

от ответчика - компании "КОДЕСТ ИНТЕРНЕШЕНЛ С.р.л.": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БлокМодуль" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2011 года о распределении судебных расходов по делу N А41-25839/09, принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БлокМодуль" к компании "КОДЕСТ ИНТЕРНЕШЕНЛ С.р.л." о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2011 года по делу N А41-25839/09 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Маран-афа" (далее - ООО "Маран-афа") о взыскании с компании "КОДЕСТ ИНТЕРНЕШЕНЛ С.р.л." расходов на оплату услуг представителя в сумме 123 100 рублей (том 3 л.д.15).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2011 года произведена замена истца - ООО "Маран-афа" на общество с ограниченной ответственностью "БлокМодуль" (далее - ООО "БлокМодуль") (том 1 л.д.16-17).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БлокМодуль" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 3 л.д.24).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2009 года по делу N А41-25839/09 удовлетворены исковые требования ООО "Маран-афа" к компании "КОДЕСТ ИНТЕРНЕШЕНЛ С.р.л." о взыскании задолженности по договору в сумме 1 231 200 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 148 рублей 91 копеек (том 2 л.д.44-47).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2010 года по делу N А41-25839/09 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения (том 2 л.д.108-112).

В связи с тем, что вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен при вынесении указанных судебных актов ООО "Маран-афа" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просило взыскать с компании "КОДЕСТ ИНТЕРНЕШЕНЛ С.р.л." судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 123 100 000 рублей (том 2 л.д.118).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2010 года заявление ООО "Маран-афа" оставлено без удовлетворения по причине пропуска заявителем срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д.129-131).

Определением Арбитражного суда Московской области о процессуальном правопреемстве от 14 апреля 2011 года произведена замена истца на ООО "БлокМодуль" (том 3 л.д.16-17).

Распределение судебных расходов, понесенных участниками судебного разбирательства, осуществляется судом в порядке, установленном нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.11.2010 г., вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По материалам дела, решение суда Московской области по делу N А41-25839/09 вступило в законную силу с момента вынесения Десятым арбитражным апелляционным судом постановления от 07 апреля 2010 года (том 2 л.д.108-112), тогда как с заявлением о распределении судебных расходов заявитель обратился 13 декабря 2010 года (том 2 л.д.118), то есть с пропуском срока, установленного нормой части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении указанного срока ООО "Маран-афа", правопреемником которого является ООО "БлокМодуль", не заявлялось.

В тексте заявления ООО "Маран-афа" о распределении судебных расходов такого ходатайства также не содержится (том 2 л.д.118).

Принимая во внимание изложенное, определение Арбитражного суда Московской области законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2011 года по делу N А41-25839/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова