Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 13АП-23592/10

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2011 г.

Дело N А56-38651/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23592/2010) ЗАО "Финансово-строительная группа "ВОИН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2010 по делу N А56-38651/2010 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО "Финансово-строительная группа "ВОИН"

о взыскании и выселении

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 29.12.2010 г.. Черных М.Ю.

от ответчика: представителя по доверенности от 12.01.2010 г.. Кучерявченко Н.С.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Финансово-строительная группа "ВОИН" (далее - Общество) 626825 руб. 07 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 6600кв.м., расположенным по адресу: г.Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д.32, литера А, 30578 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении.

Решением от 26.11.2010 г.. с Общества в пользу Комитета взыскано 374043 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 26001 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы Общество указало на некорректность расчета неосновательного обогащения, считая, указание в нем номера и даты договора, по которому идет расчет задолженности противоречит заявленным требованиям, также не указаны коэффициенты функционального использования. По мнению подателя жалобы, Общество не является фактическим пользователем земельного участка, в связи с чем иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что указание в расчете несуществующего между сторонами договора вызвано автоматизированным расчетом задолженности.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 02.04.2009 г.. государственным инспектором по использованию и охране земель по городу Санкт-Петербургу было проведено обследование земельного участка относящегося к государственной собственности Санкт-Петербурга, по адресу: г. Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 32, литера А, при которм установлено, что на земельном участке общей площадью 34841 кв. м. расположены: многоэтажный жилой дом; трехэтажное здание, используемое Обществом в коммерческих целях; три сооружения для размещения постов охраны; а также автостоянки, используемые Обществом. Земельный участок огорожен металлической решеткой, въезд осуществляется через проемы в ограде, оснащенные шестью шлагбаумами. Проход осуществляется через оборудованные в ограде калитки. Охрана указанного земельного участка осуществляется круглосуточно. Доступ на участок ограничен. Часть указанного земельного участка площадью 6600 кв.м. в отношении которого не проведен кадастровый учет, без законного основания занята Обществом.

На основании данного акта был составлен протокол об административном правонарушении от 02.04.2009, 14.04.2009 было вынесено Постановление о назначении административного наказания N 179/09. В соответствии с данным постановлением ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предписано устранить правонарушение в срок до 14.08.2009. 25.12.2009 государственным инспектором по использованию и охране земель по городу Санкт-Петербургу повторно было проведено обследование земельного участка, относящегося к государственной собственности Санкт-Петербурга, по адресу: г.Санкт-Петербург Фермское ш., д. 32, литера А, которой установлены те же обстоятельства, которые были установлены при проверке 02.04.2009.

На основании данного акта был составлен протокол об административном правонарушении от 25.12.2009 N 23898.

Комитет, ссылаясь на то, что Общество, не внося платы за пользование участком, неосновательно сберегло денежные средства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

В решении суд обоснованно указал, что поскольку ответчик не является собственником земельного участка, не может быть признан землевладельцем или землепользователем, единственно возможной формой платы за землю для ответчика является арендная плата, рассчитав размер неосновательного обогащения на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка и апелляционный суд с ней согласен. Ввиду того, что Общество арендатором земельного участка не является и оснований для применения понижающих коэффициентов не имеется. Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности применяется только при наличии договора аренды.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2010 г.. по делу N А56-38651/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова