Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 03АП-1918/11

"04" июля 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-15161/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (ООО "Стройкомплекс"): Вороновой П.А., представителя по доверенности от 14.04.2011;

от ответчика (Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации): Леонтьевой Ю.С., представителя по доверенности от 14.12.2010 N 65;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" марта 2011 года по делу N А33-15161/2010, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ИНН 2464209172, ОГРН 1082468030655) (далее - заявитель, общество "Стройкомплекс", ООО "Стройкомплекс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение, КРО ФСС РФ, Фонд), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения от 31.12.2009 N 207к об отказе в выделении денежных средств по обязательному социальному страхованию на выплату пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком недействительным.

В целях устранения допущенных, по мнению общества, нарушений его прав и законных интересов заявитель просил обязать ответчика возместить расходы по обязательному социальному страхованию, выплаченные работникам на пособие по беременности и родам, пособие по уходу за ребенком до полутора лет в сумме 205 412 рублей 98 копеек.

Заявитель также просил взыскать с учреждения судебные расходы в сумме 40 000 руб., понесенные на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2011 года по делу N А33-15161/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- у общества не было возможности своевременно обжаловать решение КРО ФСС РФ, т.к. все необходимые для этого документы находились у бухгалтера общества, на которого приказом N 2/1 от 10.02.2010 были возложены обязанности по обжалованию указанного решения,

- несовременное обращение общества в суд с заявлением об оспаривании решения учреждения вызвано ненадлежащим исполнением бухгалтером возложенных на него обязанностей в период с 10.02.2010 по 14.05.2010,

- в период с 14.05.2010 до начала октября 2010 года у общества отсутствовала возможность обжаловать решение КРО ФСС РФ, т.к. бухгалтер общества 14.05.2010 был задержан по подозрению в совершении преступления, и возможности связаться с ним у общества не было до октября 2010 года,

- о месте нахождения документов, необходимых для обжалования решения ответчика общество узнало только в начале октября 2010 года,

- факт заключения 01.07.2010 договора на оказание юридических услуг не подтверждает возможности обращения в суд с соответствующим заявлением немедленно после его заключения,

- перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодателем не определен,

- в решении суда первой инстанции отсутствует оценка документов, представленных обществом в обоснование наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, не дана оценка доводам заявителя,

- решение КРО ФСС РФ является незаконным, в нем отсутствует указание на нарушенные обществом нормы, имеются лишь ссылки на фиктивность трудоустройства Мирошниковой Т.В. и необоснованно завышенную премию Влащенко А.П., что не является нарушением законодательства о социальном страховании, рассмотрение указанных вопросов не входит в компетенцию учреждения,

- факт перечисления обществом взносов в Пенсионный фонд РФ на страховую и накопительную часть трудовой пенсии с заработной платы указанных лиц подтверждается копиями платежных поручений,

- обществом соблюдены все условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию.

КРО ФСС РФ в отзыве на заявление указало следующее:

- оспариваемое решение учреждения получено обществом 14.01.2010, срок на обжалование указанного решения в судебном порядке истек 14.04.2010,

- ненадлежащее исполнение работником общества возложенных на него обязанностей по обжалованию решения учреждения не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что у ООО "Стройкомплекс" не было возможности своевременно обжаловать решение ответчика, так как все необходимые для этого документы, находились в ноутбуке у бухгалтера Андреева Д.А., который находился под арестом. Кроме того, общество не могло истребовать у Андреева Д.А. данные документы, так как в соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации и в целях проведения уголовного расследования встретиться с Андреевым Д.А. не представлялось возможным.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что довод заявителя о пропуске срока из-за ненадлежащего выполнения бухгалтером ООО "Стройкомплекс" возложенных на него обязанностей по обжалованию решения учреждения является необоснованным, поскольку директор общества либо иной работник имели возможность обратиться в КРО ФСС РФ и истребовать копию обжалуемого решения для дальнейшего обжалования, однако, это сделано не было.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие для рассмотрения спора обстоятельства.

Филиалом N 3 (Правобережный) государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации проведена камеральная проверка общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" по вопросам обоснованности расходования средств на цели обязательного социального страхования за период с 01.07.2009 по 07.12.2009.

В ходе проверки Фондом исследовались документы, представленные страхователем в обоснование права на возмещение денежных средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию.

По результатам проверки составлен акт от 08.12.2009 N 2332704 с/с, который вручен представителю общества 14.12.2009. В акте проверки Фонд известил страхователя о рассмотрении материалов проверки 30.12.2009.

Рассмотрение материалов проверки перенесено на 31.12.2009.

31.12.2009 рассмотрение материалов проверки проводилось при участии представителя общества Целуенко А.В. (протокол от 31.12.2009).

По результатам рассмотрения материалов проверки Фондом принято решение от 31.12.2009 N 207к "О непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования", на основании которого не приняты к зачету расходы в сумме 260 461 рубль 14 копеек, произведенные с нарушением закона.

Считая решение Фонда незаконным и нарушающим права и законные интересы страхователя, общество "Стройкомплекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названного ненормативного правового акта недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что обществом пропущен установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании указанного выше решения. Наличие уважительных причин пропуска указанного срока обществом не доказано. Основания для восстановления срока на обращение в суд судом первой инстанции не установлены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, а не процессуальным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод заявителя о том, что ходатайство общества о восстановлении пропущенного на обращение в суд срока было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением порядка, установленного статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что решение учреждения от 31.12.2009 N 207к "О непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования" было получено обществом "Стройкомплекс" 14.01.2010.

Следовательно, трехмесячный срок для обращения с заявлением в арбитражный суд об оспаривании ненормативного правового акта государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации истек 14.04.2010 (три месяца с момента получения обществом оспариваемого решения).

С заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 31.12.2009 N 207к в арбитражный суд общество обратилось 12.10.2010 (что подтверждается штампом органа почтовой связи на конверте), то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" обратилось к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. В качестве причин пропуска названного срока заявитель указал следующее: у общества не было возможности своевременно обжаловать решение КРО ФСС РФ, т.к. все необходимые для этого документы находились у бухгалтера общества, на которого приказом N 2/1 от 10.02.2010 были возложены обязанности по обжалованию указанного решения; несовременное обращение общества в суд с заявлением об оспаривании решения учреждения вызвано ненадлежащим исполнением бухгалтером возложенных на него обязанностей в период с 10.02.2010 по 14.05.2010; в период с 14.05.2010 до начала октября 2010 года у общества отсутствовала возможность обжаловать решение КРО ФСС РФ, т.к. бухгалтер общества 14.05.2010 был задержан по подозрению в совершении преступления, и возможности связаться с ним у общества не было до октября 2010 года; о месте нахождения документов, необходимых для обжалования решения ответчика общество узнало только в начале октября 2010 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности обществом наличия препятствий для своевременного обращения в суд и об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока подачи заявления о признании решения Фонда недействительным на основании следующего.

Обжалование актов государственных органов, действий (бездействия), решений их должностных лиц является формой защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов субъектов права. Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта предполагает определенную инициативу лица, чьи права нарушены.

Вместе с тем, в течение 9 месяцев с момента принятия оспариваемого решения заявитель не предпринимал никаких попыток к восстановлению нарушенных прав. Бездействие заявителя не может свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока.

Заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения общества в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта ответчика.

Довод общества о том, что несовременное обращение общества в суд с заявлением об оспаривании решения учреждения вызвано ненадлежащим исполнением бухгалтером возложенных на него обязанностей в период с 10.02.2010 по 14.05.2010, является несостоятельным.

Во-первых, ненадлежащее исполнение сотрудником общества возложенных на него приказом от 10.02.2010 обязанностей по обжалованию решения Фонда само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращения в суд заявителем как юридическим лицом.

Во-вторых, получив решение учреждения 14.04.2010, руководитель общества только 10.02.2010 (приказом N N 2/1) , т.е. почти через месяц с момента получения оспариваемого решения, определил лицо (бухгалтер общества Андреев Д.А.), на которое были возложены обязанности по обжалованию решения Фонда.

В-третьих, из материалов дела следует, что, несмотря на возложение на бухгалтера общества указанной обязанности и истечение срока на обжалование решения Фонда 14.04.2010, бухгалтер общества дважды руководителем общества в период с 10.02.2010 по 14.04.2010 направлялся в командировку: с 22.02.2010 по 14.04.2010 и с 20.04.2010 по 20.05.2010. Следовательно, Андреев Д.А. в указанные периоды был лишен возможности исполнить возложенные на него приказом от 10.02.2010 обязанности по причине нахождения в командировке. Фактически для исполнения указанной обязанности у бухгалтера общества было несколько дней: с 10.02.2010 по 21.02.2010 и с 15.04.2010 по 19.04.2010.

Руководителю общества изначально следовало возложить обязанности по обжалованию решения Фонда на иного сотрудника общества, или, в случае, если командировки Андреева Д.А. не были запланированными, освободить его от исполнения указанной обязанности и назначить исполнителем иное лицо после направления Андреева Д.А. в первую командировку.

Факт наложения на Андреева Д.А. приказом от 29.04.2010 дисциплинарного взыскания не свидетельствует о принятии обществом исчерпывающих мер по обжалованию решения Фонда в установленные сроки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с момента получения решения Фонда у заявителя имелось достаточное время и возможности для подачи соответствующего заявления в арбитражный суд в срок до 14.04.2010. Однако необходимых и достаточных мер для соблюдения установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование решения Фонда обществом предпринято не было.

Доводы заявителя о том, что в период с 14.05.2010 до начала октября 2010 года у общества отсутствовала возможность обжаловать решение КРО ФСС РФ, т.к. бухгалтер общества 14.05.2010 был задержан по подозрению в совершении преступления, и возможности связаться с ним у общества не было до октября 2010 года; о месте нахождения документов, необходимых для обжалования решения ответчика общество узнало только в начале октября 2010 года, значения не имеют.

Как следует из материалов и письменных пояснений общества бухгалтер общества был задержан по подозрению в совершении преступления 14.05.2010, а срок на обжалование решения Фонда истек 14.04.2010, т.е. за месяц до указанных событий.

Кроме того, каких-либо доказательств отсутствия у общества необходимых для обжалования решения Фонда документов, передачи указанных документов Андрееву Д.А. заявитель не представил, как и не представил доказательств принятия мер поиску и возврату названных документов.

Заявитель также не указал, какие именно документы, необходимые для обжалования решения ответчика у него отсутствовали, не обосновал невозможности обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд в их отсутствие, невозможности их восстановления.

Ссылка заявителя на имеющиеся в материалах дела постановления о возбуждении уголовных дел в отношении Андреева Д.А. не может быть принята во внимание, поскольку факт возбуждения в отношении указанного лица уголовных дел не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска обществом установленного законом срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения ответчика.

Согласно статьям 5, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение на основе внутреннего убеждения, основанного на совокупности материалов дела. Поскольку оценка уважительности причин пропуска срока делегировано судейскому усмотрению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении.

Судом апелляционной инстанции также не установлено уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Пропуск срока на обжалование ненормативного акта является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя. Данный вывод основан на действующем законодательстве, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта не лишает заявителя возможности судебной защиты своих имущественных интересов другими предусмотренными законом способами, в частности, при обращении с имущественным требованием.

На основании изложенного иные доводы заявителя, касающиеся существа оспариваемого решения учреждения, рассмотрению и оценке не подлежат.

В связи с тем, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества о признании недействительным решения Фонда от 31.12.2009 N 207к, основания для взыскания судом первой инстанции судебных расходов с учреждения в сумме 40 000 руб., понесенных обществом на оплату юридических услуг, отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 18 марта 2011 года и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 18 марта 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, связанные с подачей заявления об оспаривании ненормативного правового акта и апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2011 года по делу N А33-15161/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Л.Ф. Первухина Л.А. Дунаева